審理法院：南昌市東湖區(qū)人民法院
案號：（2015）東民初字第2637號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2016-11-09
審理經(jīng)過
原告江西森美生態(tài)園有限公司（下稱森美公司）訴被告北京美好家園景觀公共設(shè)施制造有限責(zé)任公司（下稱美好家園公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告江西森美生態(tài)園有限公司委托代理人梅曼、被告北京美好家園景觀公共設(shè)施制造有限責(zé)任公司委托代理人尹蓉蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告森美公司訴稱：2014年7月27日，原、被告簽訂《木結(jié)構(gòu)房屋銷售及組裝合同》，被告施工的生態(tài)會議中心工程主體結(jié)構(gòu)封頂后，雙方于2015年2月12日對生態(tài)會議中心進行初步驗收，驗收后發(fā)現(xiàn)包括生態(tài)會議中心在內(nèi)的被告施工的其它木屋均存在入戶門為非實木復(fù)合門、房屋頂板起翹、冷熱水管安裝不到位，熱水管未覆保溫措施、房屋墻體裂縫、防水處理不完善、木屋內(nèi)外局部油漆不到位、強弱電插座安裝不到位等諸多質(zhì)量問題及不符合約定的情形，但被告就質(zhì)量問題拒不履行修理、返工或改建的義務(wù)，至今未向原告交付符合約定的成品木結(jié)構(gòu)房屋。為了維護原告的合法利益，現(xiàn)訴至法院，請求判令1、原告向原告減少支付工程價款232886元（暫定）。2、被告承擔(dān)逾期違約金678970.56元（按合同金額的每日千分之一，自2015年2月10日暫計算至2015年10月10日）。3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱
被告美好家園公司辯稱：1、房屋在2015年2月12日全部交付給江西森美公司驗收使用，有驗收記錄和收到房屋鑰匙的收條為證，并不僅是會議中心的小木屋，且在2015年2月12日江西森美公司已實際使用，只是拖延了辦理驗收手續(xù)。按照最高法院關(guān)于審理建設(shè)工程案件的司法解釋第13條，發(fā)包方擅自使用標的物的，主張質(zhì)量問題的，不予支持。雙方合同第4.12條也進行了約定，故江西森美公司要求減少工程款沒有事實及法律依據(jù)。2、入戶門在美好家園公司施工過程中已經(jīng)由鋁合金門更換為了實木門，在保修期間我方于2015年3月底4月上中旬做過一次保修，房屋交付給森美公司后房屋已經(jīng)驗收，在使用過程中出現(xiàn)問題不排除江西公司自身的原因，減付工程款應(yīng)以驗收單為準。3、合同第7條是指違反合同第3條才承擔(dān)違約責(zé)任，按合同交付基礎(chǔ)工程是主張條件之一。森美公司是2014年10月20日交付了生態(tài)會議中心的基礎(chǔ)工程，同年11、12月份陸續(xù)交付后面幾棟房屋的基礎(chǔ)工程，期間根據(jù)江西公司要求增加了兩棟獨立木屋的工程，入戶門、入水系統(tǒng)、弱電系統(tǒng)都增加了工程，雙方對增加的工作量沒有約定工期，包括變更工程在內(nèi)我方實際施工時間不到100天，不存在逾期交付。4、北京法院認為是建設(shè)工程合同，故移送至東湖法院，江西公司負責(zé)前期基礎(chǔ)施工工程，我方負責(zé)上面的木結(jié)構(gòu)房屋建設(shè)，雙方均沒有施工資質(zhì)，合同無效，故不存在違約責(zé)任問題。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年7月27日原告江西森美生態(tài)園有限公司（甲方）與被告北京美好家園景觀公共設(shè)施制造有限責(zé)任公司（乙方）簽訂一份木結(jié)構(gòu)房屋銷售及組裝合同，內(nèi)容包括施工合同和八項附件，其中施工合同約定1、甲方將位于南昌市××鎮(zhèn)××號森美生態(tài)園內(nèi)木結(jié)構(gòu)房屋工程委托乙方設(shè)計、工廠加工及現(xiàn)場組裝（包括選購材料及運輸、制圖、組裝、電氣和上、下水系統(tǒng)的安裝調(diào)試）。2、項目所在地的土地平整及項目基礎(chǔ)等地面工程設(shè)施部分由甲方自行組織人員施工，給排水、電、氣等管道的接口位置由甲方按雙方所確認的工程圖紙預(yù)先布置完成，并在乙方開始木結(jié)構(gòu)房屋組裝前七日交付乙方驗收，驗收合格是乙方正式組裝的條件之一。3、木結(jié)構(gòu)房屋總面積約864.49平方米，最終結(jié)算以實際完成面積為準；建筑形式為實木復(fù)合結(jié)構(gòu)（見附件三），4、工程期90天，以合同簽訂日為起始。5、木結(jié)構(gòu)房屋組裝完工后，乙方應(yīng)即時通知甲方驗收，甲方在收到通知后7日內(nèi)組織人員與甲方進行驗收，合格后雙方簽字移交文件，乙方將木結(jié)構(gòu)房屋交付甲方。未經(jīng)雙方驗收和簽字移交，甲方不得擅自使用，否則視為乙方組裝的木結(jié)構(gòu)房屋合格。6、乙方若不能在本合同約定的工期完成本工程，應(yīng)向甲方交納逾期違約金，按工期每延期一天乙方向甲方交付的合同金額的千分之一計算。除上述合同約定的內(nèi)容外，合同附件一載明“生態(tài)會議中心1棟，面積314.20平方米的，單價每平方米3800元；總價119396元；假日廚房木屋1棟，面積105.19平方米，單價每平方米3600元，總價378684元；餐飲豪華包廂樓1棟，面積176.39平方米、單價每平方米3600元，總價635004元，度假木屋1棟，面積172.71平方米的，單價每平方米3600元，總價621756元；上述4套共計2829044元。同時附件一載明了房屋層高及實木復(fù)合厚度等情況。合同附件二載明材料配置細目，附件三為木結(jié)構(gòu)房屋圖紙，附件四為工程進度和付款進度，載明合同簽訂后3日內(nèi)付合同金額的10%；圖紙確認后3日內(nèi)付合同金額的10%；基礎(chǔ)工程交付，材料進場、組裝人員進場3日內(nèi)付合同金額的10%；主體結(jié)構(gòu)封頂3日內(nèi)付合同金額的20%；項目竣工交付后每季度各付款10%。
上述合同簽訂后，原告森美公司于2014年7月30日按約定支付合同總金額2829044元的10%即282904元，被告出具了效果圖、立面圖、基礎(chǔ)圖三項圖紙，森美公司確認后于8月19日支付第二筆款即合同金額的10%為282904.4元，被告收到第一筆款后準備材料生產(chǎn)并派組裝人員及材料進場，10月20日生態(tài)會議中心基礎(chǔ)工程完工，10月20日森美公司又支付了第三筆款即合同金額的10%為282904.4元；10月21日美好家園公司正式組裝生態(tài)會議中心，同年11、12月森美公司陸續(xù)完成其他三棟木屋的基礎(chǔ)工程，被告隨后就開始組裝（其中安裝的入戶門為斷橋鋁門）。2014年11月15日原告出具工程變更單，要求將木屋入戶門更換為實木復(fù)合門、朝陽牌電線更換為贛昌牌電線，美好家園公司同意并予以了更換。2014年12月24日森美公司支付了20%的工程款565808.8元。2015年1月15日原告出具工程變更單，要求將電熱水器變更為中央熱水、有線電視改為網(wǎng)絡(luò)數(shù)字電視，美好家園公司同意并予以了更換，變更后的合同款項分別增加3015元、820元，共計增加3385元。另外在雙方履行合同期間，增加了兩套小木屋，但未簽訂書面合同，后被告負責(zé)人曾短信向原告負責(zé)人要求支付該兩套房款。2015年2月12日森美公司工作人員在生態(tài)會議中心驗收單上簽字驗收并投入使用，在驗收記錄單中原告方注明木門需更換外其他均注明驗收合格，同時收取全部6棟木屋的鑰匙并出具收條。綜上，被告交付6套木屋，共計價款3034479元，扣除森美公司已付款1414521.6元，尚欠1619957.4元未付。2015年3月19日原告向被告出具“初步驗收整改函”，要求對會議廳入戶門及兩扇側(cè)門調(diào)整或更換、對餐飲樓、假日廚房、度假木屋、2套小戶型木屋的入戶門更換為防盜門，局部安裝不到位的需調(diào)整。被告工作人員在該函乙方處簽字。審理中被告稱除木屋門其他事項已整修完畢，被告方口頭同意原告將已安裝的入戶門拆除無損后歸還給被告方，被告方按每扇不超過2000元更換入戶門，或被告方另行補給原告方每扇門900元。但此后原告在未告知被告的情況下，對木屋進行了部分改造和裝修，如貼墻面，將安裝好的實木復(fù)合入戶門拆除并安裝鐵質(zhì)防盜門、改裝衛(wèi)生間下水管等。并以房屋質(zhì)量存在問題為由，拖欠被告工程款共計1619957.4元至今未付。
審理中，被告稱2014年9月28日組織人員帶材料進場，因原告未完成基礎(chǔ)工程無法開始組裝，森美公司則陳述其負責(zé)的基礎(chǔ)工程已完工，被告在2014年10月15日才派人進場，因基礎(chǔ)工程按約由森美公司完成，但未定完工時間。本院指定由森美公司提供證據(jù)證明其完成基礎(chǔ)工程的時間，但森美公司未在指定期間提供相關(guān)證據(jù)。
再查，被告美好家園公司營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍不包括工程建設(shè)及安裝，也未取得建設(shè)工程從業(yè)資格，而森美公司負責(zé)木屋的地面基礎(chǔ)工程，公司沒有施工資質(zhì)，也未提交與具有施工資質(zhì)單位簽訂的施工合同。
上述事實有原、被告當(dāng)庭陳述及被告出示的《木結(jié)構(gòu)房屋銷售及組裝合同》、2014年7月30日、8月19日、10月20日、12月19日北京農(nóng)商銀行資金匯劃來帳憑證四張、2014年11月15日、2015年1月15日工程變更單三張、2015年2月12日收條、2015年5月14日短信截圖、2016年4月29日微信截屏和原告提供2015年3月19日整改書等主要證據(jù)予以證明。
本院認為
本院認為：原、被告簽訂《木結(jié)構(gòu)房屋銷售及組裝合同》，系雙方自愿意思表示，合同約定被告美好家園公司為原告森美公司位于南昌市××鎮(zhèn)××號森美生態(tài)園內(nèi)木結(jié)構(gòu)房屋工程進行設(shè)計、加工及現(xiàn)場組裝。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二條第二款關(guān)于“本法所稱的建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動”的規(guī)定，被告按原告要求設(shè)計、建造木質(zhì)房屋并進行現(xiàn)場組裝，被告建造的木屋屬于建筑法規(guī)定的各類房屋范圍，被告為原告建造木屋的行為屬于建筑活動，故原被告雙方簽訂的《木結(jié)構(gòu)房屋銷售及組裝合同》屬于建設(shè)工程施工合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛使用法律問題的解釋》第一條第（一）項關(guān)于“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級簽訂的建筑施工合同認定無效”的規(guī)定，被告美好家園公司作為建筑物建造安裝工程的承接施工人，其營業(yè)執(zhí)照確定的范圍不包括建筑施工安裝，也未取得相關(guān)資質(zhì)，不具備建筑施工的從業(yè)資格，故原、被簽訂的《木結(jié)構(gòu)房屋銷售及組裝合同》屬無效合同，無效合同自始沒有法律約束力，雙方約定的違約條款也不具有法律效力。據(jù)此，原告森美公司要求按合同約定的違約條款由被告賠償其違約金678970.56元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。合同簽訂后，雙方履行合同，原告于2015年2月12日簽字驗收生態(tài)會議中心木屋，同時在未辦理書面驗收手續(xù)的情況下收取被告交付的6套房屋鑰匙并投入使用，視為原告已實際驗收。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛使用法律問題的解釋》關(guān)于“建筑工程未經(jīng)驗收，發(fā)包人擅自使用后又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案原告收到房屋后在保修期內(nèi)未告知被告的情況下擅自對房屋進行改造并由此產(chǎn)生費用，并以木屋存在部分質(zhì)量問題為由，要求被告承擔(dān)改造費用，故原告要求從應(yīng)付工程款中扣除其改造產(chǎn)生的費用，即減少支付工程價款232886元，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。審理中，原告在庭后就其對入戶門、內(nèi)門的更換及衛(wèi)生間下水管返工等產(chǎn)生的費用向法院提交價值鑒定申請，因上述原因，本院對該申請不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛使用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第十三條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告江西森美生態(tài)園有限公司訴訟請求。
本案由原告江西森美生態(tài)園有限公司預(yù)交的案件受理費12920元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)向南昌市中級人民法院交納上訴費，逾期視為放棄上訴。
審判人員
審判長熊娟
人民陪審員胡明哲
人民陪審員孟曦娉
裁判日期
二〇一六年十一月九日
書記員
書記員陶媛媛
