審理法院：銀川市興慶區(qū)人民法院
案號：（2018）寧0104民初4662號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2018-10-13
審理經(jīng)過
原告王從建與被告張丙雷民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月29日公開開庭進行了審理，原告王從建、被告張丙雷及其委托訴訟代理人劉興瓊到庭參加訴訟。后發(fā)現(xiàn)本案有不適宜簡易程序?qū)徖淼那樾?，故依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年8月30日再次公開開庭進行了審理，原告王從建、被告張丙雷及其委托訴訟代理人劉興瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
王從建向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還原告用于投資項目款90000元，支付利息44064元，合計134064元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2009年10月份被告承包寧夏神華寧煤烯烴第二熱水轉(zhuǎn)換站工程，當時被告資金緊張無法正常施工，原告便于2009年10月份借給被告現(xiàn)金90000元。后經(jīng)原告多次催要未果，故原告訴至法院，請求判如訴請。
被告辯稱
張丙雷辯稱，原告陳述不屬實，被告不欠原告的借款，原、被告之間沒有民間借貸關(guān)系。2008年原告從被告處承包了工程，因為原告施工不到位致使被告向原告超付20萬元的工程款，雙方為此發(fā)生矛盾。且2014年12月原告就該欠款將被告訴至寧夏賀蘭縣人民法院后撤訴；2017年10月30日原告以索要工程款為由再次將被告訴至靈武市人民法院，后原告撤訴?，F(xiàn)原告再次以追要借款為由將被告訴至法院。首先，被告從未向原告出具過90000元的欠條；其次，原告立案時提交的10萬元的欠條是在被告受到脅迫時出具的。綜上，原告就同一張欠條前后三次起訴被告，且三次的訴請和事實理由不同，內(nèi)容相互矛盾，原告存在惡意訴訟。請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提交的《欠條》一份，欲證明被告向原告借款90000元現(xiàn)金并出具欠條的事實。被告質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認可，該欠條系被告在原告的脅迫下出具，被告已經(jīng)就原告的脅迫行為向公安部門報案，關(guān)于此款交付方式，原告的當庭陳述和原告在2014年12月18日的民事起訴狀中的陳述前后矛盾。經(jīng)審查，該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。2.原告提交的（2014）興民初字第1377號民事判決書一份，欲證明興慶區(qū)法院判決書載明被告拿走原告90000元用于投資。被告質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性、合法性認可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認可，該案中原告出示的錄音證據(jù)，自認90000元是原告給被告的投資款。經(jīng)審查，該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。3.被告提交的《寧夏神華寧煤烯烴第一、二熱水轉(zhuǎn)換站工程結(jié)算單》二份，欲證明實際的結(jié)算日期分別為2009年8月和9月，以此證明原告訴稱的”被告2009年10月承包該工程，因資金緊張無法施工而向原告借錢”的事實是虛假的。原告質(zhì)證認為，結(jié)算單無簽字蓋章，對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認可。經(jīng)審查，該證據(jù)和本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。4.被告提交的賀蘭縣人民法院《傳票》《民事起訴狀》《（2015）賀民初字第344-1號民事裁定書》、靈武市人民法院《傳票》《民事起訴狀》《庭審筆錄》《民事裁定書》各一份，欲證明原告就同一張10萬元的欠條多次起訴被告，原告每次起訴的訴請、理由、形成原因的陳述均不相同，在賀蘭縣法院原告陳述借到現(xiàn)金10萬元，靈武法院陳述拖欠工程尾款10萬元，本案中又提到9萬元借款。原告質(zhì)證認為，對以上證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，證明目的有異議，在興慶區(qū)法院判決生效后我在賀蘭法院起訴的，被告提出管轄權(quán)異議移送至靈武市法院；對靈武法院的證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，不認可證明目的，原告在靈武法院撤訴是因為被告沒有給原告結(jié)算單。經(jīng)審查，該組證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。5.被告提交的《接受報警回執(zhí)單》《報警通話錄音光盤》一張，欲證明原告出示的2014年2月23日形成的十萬元欠條是被告在原告及其家人的脅迫下書寫的。原告質(zhì)證認為，對以上證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，不認可證明目的，被告在錄音上承認拿走原告9萬元，干工程被告不給原告結(jié)算，被告給原告出具欠條是理所應(yīng)當，被告晚上10點到原告家中出具《欠條》后又報警的目的是賴掉被告簽字的欠條。經(jīng)審查，該組證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。6.原告提交的2014年1月2日《原被告對話錄音摘抄》一份，欲證明被告拿原告9萬元。被告質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認可，原告已將錄音進行了修改和剪切，該錄音不能顯示談話的真實內(nèi)容也不能證明被告拖欠原告的款項。經(jīng)審查，該證據(jù)不符合證據(jù)的真實性、客觀性和關(guān)聯(lián)性且被告不予認可，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年2月23日被告向原告出具《欠條》一份，載明”今張丙雷欠王從建拾萬元整（100000元），經(jīng)協(xié)商在三日內(nèi)歸還”。2014年2月28日本院受理原告張丙雷訴被告王從建建設(shè)工程施工合同糾紛一案，并于2014年9月9日作出（2014）興民初字第1377號民事判決，在該判決查明事實部分中，載明”在被告王從建與原告張丙雷的談話錄音中，張丙雷認可其拿走王從建的90000元用于投資項目?！?015年3月2日賀蘭縣人民法院作出（2015）賀民初字第344-1號民事裁定書，以”工程實際施工地在靈武市轄區(qū)內(nèi)為由”，將原告王從建訴被告張丙雷建設(shè)工程施工合同糾紛一案移送至靈武市人民法院。2017年11月8日靈武市法院受理原告王從建訴被告張丙雷建設(shè)工程施工合同糾紛一案，2018年4月12日靈武市人民法院準予原告王從建撤回起訴。
本院認為
本院認為，本案中，原告以被告簽字署名的《欠條》作為債權(quán)憑證向被告提起民間借貸訴訟，被告對此提出抗辯。在已生效的法律文書中已認定”張丙雷認可其拿走王從建的90000元用于投資項目”的事實，但原告在2017年10月23日向被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟時，原告在民事起訴狀中訴稱”2014年2月23日王從建找到張丙雷計算工程款時雙方達成協(xié)議被告當時同意給王從建工程款10萬元作為工程尾款，張丙雷在《欠條》上簽字確認，并承諾三天內(nèi)償還”。關(guān)于涉案90000元款項的性質(zhì)，原告不能提供證據(jù)證實是因民間借貸行為而發(fā)生的。故原告要求被告償還借款90000元的訴請證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款，《最高人民法院
》第二條第二款規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王從建的訴訟請求。
案件受理費2982元，由原告王從建負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。
審判人員
審判長胡小多
人民陪審員李韶義
人民陪審員楊萬海
裁判日期
二〇一八年十月十三日
書記員
書記員馬晶
