華某技術(shù)有限公司訴亞某公司、亞某服務(wù)公司、亞某信息服務(wù)（北京）有限公司等公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案-管轄權(quán)異議的先行裁定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-160-001
關(guān)鍵詞
民事訴訟/侵害發(fā)明專利權(quán)/管轄權(quán)異議/先行裁定
基本案情
華某技術(shù)有限公司是專利號(hào)為201611014962.8、名稱為“偏移解碼裝置、偏移編碼裝置、圖像濾波裝置”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。涉案專利構(gòu)成ITU-TH.265（HEVC）標(biāo)準(zhǔn)下的必要專利。亞某信息服務(wù)（北京）有限公司、仁某電子科技（昆山）有限公司、仁某信息技術(shù)（昆山）有限公司、仁某數(shù)碼科技（昆山）有限公司、仁某電腦工業(yè)股份有限公司、某資訊公司、亞某服務(wù)公司未經(jīng)華某技術(shù)有限公司許可，大量制造、銷售、許諾銷售、出口、使用、進(jìn)口遵循ITU-TH.265（HEVC）標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，實(shí)施了華某技術(shù)有限公司涉案專利的技術(shù)方案，侵害了華某技術(shù)有限公司的涉案專利權(quán)。華某技術(shù)有限公司在與亞某公司許可談判過(guò)程中始終遵循合理和無(wú)歧視的義務(wù)，而亞某公司在許可談判過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致雙方無(wú)法達(dá)成專利實(shí)施許可協(xié)議。華某技術(shù)有限公司據(jù)此向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令：1.亞某公司、亞某服務(wù)公司、亞某信息服務(wù)（北京）有限公司、仁某電腦工業(yè)股份有限公司、仁某電子科技（昆山）有限公司、仁某資訊工業(yè)（昆山）有限公司、仁某信息技術(shù)（昆山）有限公司、仁某數(shù)碼科技（昆山）有限公司立即停止侵害華某技術(shù)有限公司涉案專利權(quán)的行為[包括但不限于停止制造、銷售、許諾銷售、出口、使用、進(jìn)口實(shí)施ITU-TH.265（HEVC：High efficiency video coding）標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品]以及停止使用涉案專利方法；2.案件訴訟費(fèi)由亞某公司、亞某服務(wù)公司、亞某信息服務(wù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)。
亞某信息服務(wù)（北京）有限公司、仁某電子科技（昆山）有限公司、仁某資訊工業(yè)（昆山）有限公司、仁某信息技術(shù)（昆山）有限公司、仁某數(shù)碼科技（昆山）有限公司在答辯期內(nèi)，對(duì)案件管轄權(quán)提出異議，請(qǐng)求將案件移送北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2023年4月12日作出（2022）蘇05民初913號(hào)之一民事裁定：駁回亞某信息服務(wù)（北京）有限公司、仁某電子科技（昆山）有限公司、仁某資訊工業(yè)（昆山）有限公司、仁某信息技術(shù)（昆山）有限公司、仁某數(shù)碼科技（昆山）有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。亞某信息服務(wù)（北京）有限公司、仁某電子科技（昆山）有限公司、仁某信息技術(shù)（昆山）有限公司、仁某數(shù)碼科技（昆山）有限公司不服，提起上訴，其中一項(xiàng)上訴理由為：一審法院在作出一審裁定時(shí)尚未完成向亞某公司、亞某服務(wù)公司、仁某電腦工業(yè)股份有限公司送達(dá)應(yīng)訴材料。根據(jù)最高人民法院在（2022）最高法知民轄終398號(hào)民事裁定中所確立的裁判觀點(diǎn)，法院在尚未完成向部分當(dāng)事人送達(dá)的情況下作出管轄權(quán)異議裁定，構(gòu)成程序違法。一審法院的做法明顯損害了亞某公司、亞某服務(wù)公司、仁某電腦工業(yè)股份有限公司的程序權(quán)利，屬于程序違法。最高人民法院于2023年7月13日作出（2023）最高法知民轄終242號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，在一案具有多個(gè)被告的情況下，各被告可以分別行使各自的訴訟權(quán)利提出管轄權(quán)異議，受訴法院在不影響其他部分被告的訴訟權(quán)利的前提下，可以就部分被告在先提出的管轄權(quán)異議作出裁定。最高人民法院在（2022）最高法知民轄終398號(hào)民事裁定中認(rèn)為該案一審法院作出的管轄權(quán)異議裁定應(yīng)予撤銷并應(yīng)由該案一審法院重審，主要理由在于該案一審法院在尚未完成向該案全部當(dāng)事人送達(dá)應(yīng)訴材料的情況下即作出將全案移送其他法院審理的管轄權(quán)異議裁定，并僅在管轄權(quán)異議裁定書中將該案原告和提出管轄權(quán)異議的被告列為當(dāng)事人，由此導(dǎo)致未能保障其他未收到應(yīng)訴材料的當(dāng)事人的知情權(quán)和發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，且該程序缺陷在二審階段無(wú)法彌補(bǔ)。換言之，在（2022）最高法知民轄終398號(hào)民事裁定中的核心觀點(diǎn)是，最高人民法院在管轄權(quán)異議審查中如認(rèn)為全案應(yīng)當(dāng)移送其他法院審理，則在作出移送裁定之前，須保障案件各方當(dāng)事人的知情權(quán)和發(fā)表意見(jiàn)的程序權(quán)利。但本案情形與該案情形并不類似，本案一審法院所作出的一審裁定系駁回部分被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。一審法院在作出一審裁定之前雖尚未完成對(duì)全部被告應(yīng)訴材料的送達(dá)，但一審法院認(rèn)為其對(duì)本案具有管轄權(quán)，無(wú)需將案件移送其他法院審理，故即便一審法院在作出一審裁定前尚未完成對(duì)亞某公司、亞某服務(wù)公司、仁某電腦工業(yè)股份有限公司三被告應(yīng)訴材料的送達(dá)，亦不影響該三公司后續(xù)收到應(yīng)訴材料后行使訴訟權(quán)利。亞某信息服務(wù)（北京）有限公司、仁某電子科技（昆山）有限公司、仁某信息技術(shù)（昆山）有限公司、仁某數(shù)碼科技（昆山）有限公司在上訴理由中提出的上述異議，屬于其他被告即亞某公司、亞某服務(wù)公司、仁某電腦工業(yè)股份有限公司的訴訟權(quán)利范疇，亞某信息服務(wù)（北京）有限公司、仁某電子科技（昆山）有限公司、仁某信息技術(shù)（昆山）有限公司、仁某數(shù)碼科技（昆山）有限公司無(wú)權(quán)提出應(yīng)由亞某公司、亞某服務(wù)公司、仁某電腦工業(yè)股份有限公司提出的訴訟權(quán)利主張。
裁判要旨
在一案具有多個(gè)被告的情況下，各被告可以分別行使各自的訴訟權(quán)利提出管轄權(quán)異議，受訴法院在不影響其他被告訴訟權(quán)利的前提下，可以就部分被告在先提出的管轄權(quán)異議先行作出裁定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第29條、第36條（本案適用的是2022年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第29條、第36條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)）第24條
一審：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2022）蘇05民初913號(hào)之一民事裁定（2023年4月12日）
二審：最高人民法院（2023）最高法知民轄終242號(hào)民事裁定（2023年7月13日）
