黃某訴德陽某建筑工程有限公司、夏某租賃合同糾紛案-租賃合同中租賃物使用地為合同履行地并以此確定案件管轄地
人民法院案例庫 入庫編號：2024-01-2-111-003
關(guān)鍵詞
民事訴訟/租賃合同/管轄權(quán)異議/合同履行地
基本案情
原告黃某訴稱，二被告德陽某建筑工程有限公司、夏某分別于2022年3月3日、4月8日租賃原告兩臺挖掘機用于被告承建的清鎮(zhèn)市某化工廠院內(nèi)某新城項目樁基礎工程項目。2022年8月18日，雙方簽訂《挖機租賃合同》，對設備的使用地點及工程情況、設備概況、租賃費結(jié)算方式、付款方式、雙方的權(quán)利義務等事項進行了明確。2022年12月15日，二被告向原告出具兩份結(jié)算清單，兩臺挖機兩個期間內(nèi)的租賃費共計446020元；被告于2022年9月30日支付了30000元，尚欠原告租賃費共計416020元。故訴請判令被告立即支付原告租賃費416020元、資金占用費16989.8元等。
被告德陽某建筑工程有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為本案系合同糾紛，因合同糾紛提起的訴訟應由被告住所地人民法院管轄，本案二被告均不在清鎮(zhèn)市，應移送被告公司住所地四川省德陽市羅江區(qū)人民法院審理。
法院查明，《挖機租賃合同》約定“設備的使用地點及工程情況：工程地點：某化工廠院內(nèi)。工程名稱：某項目樁基礎工程”；合同未約定管轄法院。
貴州省清鎮(zhèn)市人民法院于2023年4月17日作出(2023)黔0181民初917號民事裁定：駁回德陽玖億建筑工程有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
裁定書送達后，德陽某建筑工程有限公司以本案租賃合同未約定管轄，依法應當由被告住所地人民法院審理為由提出上訴。貴州省貴陽市中級人民法院于2023年6月12日作出（2023）黔01民轄終137號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁定認為，本案系租賃合同糾紛，上訴人德陽某建筑工程有限公司與被上訴人黃某簽訂的《挖機租賃合同》未約定管轄及合同履行地，但約定“設備的使用地點及工程情況。工程地點：水晶化工廠院內(nèi)”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十九條“財產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定”的規(guī)定，租賃物使用地是財產(chǎn)租賃合同的合同履行地，案涉租賃物挖機的使用地為清鎮(zhèn)市水晶化工廠內(nèi)，故貴州省清鎮(zhèn)市人民法院作為合同履行地法院具有管轄權(quán)。
裁判要旨
審理財產(chǎn)租賃合同糾紛要查明租賃物的權(quán)利屬性和使用情況，從便利訴訟、方便執(zhí)行等方面考慮，由租賃物使用地法院管轄較為妥當。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十九條規(guī)定，財產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地。需要注意的是，如果合同對履行地有明確約定的，應當從其約定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第24條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2021年修正）第19條
一審：貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2023）黔0181民初917號民事裁定（2023年4月17日）
二審：貴州省貴陽市中級人民法院（2023）黔01民轄終137號民事裁定（2023年6月12日）
