航空動(dòng)力某公司訴某鋼管制造公司供用熱力合同糾紛案-當(dāng)事人未明確約定供應(yīng)蒸汽條件情況下的違約責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-11-2-096-001
關(guān)鍵詞
民事/供用熱力合同/違約責(zé)任
基本案情
航空動(dòng)力某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)航動(dòng)公司）申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):1.案涉蒸汽鍋爐在2018年1月15日起至2018年11月30日期間已經(jīng)具備供應(yīng)蒸汽能力和條件;2.航動(dòng)公司要求某鋼管制造公司按照案涉期間蒸汽保底量支付蒸汽費(fèi)用及違約金符合正常的商業(yè)邏輯，并具有充分的合同依據(jù)。航動(dòng)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
某鋼管制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某鋼管制造公司）提交意見(jiàn)稱(chēng)，航動(dòng)公司的再審請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
法院經(jīng)審理查明：2017年5月8日，某鋼管制造公司與航動(dòng)公司簽署《天然氣分布式能源項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》，航動(dòng)公司為某鋼管制造公司提供蒸汽，同時(shí)對(duì)蒸汽的計(jì)量、計(jì)量器具使用、檢定等均進(jìn)行了約定。2017年10月19日、11月10日，兩臺(tái)承壓蒸汽鍋爐取得《特種設(shè)備制造監(jiān)督檢驗(yàn)證書(shū)》。2017年11月10日的案涉工程竣工。2018年7月19日，某鋼管制造公司能源部向天津航動(dòng)發(fā)出《關(guān)于2017-2018年度采暖季蒸汽需求的聯(lián)絡(luò)函》，陳述公司蒸汽缺口情況并請(qǐng)做好供汽準(zhǔn)備。2018年8月31日，某鋼管制造公司與航動(dòng)公司達(dá)成《蒸汽價(jià)格補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容顯示：基于國(guó)家2017-2018 年度大規(guī)模煤改燃活動(dòng)，造成天然氣價(jià)格非常規(guī)性大規(guī)模上漲，分布式能源項(xiàng)目燃?xì)廨啓C(jī)組未能按《天然氣分布式能源項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》約定期限投運(yùn)且可預(yù)見(jiàn)本年度投運(yùn)存在困難，一定時(shí)期內(nèi)分布式能源項(xiàng)目只能啟動(dòng)燃?xì)忮仩t輸送蒸汽……雙方對(duì)2018-2019年底的蒸汽價(jià)格及付費(fèi)方式達(dá)成協(xié)議。2018年9月5日、某鋼管制造公司發(fā)出《2018.10.1-2019.3.15航動(dòng)蒸汽引入計(jì)劃》、并于2018年9月14日、發(fā)出確認(rèn)函，詢(xún)問(wèn)航動(dòng)公司是否能按用汽計(jì)劃要求準(zhǔn)時(shí)送汽并給予確認(rèn)回復(fù)。2018年10月12日，航動(dòng)公司子公司天津航動(dòng)取得蒸汽計(jì)量器具檢定證書(shū)。雙方均認(rèn)可，2018年11月9日，航動(dòng)公司開(kāi)始向某鋼管制造公司供應(yīng)蒸汽。 2019年1月，天津市特檢院為案涉20T和40T蒸汽鍋爐分別出具《鍋爐能效測(cè)試報(bào)告》。航動(dòng)公司在申請(qǐng)兩臺(tái)蒸汽鍋爐使用登記證過(guò)程中提交了該報(bào)告。2019年2月22日，兩臺(tái)承壓蒸汽鍋爐取得《特種設(shè)備使用登記證》。
天津市第三中級(jí)人民法院于2021年12月14日作出（2020）津03民初1351號(hào)民事判決：駁回航動(dòng)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)299974.19元，保全費(fèi)5000元，均由航動(dòng)公司負(fù)擔(dān)。航動(dòng)公司不服，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴。天津市高級(jí)人民法院于2022年11月24日作出（2022）津民終249號(hào)二審判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)299974.19元，由上訴人航空動(dòng)力（北京）能源控股有限公司負(fù)擔(dān)。航空動(dòng)力某公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?023年7月24日作出（2023）最高法民申413號(hào)民事裁定：駁回航空動(dòng)力某公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由
法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查涉及的主要問(wèn)題在于：一是2018年1月15日起至2018年11月30日期間案涉項(xiàng)目是否具備供應(yīng)蒸汽條件；二是某鋼管制造公司是否應(yīng)按保底量的約定向航動(dòng)公司支付蒸汽費(fèi)用及違約金。
一、關(guān)于2018年1月15日起至2018年11月30日期間案涉項(xiàng)目是否具備供應(yīng)蒸汽條件問(wèn)題
（一）航動(dòng)公司沒(méi)有履行合同約定的供汽義務(wù)。2018年8月31日，某鋼管制造公司與航動(dòng)公司達(dá)成《蒸汽價(jià)格補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容顯示：基于國(guó)家2017-2018年度大規(guī)模煤改燃活動(dòng)，造成天然氣價(jià)格非常規(guī)性大規(guī)模上漲，分布式能源項(xiàng)目燃?xì)廨啓C(jī)組未能按《天然氣分布式能源項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》約定期限投運(yùn)且可預(yù)見(jiàn)本年度投運(yùn)存在困難，一定時(shí)期內(nèi)分布式能源項(xiàng)目只能啟動(dòng)燃?xì)忮仩t輸送蒸汽。該協(xié)議書(shū)表明，航動(dòng)公司在2018年1月15日之前，沒(méi)有按照2017年4月雙方簽訂的主協(xié)議書(shū)履行供應(yīng)蒸汽的合同義務(wù)。
（二）某鋼管制造公司已經(jīng)向航動(dòng)公司正式提出蒸汽需求。原審查明，某鋼管制造公司曾以書(shū)面方式多次要求航動(dòng)公司做好供汽準(zhǔn)備，并詢(xún)問(wèn)航動(dòng)公司是否能夠準(zhǔn)時(shí)供汽。但航動(dòng)公司均未給予明確回復(fù)。直至2018年9月中旬航動(dòng)公司才告知供汽條件即將具備，雙方在2018年9月20日簽署《分布式能源供、用蒸汽調(diào)度協(xié)議》。航動(dòng)公司于2018年11月6日開(kāi)始向某鋼管制造公司試送蒸汽，2018年11月9日正式供應(yīng)蒸汽。在某鋼管制造公司已經(jīng)向航動(dòng)公司正式提出蒸汽需求的情況下，如果蒸汽鍋爐具備供汽條件和能力，航動(dòng)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)回復(fù)某鋼管制造公司，并按照約定向某鋼管制造公司供應(yīng)蒸汽。但航動(dòng)公司并沒(méi)有正式回復(fù)，也沒(méi)有按照約定向某鋼管制造公司供應(yīng)蒸汽。因此，航動(dòng)公司主張某鋼管制造公司因?yàn)榻?jīng)費(fèi)原因沒(méi)有向航動(dòng)公司提出供汽需求不能成立，航動(dòng)公司生產(chǎn)的蒸汽鍋爐在2018年1月15日之前不具備供汽條件和能力。
（三）航動(dòng)公司在2018年1月15日之前沒(méi)有取得蒸汽計(jì)量器具檢定證書(shū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》第九條、第二十五條以及《中華人民共和國(guó)強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具檢定管理辦法》第二條、第七條、第十八條之規(guī)定，蒸汽計(jì)量表屬于強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具，未按照法律法規(guī)規(guī)定申請(qǐng)檢定或者經(jīng)檢定不合格的，任何單位或者個(gè)人不得使用。同時(shí)，案涉《天然氣分布式能源項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》第十三條“能源的價(jià)格、結(jié)算與調(diào)整”第（四）項(xiàng)“能源計(jì)量方式”對(duì)蒸汽計(jì)量以及計(jì)量器具使用、檢定進(jìn)行了明確約定。航動(dòng)公司系于2018年10月12日才取得蒸汽計(jì)量器具的檢定證書(shū)，于2018年10月25日取得流量積算儀校準(zhǔn)證書(shū)，于2018年10月26日取得壓力變送器校準(zhǔn)證書(shū)。因此，航動(dòng)公司在2018年1月15日之前沒(méi)有取得蒸汽計(jì)量器具檢定證書(shū)，不具備供應(yīng)蒸汽的條件和能力。
（四）航動(dòng)公司在2018年1月15日之前沒(méi)有取得蒸汽鍋爐用水水質(zhì)《檢測(cè)報(bào)告》。水質(zhì)檢測(cè)系鍋爐使用前的必須程序，未經(jīng)水質(zhì)檢測(cè)貿(mào)然使用鍋爐會(huì)對(duì)鍋爐產(chǎn)生破壞性損害。而蒸汽鍋爐相較于熱水鍋爐對(duì)于水質(zhì)的要求更高，在使用鍋爐前更應(yīng)該進(jìn)行水質(zhì)檢測(cè)。原審認(rèn)定的事實(shí)表明，2018年10月29日航動(dòng)公司才取得蒸汽鍋爐用水水質(zhì)《檢測(cè)報(bào)告》。這也說(shuō)明，航動(dòng)公司在2018年1月15日之前不具備供汽的條件和能力。
（五）航動(dòng)公司的案涉兩臺(tái)蒸汽鍋爐在2018年1月前后沒(méi)有取得《特種設(shè)備使用登記證》，不符合投入使用條件。根據(jù)原審查明事實(shí)，航動(dòng)公司在2017年10月至12月期間取得《特種設(shè)備制造監(jiān)督檢驗(yàn)證書(shū)》《特種設(shè)備安裝、改造和重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)證書(shū)》。2019年2月22日，案涉兩臺(tái)承壓蒸汽鍋爐取得《特種設(shè)備使用登記證》?！吨腥A人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第33條規(guī)定：“特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)在特種設(shè)備投入使用前或者投入使用后三十日內(nèi)，向負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門(mén)辦理使用登記，取得使用登記證書(shū)?！备鶕?jù)這條規(guī)定，案涉蒸汽鍋爐作為特種設(shè)備應(yīng)當(dāng)在特種設(shè)備投入使用前或者投入使用后三十日內(nèi)，辦理使用登記，取得使用登記證書(shū)。案涉蒸汽鍋爐作為特種設(shè)備在案涉期間（2018年1月15日起至2018年11月30日止）不具備法律法規(guī)規(guī)定的投入使用條件。航動(dòng)公司取得的《特種設(shè)備制造監(jiān)督檢驗(yàn)證書(shū)》《特種設(shè)備安裝、改造和重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)證書(shū)》僅能反映鍋爐的制造、安裝符合安全技術(shù)規(guī)范要求，不能以此證明鍋爐具備使用條件且能夠正常使用，不能證明航動(dòng)公司于2018年1月開(kāi)始具備供應(yīng)蒸汽的條件和能力。如果航動(dòng)公司所稱(chēng)案涉蒸汽鍋爐在2018年1月前便具備投入使用的條件，航動(dòng)公司應(yīng)于2018年1月份左右申領(lǐng)使用登記證書(shū)。但原審查明的事實(shí)是，航動(dòng)公司在2018年11月9日具備供汽能力后向相關(guān)部門(mén)申領(lǐng)使用登記證。由此表明，2018年1月15日至2018年11月8日期間案涉兩臺(tái)蒸汽鍋爐不具備法律法規(guī)規(guī)定的投入使用條件。
二、關(guān)于某鋼管制造公司是否應(yīng)按保底量的約定向航動(dòng)公司支付蒸汽費(fèi)用及違約金問(wèn)題
航動(dòng)公司無(wú)權(quán)要求某鋼管制造公司按照雙方約定的保底量支付蒸汽費(fèi)用。雙方雖然在2016年9月29日簽訂的《框架協(xié)議》、2017年5月8日簽署的《天然氣分布式能源合作協(xié)議書(shū)》、2017年10月9日形成的《天然氣分布式能源項(xiàng)目的會(huì)議紀(jì)要》，以及天津鋼管集團(tuán)股份有限公司出具的《蒸汽用量承諾函》和2018年8月31日雙方簽署的《蒸汽價(jià)格補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中，都明確約定某鋼管制造公司應(yīng)當(dāng)按照約定的蒸汽保底量向航動(dòng)公司支付蒸汽費(fèi)用。但是，某鋼管制造公司按照雙方約定的蒸汽保底量向航動(dòng)公司支付蒸汽費(fèi)用的基本前提是，案涉蒸汽鍋爐符合蒸汽供應(yīng)的條件和能力，或者因?yàn)槟充摴苤圃旃镜倪^(guò)錯(cuò)導(dǎo)致航動(dòng)公司沒(méi)有供應(yīng)蒸汽。如果是因?yàn)楹絼?dòng)公司的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致沒(méi)有供應(yīng)蒸汽，那么，某鋼管制造公司不應(yīng)按照約定的蒸汽保底量向航動(dòng)公司支付蒸汽費(fèi)用。況且，從雙方簽訂的系列協(xié)議來(lái)看，蒸汽費(fèi)用的計(jì)算以實(shí)際計(jì)量為準(zhǔn)；某鋼管制造公司如果無(wú)法按保底量使用蒸汽，則應(yīng)全部收購(gòu)航動(dòng)公司等量蒸汽轉(zhuǎn)發(fā)的電能。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2018年9月中旬航動(dòng)公司告知供汽條件即將具備后，某鋼管制造公司已于2018年9月、10月、11月按照保底量預(yù)付了足額蒸汽費(fèi)，某鋼管制造公司不存在違約之處。由于航動(dòng)公司自身的原因?qū)е潞絼?dòng)公司在案涉期間未能向某鋼管制造公司實(shí)際供應(yīng)蒸汽。在此情況下，航動(dòng)公司無(wú)權(quán)要求某鋼管制造公司按照雙方約定的保底量支付蒸汽費(fèi)用。
綜上，裁定駁回航空動(dòng)力某有限公司的再審申請(qǐng)。
裁判要旨
鍋爐系對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)安全有較大危險(xiǎn)性的特種設(shè)備。提供蒸汽是一個(gè)系統(tǒng)工程，包含許多子系統(tǒng)和特種設(shè)備的使用，在正常運(yùn)行前必然需要做好前期準(zhǔn)備工作及特種設(shè)備的檢測(cè)、登記等工作?！吨腥A人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》規(guī)定，特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)在特種設(shè)備投入使用前或者投入使用后三十日內(nèi)，向負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門(mén)辦理使用登記，取得使用登記證書(shū)。供應(yīng)蒸汽合同雙方當(dāng)事人雖然沒(méi)有在《天然氣分布式能源項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》及《蒸汽價(jià)格補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中明確約定供應(yīng)蒸汽應(yīng)具備的條件，但仍應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》等法律法規(guī)的規(guī)定，并結(jié)合合同實(shí)際履行情況，對(duì)當(dāng)事人違約責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第509條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第60條）
《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第33條
一審：天津市第三中級(jí)人民法院（2020）津03民初1351號(hào)民事判決（2021年12月14日）
二審：天津市高級(jí)人民法院（2022）津民終249號(hào)民事判決（2022年11月24日）
再審審查：最高人民法院（2023）最高法民申413號(hào)民事裁定（2023年7月24日）
