劉某新訴河北某管業(yè)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案-基于產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的糾紛應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的訴求確定案件的性質(zhì)和管轄
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-01-2-504-002
關(guān)鍵詞
民事訴訟/侵權(quán)責(zé)任/買(mǎi)賣(mài)合同/訴訟請(qǐng)求/管轄
基本案情
原告劉某新訴稱(chēng)：2022年5月19日，其購(gòu)買(mǎi)被告經(jīng)銷(xiāo)的PE灌溉管材及附屬材料，分兩次通過(guò)銀行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬給艾某賬戶(hù)材料款44,600元。2022年5月26日，被告將PE灌溉管及附屬材料發(fā)貨至原告處，原告收到后，雇人挖溝將PE灌溉管安裝至原告360畝承包地內(nèi)，安裝好后通水灌溉時(shí)PE灌溉管大面積破裂及滲漏，后經(jīng)檢驗(yàn)為不合格產(chǎn)品。原告訴請(qǐng)被告賠償：PE灌溉管材價(jià)格的三倍賠償款13800元；原告挖管溝及安裝、挖出及拆除管材人工費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)150000元等。
河北某管業(yè)有限公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議稱(chēng)，本案應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛并非產(chǎn)品責(zé)任糾紛。產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者因生產(chǎn)、銷(xiāo)售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)原告的起訴內(nèi)容，被告的產(chǎn)品并非缺陷產(chǎn)品，故本案非產(chǎn)品責(zé)任糾紛。被告與原告雖未簽訂書(shū)面合同，但通過(guò)微信記錄等證據(jù)能夠證明原告要求被告按其要求定作PE灌溉管，被告在棗強(qiáng)縣生產(chǎn)相應(yīng)的產(chǎn)品，由原告在棗強(qiáng)縣自行提走并負(fù)擔(dān)了相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)，故雙方合同的實(shí)際履行地在棗強(qiáng)縣。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，故此案應(yīng)由河北省棗強(qiáng)縣人民法院管轄。
內(nèi)蒙古自治區(qū)敖漢旗人民法院于2022年9月5日作出（2022）內(nèi)0430民初4946號(hào)民事裁定：本案移送至河北省棗強(qiáng)縣人民法院管轄。宣判后，兩地人民法院因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，兩地高級(jí)人民法院進(jìn)行管轄協(xié)商。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于2023年7月26日作出（2023）內(nèi)民轄59號(hào)民事裁定：一、撤銷(xiāo)內(nèi)蒙古自治區(qū)敖漢旗人民法院（2022）內(nèi)0430民初4946號(hào)民事裁定；二、本案由內(nèi)蒙古自治區(qū)敖漢旗人民法院審理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是本案涉及訴的性質(zhì)，并根據(jù)訴的性質(zhì)確定相關(guān)的管轄法院?；诋a(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生的糾紛，可以是合同之訴，也可以是侵權(quán)之訴，存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形。因此在確定相關(guān)管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)該依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求確定訴的性質(zhì)，進(jìn)而確定管轄法院。
本案中，劉某新提出訴訟請(qǐng)求是：1.被告賠償原告PE灌溉管材價(jià)格的三倍賠償款133,800元；2.賠償原告挖管溝及安裝、挖出及拆除管材人工費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)150,000元（準(zhǔn)確金額以雙方協(xié)商或鑒定評(píng)估為準(zhǔn)）；3.賠償360畝玉米不能及時(shí)灌溉及挖溝，損害玉米秧苗的減產(chǎn)損失暫定30,000元；4.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)由被告承擔(dān)。根據(jù)劉某新的訴訟請(qǐng)求，可以認(rèn)定本案屬于產(chǎn)品責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十六條規(guī)定“因產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害提起的訴訟，產(chǎn)品制造地、產(chǎn)品銷(xiāo)售地、服務(wù)提供地、侵權(quán)行為地和被告住所地人民法院都有管轄權(quán)”。本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地系敖漢旗，故內(nèi)蒙古自治區(qū)敖漢旗人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
裁判要旨
1.因購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品而提起的訴訟，因原告的訴訟請(qǐng)求或爭(zhēng)議標(biāo)的不同，既可能構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛，也可能構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
2.產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛與買(mǎi)賣(mài)合同糾紛所適用的管轄規(guī)定不同，在確定案件管轄法院時(shí)應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)事實(shí)及訴訟目的，正確確定訴訟的性質(zhì)進(jìn)而確定管轄法院。
3.產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十六條等規(guī)定，具體確定管轄法院。買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，如果當(dāng)事人有管轄地約定，且不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十四條之規(guī)定的，則以當(dāng)事人的約定確定管轄；如果當(dāng)事人沒(méi)有管轄地約定，或管轄協(xié)議無(wú)效的，則根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，由被告所在地或合同履行地人民法院管轄。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第23條、第28條、第34條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2021年修正）第24條、第26條
一審：內(nèi)蒙古自治區(qū)敖漢旗人民法院（2022）內(nèi)0430民初4946號(hào)民事裁定（2022年9月5日）
二審：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）內(nèi)民轄59號(hào)民事裁定（2023年7月26日）
