審理法院：最高人民法院
案號(hào)：（2015）民監(jiān)字第67號(hào)
案件類型：民事
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2015-12-22
合議庭：汪治平 孫祥壯 劉敏
審理程序：3
審理經(jīng)過
申訴人黃土堅(jiān)因與被申訴人陳龍生醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法審監(jiān)民提字第63號(hào)民事判決，向本院申訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
一審原告訴稱
黃土堅(jiān)申訴稱：一、廣東省高級(jí)人民法院未履行審判監(jiān)督職責(zé)，沒有對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行全面審查，無視檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，武斷認(rèn)定“本案適用過錯(cuò)責(zé)任原則……抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為本案應(yīng)適用公平責(zé)任原則，缺乏法律依據(jù)，不予采納”，明顯不當(dāng)。二、依據(jù)本案事實(shí)應(yīng)推定陳龍生有過錯(cuò)。廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的粵醫(yī)鑒（2002）186號(hào)《關(guān)于湛江市坡頭區(qū)陳龍生西醫(yī)診所黃土堅(jiān)醫(yī)案技術(shù)鑒定意見書》（以下簡稱（2002）186號(hào)《鑒定意見書》）雖然無法作出本案是否屬于醫(yī)療事故的結(jié)論，但明確“因此考慮患兒坐骨神經(jīng)損傷與藥物有關(guān)”，結(jié)合其余鑒定意見，黃土堅(jiān)的損傷因注射藥物造成，是不容置疑的。黃土堅(jiān)的損傷與涉案醫(yī)療行為有明顯的因果關(guān)系，只是陳龍生所選擇打針的部位因錯(cuò)過鑒定時(shí)機(jī)而無法認(rèn)定。由于陳龍生未履行報(bào)告義務(wù)，違反了《重大醫(yī)療過失和醫(yī)療事故報(bào)告制度的規(guī)定》關(guān)于“醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生或發(fā)現(xiàn)重大醫(yī)療過失行為后，應(yīng)于12小時(shí)內(nèi)向所在地縣級(jí)衛(wèi)生行政部門報(bào)告”的規(guī)定，陳龍生應(yīng)承擔(dān)注射部位無法鑒定的后果。本案二審判決依據(jù)（2002）186號(hào)《鑒定意見書》中關(guān)于“診斷成立，選用藥物的品種、劑量和給藥途徑正確”的意見認(rèn)定陳龍生的醫(yī)診行為沒有過錯(cuò)，屬斷章取義。三、不應(yīng)以是否有過錯(cuò)作為承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，如陳龍生在對(duì)黃土堅(jiān)選擇的注射部位和操作過程沒有過錯(cuò)，則黃土堅(jiān)更沒有過錯(cuò)。且涉案鑒定意見已證明患者損傷與藥物有關(guān)，黃土堅(jiān)的損傷與陳龍生的醫(yī)療行為有因果關(guān)系，陳龍生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。四、黃土堅(jiān)因陳龍生的一針致害，造成六級(jí)終身殘疾，身心受到極大傷害，為治病家中債臺(tái)高筑。陳龍生作為當(dāng)?shù)赜忻膫€(gè)體醫(yī)生，經(jīng)濟(jì)收入豐厚，應(yīng)當(dāng)居于公平責(zé)任原則抑或同情心，分擔(dān)黃土堅(jiān)的損失。綜上，本案一、二審以及再審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求依法糾錯(cuò)。
二審被上訴人辯稱
陳龍生未提交意見。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案審理期間，涉案醫(yī)療行為先后經(jīng)三次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，最終廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)于2002年8月29日作出的（2002）186號(hào)《鑒定意見書》載明“陳龍生在給患兒的診治過程中，診斷成立，選用藥物的品種、劑量和給藥途徑正確。由于患兒有左臀藥物注射史，注射藥物可通過彌散、滲透過程損傷坐骨神經(jīng)。因當(dāng)事人雙方對(duì)注射次數(shù)、注射部位有明顯的分歧，從所提供的資料中無法確定注射造成坐骨神經(jīng)損傷的責(zé)任人和何種藥物，故無法對(duì)本案作出是否屬于醫(yī)療事故的結(jié)論。”黃土堅(jiān)雖曾對(duì)上述（2002）186號(hào)《鑒定意見書》提出異議并申請(qǐng)由中華醫(yī)學(xué)會(huì)重新作出鑒定，但其后又放棄了該申請(qǐng)，故應(yīng)視為其對(duì)該鑒定意見予以認(rèn)可。本案中，陳龍生具有執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格，并持有開業(yè)執(zhí)照，是具備合法行醫(yī)資格的行醫(yī)人員。（2002）186號(hào)《鑒定意見書》顯示，陳龍生在給黃土堅(jiān)診治的過程中，不存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)的行為，且該鑒定意見未認(rèn)定陳龍生涉案醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故。以上事實(shí)充分證明陳龍生涉案診治過程中不存在過錯(cuò)行為，不是涉案損傷的責(zé)任人。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條關(guān)于“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，在黃土堅(jiān)不能提供有效證據(jù)推翻上述事實(shí)認(rèn)定的情況下，陳龍生依法不應(yīng)承擔(dān)涉案民事責(zé)任。故黃土堅(jiān)關(guān)于陳龍生對(duì)其損傷負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。另，因黃土堅(jiān)并無證據(jù)證明其受到的損害與陳龍生的涉案醫(yī)療行為具有因果關(guān)系，故黃土堅(jiān)關(guān)于本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》公平責(zé)任原則的規(guī)定，由陳龍生分擔(dān)損失的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，黃土堅(jiān)的申訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的再審條件。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回黃土堅(jiān)的申訴。
審判人員
審判長劉敏
審判員汪治平
審判員孫祥壯
裁判日期
二〇一五年十二月二十二日
書記員
書記員潘海蓉
