天津某橙汁有限公司、蔣某言等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品準許撤回起訴案-不當標識行為與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪的區(qū)分
人民法院案例庫 入庫編號：2025-03-1-067-001
關(guān)鍵詞
刑事/生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪/不當標識/合格產(chǎn)品/偽劣產(chǎn)品
基本案情
被告單位天津某橙汁有限公司成立于1985年，生產(chǎn)的橙汁等果汁產(chǎn)品配方中含有食品添加劑山梨酸鉀。被告人蔣某言、張某、傅某分別擔任被告單位的總經(jīng)理、營運總監(jiān)、質(zhì)量部經(jīng)理。2015年5月24日、6月1日，國家先后實施《食品安全國家標準食品添劑使用標準》（GB2760—2014）、《果蔬汁類及其飲料》（CB/T31121—2014），規(guī)定在果蔬汁中不允許添加山梨酸鉀，果蔬汁飲料中可以限量添加。傅某曾向張某反映，如果繼續(xù)添加山梨酸鉀，產(chǎn)品名稱不能叫果汁，應(yīng)更名為果汁飲料，張某也曾向蔣某言匯報過，蔣某言答復(fù)“要拿出依據(jù)和相關(guān)部門認證”，后被告單位仍按原配方生產(chǎn)，產(chǎn)品外包裝上標注的名稱仍為果汁。2015年6月1日至2018年7月3日，被告單位生產(chǎn)添加山梨酸鉀的果汁產(chǎn)品，銷售收入共計人民幣8656萬余元（幣種下同），毛利2743萬余元。案發(fā)前，市場監(jiān)督管理部門對被告單位產(chǎn)品進行抽檢和日常檢查，結(jié)論均為合格。案發(fā)后，被告單位將產(chǎn)品名稱更換為果汁飲料，繼續(xù)生產(chǎn)和銷售。
2019年4月18日，遼寧省本溪市明山區(qū)人民檢察院指控被告單位天津某橙汁有限公司、被告人蔣某言等犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，向本溪市明山區(qū)人民法院提起公訴，后在審理期間申請撤回起訴。本溪市明山區(qū)人民法院于2021年7月19日作出（2019）遼0504刑初127號之二刑事裁定，準許撤回起訴。
裁判理由
本案的爭議焦點為：被告單位天津某橙汁有限公司和被告人蔣某言、張某、傅某的行為是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。法院經(jīng)審理認為，被告單位和被告人在名稱為果汁的產(chǎn)品中添加山梨酸鉀，雖違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》有關(guān)規(guī)定，但不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。
其一，被告單位產(chǎn)品名稱標注不真實，屬于不當標識行政違法行為。產(chǎn)品質(zhì)量法第二十七條第一款第三項規(guī)定，“產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求：……（三）有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址?！?被告單位的產(chǎn)品配方中含有山梨酸鉀，依據(jù)2015年新出臺的果蔬汁和果蔬汁飲料分類標準，屬于果汁飲料。被告單位繼續(xù)在產(chǎn)品外包裝名稱處標注為果汁，并在市場上進行銷售，屬于違反上述規(guī)定的行政違法行為。
其二，涉案不當標識行為不具有刑事違法性。不當標識與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品均違反產(chǎn)品質(zhì)量法，但二者在行為表現(xiàn)和處罰原則上都存在不同。生產(chǎn)銷售、偽劣產(chǎn)品是指“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，產(chǎn)品質(zhì)量法第五十條對上述行為不僅規(guī)定了行政責任，同時明確“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。在此基礎(chǔ)上，《中華人民共和國刑法》設(shè)置生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，并對刑罰、入罪及升檔量刑標準作出具體規(guī)定。但是，產(chǎn)品質(zhì)量法第五十四條對產(chǎn)品名稱標識不真實等違反該法第二十七條的不當標識行為，僅規(guī)定了行政責任。由此可見，單純不當標識行為不符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的客觀行為要件，只涉及行政違法，不具有刑事違法性。
其三，涉案不當標識行為不具有刑事可罰性。被告單位的產(chǎn)品配方中含有山梨酸鉀，未根據(jù)有關(guān)規(guī)定對產(chǎn)品名稱及時進行調(diào)整。但山梨酸鉀本身無害，僅起到延長保質(zhì)期的作用，被告單位在限量小于0.5克/千克范圍內(nèi)添加，并在配料表中予以標明，完全符合《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760—2014）中對飲料類產(chǎn)品的規(guī)定，市場監(jiān)督管理部門通過抽查和日常檢查，相關(guān)產(chǎn)品均為合格產(chǎn)品。案發(fā)后，被告單位對產(chǎn)品名稱進行了更正。涉案不當標識行為未嚴重破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，采取行政手段即可進行有效規(guī)制，無刑事處罰的必要性。
裁判要旨
行為人生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品符合產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條規(guī)定的質(zhì)量要求，但名稱標識不符合規(guī)范的，屬于不當標識行政違法行為，不符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的客觀行為要件，不具有刑事違法性和可罰性，不應(yīng)認定構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第140條
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條、第54條
一審：遼寧省本溪市明山區(qū)人民法院（2019）遼0504刑初127號之二刑事裁定（2021年7月19日）
