審理法院： 德州市中級人民法院
案 號： （2014）德中少民終字第87號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2015-01-14
審理經(jīng)過
上訴人蔡付明因與被上訴人蔡某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服山東省陵縣人民法院（2014）陵民初字第850號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，原告住房與被告之父蔡茂華（2011年11月30日去世）遺留房屋前后相鄰，原告住房在后，蔡茂華遺留房屋系多年老房子，墻體是土坯材質(zhì)。原告在自家院子西南位置廁所旁搭建了一間草棚，草棚南側(cè)距蔡茂華北墻相隔50厘米，原告草棚頂斜面一面坡向前出水。2013年8月4日早晨6時許，原告起床后去院子西南角上廁所，路過草棚時發(fā)現(xiàn)蔡茂華北墻開始脫落趕緊往回走，瞬間，蔡茂華房屋北墻倒塌，砸倒原告草棚，草棚被推后將原告壓在下面，致使原告受傷。原告受傷后，陵縣中醫(yī)院救護車趕來，其鄰居孫愛芹在現(xiàn)場幫忙抬上救護車。2013年8月4日7點半，原告入住陵縣中醫(yī)院檢查治療，8月23日16時治愈出院，臨床診斷為：1、右脛腓骨開放性骨折；2、L4椎體爆裂骨折；3、右外踝骨折；4、多發(fā)性皮膚挫傷，皮裂傷，頭皮裂傷?；ㄙM醫(yī)療費71655.4元。2013年11月10日，原告委托德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心就其傷殘等級、二次手術(shù)費用、誤工時間、營養(yǎng)期限、護理期限及人數(shù)進行司法鑒定，鑒定意見為：1、原告腰4椎體爆裂骨折，相當于交通事故IX級傷殘，遺留雙下肢不等長，相當于交通事故X傷殘；2、原告需二次手術(shù)費13000元；3、原告以上損傷誤工時間180天，營養(yǎng)期限90天，護理期限90天，住院期間需二人護理，出院后需一人護理。鑒定費2100元。另查，蔡茂華去世后，其第一順序繼承人有被告和蔡秀榮、蔡秀煥、蔡秀芹、蔡秀鳳兄妹五人，其五人未對遺產(chǎn)進行分割，亦未協(xié)商繼承事宜。蔡茂華遺留房屋處于閑置狀態(tài)。在（2014）陵民初字第56號案件民事訴訟中，被告自述認為蔡茂華房子北墻倒塌是因為原告建造房子沒有留出滴水的地方，雨水沖刷造成的，無論被告是否繼承該財產(chǎn)，都不應承擔法律責任。在訴訟中對蔡茂華房子倒塌的原因提出司法鑒定，因嫌鑒定費用過高而放棄。以上事實，有原被告陳述、（2014）陵民初字第56號法庭審理筆錄及相關(guān)書證在案為憑，經(jīng)質(zhì)證，法院予以采信。
一審法院認為
原審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵權(quán)責任法規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。蔡茂華遺留房屋等遺產(chǎn)，被告及其他繼承人未協(xié)商繼承事宜，亦未對遺產(chǎn)進行分割，但被告及其他繼承人作為第一順序繼承人，在遺產(chǎn)分割前均對遺產(chǎn)負有管理義務，蔡茂華去世后，被告及其他繼承人未盡到管理維護義務，期間房屋倒塌造成原告損害，被告及其他繼承人作為管理人應承擔連帶賠償責任，侵權(quán)責任法規(guī)定，法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。因此原告起訴要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定，法院予以支持。被告賠償后可依法向其他繼承人追償。
原告賠償范圍包括：1、原告醫(yī)療費71655.4元；2、原告住院期間及出院后護理費：19天×25.9元／天·人×2人＋71天×25.9元／天·人×1人=2823.1元；3、住院期間伙食補助費及出院營養(yǎng)費：19元×30元／天·人＋71天×30元／天·人=2700元；4、原告二次手術(shù)費13000元；5、殘疾賠償金9446元／年×20年×（20%＋2%）=41562.4元；6、法醫(yī)鑒定費2100元。因原告尚未成年，不符合勞動用工條件，原告主張其誤工費損失缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告受傷后由其父母護理，其父母戶籍在農(nóng)村，并經(jīng)營農(nóng)村承包土地，農(nóng)閑在工廠上班，具有臨時性，其護理費應按農(nóng)村居民人均純收入計算。原告受傷并沒有造成其社會評價的降低，以上項目足以賠償原告損失，原告主張精神損失費缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。另，蔡茂華房屋倒塌時間是2013年8月4日，時值當?shù)赜昙?，原告在蔡茂華房后搭建草棚，房頂一面坡出水，出水檐正對蔡茂華后墻，相距50厘米，草棚頂上流下雨水正好沖刷蔡茂華后墻，而蔡茂華后墻倒塌的位置也正是原告草棚出水檐對著的位置。根據(jù)日常生活經(jīng)驗可以判斷出，蔡茂華墻體倒塌與原告搭建的草棚具有一定的因果關(guān)系，原告對蔡茂華房子墻體倒塌具有過錯，且原告常年在此居住，了解蔡茂華房子狀況，應當對自身盡到安全注意義務而沒有盡到，原告對自身受到的損害具有一定過錯，綜合本案實際情況，應當減輕對方30%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第十三條、第二十六條、第八十五條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第十條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審法院于2014年8月15日作出判決：一、被告蔡付明在蔡茂華遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告蔡某某醫(yī)療費71655.4元的70%計50158.8元；二、被告蔡付明賠償原告蔡某某住院期間及出院后護理費2823.1元的70%計1976.17元；三、被告蔡付明賠償原告蔡某某住院期間伙食補助費及出院營養(yǎng)費2700元的70%計1890元；四、被告蔡付明賠償原告蔡某某二次手術(shù)費13000元的70%計9100元；五、被告蔡付明賠償原告蔡某某殘疾賠償金41562.4元的70%計29093.7元；六、被告蔡付明賠償原告蔡某某法醫(yī)鑒定費2100元的70%計1470元。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費3220元由原告蔡某某負擔1000元，由被告蔡付明負擔2220元。
上訴人訴稱
上訴人蔡付明上訴稱，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求；一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。理由：一、蔡茂華的繼承人并非上訴人蔡付明一人，一審法院遺漏了案件當事人，程序錯誤；二、一審判決認定事實錯誤。首先，一審判決認定“蔡茂華房屋北墻倒塌時間是2013年8月4日”沒有任何依據(jù)。其次，一審判決認定“2013年8月4日早晨6時許，原告起床后去院子西南角廁所解手，路過草棚時發(fā)現(xiàn)蔡茂華北墻開始脫落趕緊往回走，瞬間蔡茂華房屋北墻倒塌，砸倒原告草棚，草棚被推倒后將原告壓在下面，致使原告受傷”沒有依據(jù)，屬主觀臆斷，是錯誤的；三、上訴人未實際使用占有蔡茂華遺留房屋，上訴人不負管理義務；四、被上訴人需二次手術(shù)，治療未終結(jié)，其傷殘鑒定意見書不應用為定案依據(jù)；五、一審判決認定上訴人承擔70%的責任沒有依據(jù)，是錯誤的；六、本案所涉及的是建筑物倒塌問題不是建筑物發(fā)生脫落問題，一審判決適用侵權(quán)責任法關(guān)于建筑物脫落的相關(guān)規(guī)定屬適用法律錯誤。
被上訴人辯稱
被上訴人蔡某某辯稱，原審判決事實正確，證據(jù)充分，程序合法，適用法律恰當，判決正確。
本院查明
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。二審中，被上訴人提交了如下證據(jù)：現(xiàn)場照片一張、內(nèi)容為現(xiàn)場錄像、照片光盤一張、三份證人證言，現(xiàn)場照片證實蔡茂華院落內(nèi)種的有菜，上訴人在使用該處房屋，另外兩份證據(jù)證實現(xiàn)場情況及系蔡茂華的房屋先倒，被上訴人的草棚后倒。上訴人認為該照片無法證實拍照時間，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對光盤及證人證言不予質(zhì)證。
本院認為
本院認為，被上訴人在二審中提供的證據(jù)與一審中提供的證據(jù)能夠相互印證，應予以采納。本案二審審理焦點共有以下四個：一、一審是否遺漏案件當事人，即蔡茂華的其他子女；二、蔡某某受傷是否是蔡茂華遺留房屋倒塌所致，上訴人蔡付明是否應當承擔70%的賠償責任；三、被上訴人的傷殘鑒定意見書是否可予采納；四、一審判決適用法律是否正確。
第一個焦點，該涉案房產(chǎn)未分割前，蔡付明與其他子女對該房產(chǎn)是共有關(guān)系?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第96條規(guī)定，“共有人按照約定管理共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，沒有約定或約定不明確的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務”。第102條規(guī)定，“因共有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務，在對外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔連帶債務，但法律另有規(guī)定或第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務關(guān)系的除外”。上訴人與其他四個子女對涉案房屋均有管理的權(quán)利和義務，因該房屋產(chǎn)生的侵權(quán)責任，由五個子女共同對外承擔連帶債務?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第13條規(guī)定，“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任”。所以，本案中，被上訴人可以請求蔡付明一人承擔責任，蔡付明承擔責任后，可以向其他連帶債務人追償，一審中被上訴人只起訴上訴人一人并無不當，不存在遺漏當事人的情況，上訴人認為程序違法的主張不成立，本院不予支持。
第二個焦點，從現(xiàn)場照片可以看出，蔡茂華的房屋北墻體倒塌的土坯、磚塊是向北倒塌進入被上訴人院內(nèi)，即向著本案被上訴人草棚方向，且被上訴人家影北墻也是向北倒塌砸在了被上訴人蔡某某身上。綜合證人證言等可以看出，是蔡茂華的房屋北墻先倒，進而蔡某某家的草棚和影北墻倒塌。另外，事發(fā)時是雨季，被上訴人南面房屋的屋檐距離蔡茂華房屋較近，導致其房屋頂部水流直接沖擊蔡茂華北墻體，從現(xiàn)場照片的蔡茂華北墻體的印痕中可以證明，所以被上訴人對于涉案房屋的倒塌具有一定程度的過錯。但總體來說，蔡茂華房屋本身是危房是主要原因，被上訴人房屋建設距離太近是次要原因，所以，一審法院認定被上訴人自身承擔30%的責任，上訴人承擔70%的賠償責任，比例并無不當。原審判決認定該侵權(quán)事實清楚、正確，上訴人認為原審認定事實錯誤的主張不成立，本院不予支持。
第三個焦點，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》規(guī)定，評定時機應以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)為準。治療終結(jié)是指臨床醫(yī)學一般原則所承認的臨床效果穩(wěn)定。本案中，被上訴人蔡某某的二次手術(shù)只是取出內(nèi)固定物，病情相對穩(wěn)定且對傷殘鑒定沒有直接影響，因為，被上訴人蔡某某腰4椎體爆裂骨折，相當于交通事故九級傷殘，鑒定依據(jù)是椎體骨折程度，鑒定時機對傷殘等級并無影響，對該九級傷殘應予認定；遺留雙下肢不等長，相當于交通事故十級傷殘，鑒定依據(jù)是雙下肢的長度，二次手術(shù)是取出內(nèi)固定物，其無法改變事故造成被上訴人雙下肢不等長的結(jié)果，對此十級傷殘鑒定意見應予認定。綜上，被上訴人的傷殘鑒定意見可以作為定案的依據(jù)。
第四個焦點，本案中涉案房屋一面墻體倒塌，屬于《侵權(quán)責任法》第86條第二款規(guī)定的情形，該款規(guī)定“因其他責任人原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由其他責任人承擔侵權(quán)責任?！鄙姘阜课菽昃檬蓿且驗榉课莨芾砣宋幢M到必要的管理、維修義務，房屋管理人應當承擔侵權(quán)責任?！肚謾?quán)責任法》第85條是有關(guān)建筑物等設施脫落、墜落之侵權(quán)事宜，不適用本案情形。所以，原審判決引用法律條文錯誤，應予糾正，但不影響案件的實體判決結(jié)果，對案件的公正審判沒有影響。
綜上，原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，審判程序合法，依法應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2220元，由上訴人蔡付明負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長許本海
審判員張?zhí)K哲
代理審判員楊娜
裁判日期
二〇一五年一月十四日
書記員
書記員萬國磊
