審理法院： 龍巖市中級人民法院
案 號： （2014）巖民終字第89號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2014-01-26
審理經(jīng)過
上訴人黃廷堅因健康權(quán)糾紛一案，不服龍巖市新羅區(qū)人民法院（2013）龍新民初字第6218號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人黃廷堅的委托代理人翁美娟，被上訴人翁龍海的委托代理人池昌斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2013年3月12日14時許，被告黃廷堅在前往新羅區(qū)龍門鎮(zhèn)五星村高莊自家竹山劈雜草途中，與原告翁龍海因挖筍一事發(fā)生爭執(zhí)，被告用劈山刀刀背敲打原告左小腿，并將原告拖行數(shù)米，致原告左前臂裂傷，左小腿脛骨、腓骨骨折，左尺骨骨裂。原告被送往龍巖市第一醫(yī)院住院治療。2013年3月30日，原告出院。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的損傷程度為輕傷（偏重型）。2013年5月30日，原告向本院提起刑事附帶民事訴訟。2013年6月14日，本院作出（2013）龍新刑初字第438號刑事附帶民事判決，判決：一、被告人黃廷堅犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個月；二、被告人黃廷堅應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人翁龍海醫(yī)療費25123.82元、住院伙食補助費360元、護理費1800元、交通費1000元、誤工費7176.6元、營養(yǎng)費2500元，合計37960.42元，扣除被告人黃廷堅已支付的20000元，余款17960.42元應(yīng)于本判決生效之日起一個月內(nèi)付清。前述刑事附帶民事判決書于2013年8月13日生效。2013年6月21日，原告委托福建正泰司法鑒定中心對傷殘等級、護理期限、后續(xù)醫(yī)療費進行鑒定。2013年7月8日，福建正泰司法鑒定中心作出正泰司鑒（2013）法臨鑒字第870號司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告的損傷相當于交通事故十級傷殘，建議予以護理期限3個月；預(yù)估二次手術(shù)取內(nèi)固定物的后續(xù)醫(yī)療費約7000元。原告因此支出鑒定費1800元。另查明，原告翁龍海系龍巖市新羅區(qū)龍門鎮(zhèn)五星村人。被告黃廷堅的刑期自2013年3月12日起至2013年11月11日止。2013年8月26日原告翁龍海向法院提起訴訟，要求被告黃廷堅賠償其各項經(jīng)濟損失共計44124元（其中護理費100元／天×72天＝7200元、誤工費36天×88.6元／天＝3189.6元、殘疾賠償金2年×9967.2元／＝19934.4元、鑒定費用1800元、精神損害賠償金5000元、取內(nèi)固定費用7000元）。
一審法院認為
原審認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。被告黃廷堅持刀傷害原告，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法承擔賠償責(zé)任。對于原告主張的各項具體損失，原審法院分析認定如下：1、護理費，鑒定結(jié)論評定原告的護理期限為三個月，刑事附帶民事判決書已判決被告應(yīng)賠償原告住院期間18天的護理費，現(xiàn)原告依據(jù)鑒定意見參照本地護工勞務(wù)報酬標準100元／天要求被告賠償出院后的護理費7200元［100元／天×（90天-18天）］，于法有據(jù)，本院予以支持。2、誤工費，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因原告于2013年5月31日提起刑事附帶民事訴訟，故本院刑事附帶判決書判決被告應(yīng)賠償?shù)奶鞌?shù)計算至原告提起刑事附帶民事訴訟之日，現(xiàn)因福建正泰司法鑒定中心于2013年7月8日做出傷殘鑒定意見，原告參照福建省2012年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標準88.6元／天要求被告賠償誤工費3189.6元（88.6元／天×36天），不違反法律規(guī)定，本院予以支持。3、殘疾賠償金，根據(jù)福建正泰司法鑒定中心出具的鑒定意見、原告的傷殘等級為十級，原告依照福建省2012年度農(nóng)村居民人均純收入標準9967.2元／年要求被告賠償殘疾賠償金19934.4元（9967.2元／年×2年），于法有據(jù)，本院予以支持。4、鑒定費1800元，有原告提供的鑒定費發(fā)票予以證實，本院予以支持。5、后續(xù)治療費，原告主張內(nèi)固定物取出術(shù)的后續(xù)治療費7000元，該費用有福建正泰司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為依據(jù)，本院予以支持。6、精神損害撫慰金，被告因本起傷害事故犯故意傷害罪，于2013年6月14日被本院判處有期徒刑八個月。依照法律規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起民事訴訟要求賠償精神損失的，不予支持。因此，原告主張精神損害撫慰金5000元，應(yīng)不予支持。被告的各項抗辯理由于法無據(jù)，依法不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，遂判決：一、被告黃廷堅應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告翁龍海護理費7200元、誤工費3189.6元、殘疾賠償金19934.4元，鑒定費用1800元、取內(nèi)固定物費用7000元，合計39124元。二、駁回原告翁龍海的其他訴訟請求。本案案件受理費900元，減半收取為450元，由原告翁龍海負擔50元，被告黃庭堅負擔400元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人黃廷堅不服，向本院提起上訴稱：1、龍巖市新羅區(qū)人民法院（2013）龍新刑初字第438號刑事附帶民事判決書已就被上訴人的護理費、誤工費損失依法做出判決。本案被上訴人現(xiàn)再次請求賠償護理費、誤工費違背“一事不再理”的法律原則，應(yīng)予駁回。2、一審判決支持被上訴人殘疾賠償金的請求屬于適用法律不當。3、一審法院支持被上訴人鑒定費用、取內(nèi)固定物的費用屬于事實認定錯誤。請求：1、撤銷原判；2、依法駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人翁龍海答辯稱：1、關(guān)于護理費、誤工費、鑒定費等，有被上訴人一審提供的司法鑒定意見書作為證據(jù)，屬于法定的賠償范圍。且以上項目在（2013）龍新刑初字第438號刑事附帶民事判決書中并未涉及，不違背“一事不再理”的法律原則。2、殘疾賠償金是法定的賠償項目，屬于物質(zhì)損失的范圍。請求：駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，上訴人黃廷堅除對原審判決第三頁第二段第三行中的“被告用劈山刀刀背敲打原告左小腿，并將原告拖行數(shù)米”這一事實有異議，認為上訴人沒有將被上訴人拖行數(shù)米的行為，而且是雙方發(fā)生扭打。但上訴人并未提供證據(jù)予以證實，本院依法不予采信；對原審判決查明認定的其他事實無異議。被上訴人對原審判決查明認定的事實無異議。本院查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為
本院認為，第一，被上訴人翁龍海的人身損害系因上訴人黃廷堅故意傷害造成，上訴人黃廷堅應(yīng)依法承擔完全的民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這一責(zé)任認定已為生效的（2013）龍新刑初字第438號刑事附帶民事判決書所確認。
第二、關(guān)于護理費、誤工費問題。已發(fā)生法律效力的（2013）龍新刑初字第438號刑事附帶民事判決書判決黃廷堅承擔的是翁龍海住院期間的護理費、人身損害發(fā)生后至提起刑事附帶民事訴訟之日止的誤工費，而在本案中，依據(jù)新發(fā)生的事實即翁龍海的損傷構(gòu)成交通事故十級傷殘及需護理三個月的鑒定意見，翁龍海提出出院后的護理費、提起刑事附帶民事訴訟之日起至定殘之日止的誤工費之主張并不重復(fù)，不違反“一事不再理”原則。而且在鑒定結(jié)論做出之前，翁龍海在刑事附帶民事訴訟中亦難以預(yù)見護理費、誤工費的數(shù)額，亦不存在翁龍海明確放棄相關(guān)權(quán)利主張的事實。原審判決支持被上訴人本案中提出的護理費、誤工費符合法律規(guī)定，本院予以維持。
第三、關(guān)于殘疾賠償金問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條第二款“……造成被害人殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費等費用……”的規(guī)定，雖未明確列舉因犯罪行為造成的損失包括殘疾賠償金，但亦未明確排除殘疾賠償金；現(xiàn)行有效的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)賠償被害人殘疾賠償金，原審判決支持被上訴人關(guān)于殘疾賠償金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以維持，上訴人對此提出的異議理由不成立，本院不予支持。
第四、關(guān)于后續(xù)治療費問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款明確規(guī)定“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！痹瓕彄?jù)此依福建正泰司法鑒定中心的鑒定意見，判決上訴人承擔翁龍海取內(nèi)固定物必然發(fā)生的后續(xù)治療費7000元正確，本院予以維持。
第五、關(guān)于鑒定費用問題。在人身受到傷害后，翁龍海就相關(guān)專門事項進行鑒定，由此支出的鑒定費是因侵權(quán)造成的損失，不屬于其自行擴大的損失，原審判決該鑒定費由上訴人承擔并無不當，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費900元，由上訴人黃廷堅負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長丁建巖
審判員許水華
代理審判員嚴麗梅
裁判日期
二〇一四年一月二十六日
書記員
書記員李俊鋒
