審理法院： 增城市人民法院
案 號： （2013）穗增法民一初字第2732號
案件類型： 民事
案 由： 生命權、健康權、身體權糾紛
裁判日期： 2014-03-28
審理經(jīng)過
原告阮紹英訴被告增城市容達鋼材貿(mào)易有限公司（以下簡稱容達鋼材公司）、黃海環(huán)、劉積兵生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告阮紹英及其委托代理人蔣水潮、魏彩燕，被告容達鋼材公司的委托代理人廖輝林，被告黃海環(huán)、劉積兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告阮紹英訴稱，2013年6月18日，被告容達鋼材公司與被告黃海環(huán)簽訂了《倉庫維修協(xié)議》，雙方約定由被告黃海環(huán)為被告容達鋼材公司維修倉庫。被告黃海環(huán)與被告劉積兵共同雇傭了原告阮紹英維修上述倉庫。2013年6月25日，原告阮紹英在被告黃海環(huán)與被告劉積兵的指示下對上述維修的倉庫的棚架進行拆除操作，但因棚架不牢固倒塌致使原告從棚架上跌倒受傷住院。后來原告阮紹英被送到常寧市中醫(yī)院治療，被診斷為右脛腓骨遠端粉碎性骨折。從事發(fā)至今，除被告劉積兵支付了醫(yī)藥費32633.54元外，三個被告均未支付合法的賠償。原告阮紹英為了維護自己的合法權益，根據(jù)2013年度道路交通事故人身損害賠償城鎮(zhèn)居民計算標準訴至法院，請求判令：一、三被告連帶向原告阮紹英賠償醫(yī)療費：27757.56元（醫(yī)藥費總額60391.1元，被告劉積兵支付了醫(yī)藥費32633.54元），后續(xù)治療費：8000元（依據(jù)武警醫(yī)院診斷證明及出院證），住院伙食補助費3250元（50元／天×65天），護理費7440元（80元／天×93天），營養(yǎng)費3000元，交通費3000元，誤工費27370元（170元／天×161天）、殘疾賠償金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費12318元（女兒阮銀桂22396.35元／年×3年×10%÷2人；女兒阮文靜22396.35元／年×8年×10%÷2人）、精神損害撫慰金10000元、傷殘鑒定費1700元、合計176288.98元。二、本案訴訟費由三被告承擔。
被告辯稱
被告容達鋼材公司辯稱，一、1、被告容達鋼材公司與被告黃海環(huán)、劉積兵為承攬合同關系，被告黃海環(huán)、劉積兵的員工的管理與安全，由被告黃海環(huán)、劉積兵自行負責；2、被告容達鋼材公司與原告阮紹英沒有勞動合同和勞動關系；3、被告容達鋼材公司對本案事故發(fā)生沒有過錯，倉庫的簡單維修，維修員不需要資質(zhì)。二、原告阮紹英是農(nóng)村居民，應按照農(nóng)村居民標準計算賠償。三、對原告阮紹英訴請的醫(yī)療費關聯(lián)性有異議，對醫(yī)藥費清單無異議。四、后續(xù)治療費過高，約8000元左右比較合適。五、護理費應按照每天50元，住院時間按65天計算。六、住院伙食補助費也應按照每天50元，住院時間按65天計算。七、營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑證明，不予認可。八、交通費應按原告提供發(fā)票原件實報，訴請的3000元過高，應認為500元。九、工資要按最低工資每月標準1460元計算。十、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費均應按農(nóng)村居民標準計算。十一、精神損害撫慰金過高，應為5000元。十二、傷殘鑒定費，原告阮紹英先前已做過鑒定，后來做的人身損害980元應由原告阮紹英自行承擔。
被告黃海環(huán)辯稱，被告黃海環(huán)的答辯意見與被告容達鋼材公司意見一致。
被告劉積兵辯稱，對于本案的事故，三名被告均應承擔相應責任，其他的答辯意見與被告容達鋼材公司意見一致。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年6月18日，被告容達鋼材公司將公司倉庫維修包給被告黃海環(huán)，以被告容達鋼材公司為甲方、被告黃海環(huán)為乙方，雙方簽訂《倉庫維修協(xié)議》，協(xié)議約定：1、甲方同意乙方全權維修甲方倉庫幾處損壞處；2、維修工程量甲乙雙方現(xiàn)場確認；3、維修費用總計人民幣貳萬元（￥20000元）；4、維修完工后甲方驗收合格一次性付清維修費用；5、維修期間乙方負責乙方工人管理，并嚴格遵守安全操作規(guī)程，自帶工具、設備、材料；6、維修期間發(fā)生一切安全事故及責任由乙方全權負責。
被告黃海環(huán)接到此工程后，將水管維修工程分包給被告劉積兵，被告劉積兵包工包料搭竹棚架，并雇請原告阮紹英搭棚，工資按每天170元計算。
2013年6月25日下午17時許，原告阮紹英在棚架上維修施工時摔下受傷被送到新塘醫(yī)院檢查治療。
同年6月26日轉(zhuǎn)回湖南省常寧市中醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷：右脛腓骨遠端骨折氣滯血瘀，同年7月20日出院，住院24天，出院醫(yī)囑：1、臥床休息2個月；2、遵醫(yī)囑功能鍛煉及下地行走；3、繼續(xù)服藥促進骨折愈合；4、定期來院復查（2周），術后1、3、6月復查X光片。5、不適隨診。
2013年7月24日，到增城市仙村醫(yī)院住院治療到同年7月26日出院，住院3天，經(jīng)診斷：1、右踝部術后皮膚感染并裂開，右脛腓骨下端粉碎性骨折術后。
2013年7月26日，原告阮紹英轉(zhuǎn)入武警廣東總隊醫(yī)院住院治療，入院時診斷：1、右脛腓骨遠端骨折術后感染。同年8月15日出院，住院20天，出院情況：1、右脛腓骨遠端骨折術后感染。出院醫(yī)囑：注意休息，避免劇烈運動，加強傷口護理…….不適隨診，一年后取出內(nèi)固定，費用約為8000元左右。
2013年9月9日，原告阮紹英在廣東省總隊醫(yī)院住院，同年9月27日出院，住院18天，出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)請傷口門診協(xié)助換藥；2、繼續(xù)抗骨質(zhì)疏松治療；3、定期復查，不適隨診。
事后，原告阮紹英申請工傷認定，2013年9月29日，增城市人力資源和社會保障局作出增人社工傷不字（2013）10號《不予受理決定書》，以阮紹英未能提供與用人單位的勞動關系或事實勞動關系有效證明，因主體不適格為由，決定不予受理阮紹英工傷認定的申請，請循民事或其他法律途徑解決。原告阮紹英收《不予受理決定書》后無提出行政復議和向法院提起行政訴訟。
2013年10月8日和10月14日，原告阮紹英到廣東省總隊醫(yī)院門診治療。
事后原告阮紹英要求各被告賠償未果，訴至法院請求解決。
原告阮紹英于2013年11月18日向中山大學法醫(yī)鑒定中心申請傷殘評定，同年11月21日，該中心作出了中大法鑒中心（2013）臨鑒字第L48362號《法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書》。鑒定意見：阮紹英傷殘等級評定為職工工傷八級傷殘；右脛腓骨鋼板內(nèi)固定物取出費用共計20000元，原告阮紹英為此支付鑒定費1700元。
本院認為
本案在審理過程中，各被告對原告阮紹英的傷殘認定提出異議，要求重新鑒定。
本案根據(jù)原告阮紹英的申請，2013年11月27日委托中山大學法醫(yī)鑒定中心對原告阮紹英的傷進行評定，同年12月4日，該中心作出了中大法鑒中心（2013）臨鑒字第L48435號《法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書》。鑒定意見：阮紹英符合道路交通事故十級傷殘。原告為此支付鑒定費980元。
庭審中，原告阮紹英主張其在城鎮(zhèn)打工，是一直跟被告劉積兵做工，賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算，并提供增城市仙村鎮(zhèn)仙聯(lián)村民委員會予以證明。對于醫(yī)藥費支付問題，原告阮紹英只認可被告劉積兵支付32633.54元，沒有支付過交通費、生活費12000元。被告劉積兵辯稱，原告阮紹英不是長期跟其做工，是有事做才叫原告阮紹英做工，其是屬農(nóng)村居民，應按農(nóng)村居民標準計算。其除支付醫(yī)藥費外，另行支付過交通費、生活費12000元給原告阮紹英，但沒有證據(jù)證明。被告容達鋼材公司辯稱，原告阮紹英賠償標準應該按農(nóng)村居民標準計算，對村委會出具證明有異議。被告黃海環(huán)的辯論意見與被告容達鋼材公司意見一致，其有事做是直接找被告劉積兵。但各被告對原告阮紹英請求的賠償項目按城鎮(zhèn)居民標準計算均無提供合理合法證據(jù)予以推翻原告阮紹英的主張。
另查，原告阮紹英與郭彩云婚后生育女兒阮＊＊，1998年1月5日出生，女兒阮＊＊，2003年11月3日出生。
原告阮紹英及被告黃海環(huán)、劉積兵均沒有相關建筑資質(zhì)。
2013年6月28日，被告容達鋼材公司付清被告黃海環(huán)人工款20000元，被告劉積兵支付清工資款給原告阮紹英。
發(fā)生事故后，原告阮紹英共產(chǎn)生醫(yī)藥費60391.1元，被告劉積兵支付原告阮紹英醫(yī)藥費32633.54元。
2013年8月24日，原告阮紹英在增城市人力資源和社會保障局調(diào)查筆錄稱：其是于2012年開始一直跟隨劉積兵做工，2013年6月初劉積兵承包容達鋼材公司搭棚工程，阮紹英在該工地處拆棚過程中棚架突然倒塌而從3米多高處掉下來摔傷右小腿，當時有工友歐貴財在現(xiàn)場。
2013年8月29日，歐貴財在增城市人力資源和社會保障局調(diào)查筆錄稱：其與阮紹英是劉積兵雇請到容達鋼材公司工地拆棚，當時是2013年6月25日下午16：30分左右，阮紹英是在容達鋼材公司處墻拆棚時不慎掉下地受傷。當時我們送阮紹英到新塘醫(yī)院治療，后來包工頭又把阮紹英轉(zhuǎn)到湖南的地方治療，治療不好又回到廣州武警醫(yī)院治療。
以上事實，除當事人的陳述外，有阮紹英、歐貴財《調(diào)查筆錄》及歐貴財身份證、歐貴財出具《證明書》、常寧市中醫(yī)院入、出院記錄、增城市仙村醫(yī)院診斷證明書和門診病歷、中國人民武裝警察部隊廣東省總隊醫(yī)院入、出院記錄、診斷證明、門診病歷、醫(yī)藥費票據(jù)、病人費用清單、增人社工傷不字（2013）10號《不予受理決定書》、中大法鑒中心（2013）臨鑒字第L48362號、L48435號二份《法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書》及傷殘等級鑒定費發(fā)票三張、被告容達鋼材公司與被告黃海環(huán)、原告阮紹英簽訂《陳述書》、被告黃海環(huán)出具《證明》、《收據(jù)》、被告容達鋼材公司與被告黃海環(huán)簽訂《倉庫維修協(xié)議》、原告阮紹英出具的《事故報告書》、增城市仙村鎮(zhèn)仙聯(lián)村民委員會證明相印證吻合，足以認定。
本院認為，被告容達鋼材公司將其廠房的倉庫維修包給被告黃海環(huán)施工并支付報酬，被告黃海環(huán)向被告容達鋼材公司交付倉庫維修的工作成果。被告容達鋼材公司是定作人，被告黃海環(huán)是承攬人，有雙方簽訂《倉庫維修協(xié)議》為據(jù)，本院確認被告容達鋼材公司與被告黃海環(huán)形成承攬合同關系。
被告黃海環(huán)接到工程后將水管維修工程分包給被告劉積兵，被告劉積兵包工和包搭棚材料，原告阮紹英根據(jù)被告劉積兵的安排搭棚施工，在被告容達鋼材公司廠房搭建提供勞動工作，由被告劉積兵按每天170元支付勞動報酬。被告劉積兵是接受勞務一方、原告阮紹英是提供勞務一方，本院確認原告阮紹英與被告劉積兵形成勞務（雇用）關系。對于原告阮紹英工作受傷、治療情況，因當時歐貴財是與原告阮紹英一起共事，且有增城市人力資源和社會保障局對歐貴財?shù)恼{(diào)查筆錄予以證實，故本院予以確認。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！?。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！?。第十一條雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
本案中，被告容達鋼材公司將工程給被告黃海環(huán)施工、被告黃海環(huán)將工程分包給被告劉積兵，被告劉積兵雇請原告阮紹英，被告黃海環(huán)、劉積兵及原告阮紹英均沒有相關建筑資質(zhì)，原告阮紹英在高處作業(yè)時，存在未采取必要的安全措施，疏于施工安全注意義務的過失，對自己人身受到損害，應自行承擔10%的責任。接受勞務一方即被告劉積兵承擔80%的責任。被告容達鋼材公司作為定作人，疏于對承攬人被告黃海環(huán)施工資質(zhì)的審查，存在選任的過失，應承擔10%的責任。因被告黃海環(huán)將工程給被告劉積兵做，對于原告阮紹英主張被告黃海環(huán)、劉積兵承擔連帶賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。但原告劉積兵主張被告容達鋼材公司承擔連帶賠償責任，理據(jù)不足，本院不予支持。被告劉積兵支付原告阮紹英醫(yī)藥費32633.54元，在賠償款中應予以扣除。
對于原告阮紹英的傷殘等級評定，因本案不屬于勞動爭議糾紛，應適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準確定原告阮紹英的傷殘等級，本院確認2013年12月4日中山大學法醫(yī)鑒定中心作出的中大法鑒中心（2013）臨鑒字第L48435號《法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書》原告阮紹英符合道路交通事故十級傷殘的證據(jù)力和證明力。原告劉積兵為此支付鑒定費980元及交通費應由各被告及原告阮紹英按責任分擔。
對于原告阮紹英于2013年11月18日向中山大學法醫(yī)鑒定中心申請傷殘評定，同年11月21日，該中心作出的中大法鑒中心（2013）臨鑒字第L48362號《法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書》原告阮紹英傷殘等級評定為職工工傷八傷殘等級鑒定所產(chǎn)生的鑒定費1700元及交通費應自行承擔。
至于原告阮紹英主張的后續(xù)治療費20000元，雖然該費用未實際發(fā)生，但根據(jù)2013年8月14日武警廣東總隊醫(yī)院《出院證》，出院醫(yī)囑：注意休息，…….一年后取出內(nèi)固定，費用約為8000元左右。被告容達鋼材公司庭審辯稱原告阮紹英主張的費用過高，同意8000元左右比較合適，被告黃海環(huán)、劉積兵同意被告容達鋼材公司意見，故本院酌定8000元為宜。
對于原告阮紹英主張的營養(yǎng)費3000元，因各被告有異議，且沒有醫(yī)院醫(yī)囑證明，故原告阮紹英主張該項請求理據(jù)不足，本院不予支持。
關于原告阮紹英賠償請求是按農(nóng)村標準計算還是城鎮(zhèn)標準計算問題。根據(jù)庭審中原告阮紹英提供增城市仙村鎮(zhèn)仙聯(lián)村民委員會證明，增城市人力資源和社會保險局對原告阮紹英的同事歐貴財《調(diào)查筆錄》，以及被告劉積兵在庭審稱原告阮紹英是跟其做工搭棚率下受傷的各方面綜合考慮。同時，搭建棚架工種亦不是一朝一夕就能掌握該技能，故從中可認定原告阮紹英一直來是在城鎮(zhèn)從事建筑行業(yè)，故原告阮紹英主張其的賠償按城鎮(zhèn)居民標準計算，合理合法，本院予以支持。
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，參照《廣東省2013年度人身損害賠償標準》及當事人的主張，計得原告阮紹英的損失：1、醫(yī)療費60391.1元（憑票計算）。2、后續(xù)治療費8000元。3、誤工費19079.6元（原告阮紹英自受傷后一直在住院治療或門診治療，并造成十級傷殘，其確實不能工作，減少其的收入。誤工費計至原告阮紹英的定殘前一天，共161天。由于原告阮紹英沒有固定工作，只在城鎮(zhèn)做工，本院根據(jù)其建筑業(yè)計算為宜，即161天×43255元／年÷365天=19079.6元）。4、護理費5200元（原告阮紹英自受傷后一直在治療，此次受傷造成其傷殘，住院期間亦確需人護理，按原告阮紹英住院實際天數(shù)計算為宜，則為65天×80元／天=5200元）。5、交通費1500元（原告阮紹英受傷后回湖南省治療再轉(zhuǎn)回廣州市治療，確實產(chǎn)生有交通費，原告阮紹英主張過高，本院酌定為1500元。）。6、住院伙食補助費3250元（原告阮紹英自2013年6月25日受傷后，住院天數(shù)為65天，則為50元／天×65天=3250）。7、殘疾賠償金60453.4元（按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，自定殘之日起按二十年計算，即30226.71元／年×20年×10%計）。8、被撫養(yǎng)人生活費11851.9元，原告阮紹英婚后生育小孩阮銀桂計31個月，則為22396.35元／年÷12個月×31個月×10%÷2人=2892.9元；阮文靜計103個月為22396.35元／年÷12個×103個月×10%÷2人=9611元，但原告阮紹英請求阮文靜撫養(yǎng)為8959元，合理合法，本院予以支持，故本院以8959元計付。9、精神損害撫慰金10000元（本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權造成的后果、當?shù)氐纳钏娇紤]，原告阮紹英十級傷殘，確實造成其精神痛苦，原告阮紹英請求10000元，合理合法，本院予以支持）。10、傷殘等級鑒定費980元（原告阮紹英不屬于工傷，其于2013年11月18日作出工傷等級評定發(fā)生的費用1700元由其本人承擔，但在2013年11月27日的傷殘評定發(fā)生980元，由各被告承擔，于法有據(jù)，本院予以支持。）。上述各項費用合計180706元。
綜上所述，原告阮紹英的訴訟請求合理部分，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告劉積兵在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告阮紹英的各項損失共計144564.8元，扣除被告劉積兵已付32633.54元，仍應支付賠償款111931.26元給原告阮紹英。
二、被告黃海環(huán)對上述款項承擔連帶清償責任。
三、被告增城市容達鋼材貿(mào)易有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告阮紹英的各項損失共計18070.6元。
四、駁回原告阮紹英的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3914元（原告阮紹英已預交560元），原告阮紹英負擔687元，被告增城市容達鋼材貿(mào)易有限公司負擔687元，被告黃海環(huán)、劉積兵負擔2540元。
如不服本判決，可在送達判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州市中級人民法院。
當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按照不服本判決部分的上訴請求之數(shù)額計算案件受理費（包括反訴費），向廣州市中級人民法院預交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長潘秀麟
代理審判員何宇琳
人民陪審員黃泳梅
裁判日期
二〇一四年三月二十八日
書記員
書記員潘澤通
