審理法院： 上海市第二中級人民法院
案 號： （2009）滬二中民三（商）終字第674號
案件類型： 民事
案 由： 合同糾紛
裁判日期： 2009-12-10
審理經(jīng)過
上訴人上海航豐旅行社有限公司(以下簡稱“航豐旅行社”)因保險合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院作出的(2009)楊民二(商)初字第795號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2003年12月26日，航豐旅行社為其所有的滬A034XX客車向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市楊浦支公司(以下簡稱“楊浦支公司”)投保如下險種：第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險及不計免賠特約條款。楊浦支公司向航豐旅行社開具了PDAA200331011006104120號《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛保險單》(以下簡稱“保險單”)，該保險單適用編號A0106Z03000L021205-1000d的《中國人民保險公司機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款》(以下簡稱“保險條款”)。
2005年2月24日，航豐旅行社駕駛員王某某駕駛滬A034XX客車在本市中山西路某號處與騎自行車的蔡某某發(fā)生相碰，造成交通事故。2006年6月2日、12月4日，上海市道路交通事故鑒定中心分別出具傷殘評定書及三期鑒定書，該中心根據(jù)長寧交警支隊委托，對被評定人蔡某某因車禍?zhǔn)軅麡?gòu)成道路交通事故十級傷殘作出評定，并作出一期治療期間的護(hù)理時限為3個月，營養(yǎng)時限為2個月，二期治療期間的護(hù)理時限為1個月，營養(yǎng)時限為1個月的結(jié)論。2007年1月24日，長寧交警支隊出具《交通事故損害賠償調(diào)解書》，表示：王某某為甲方，蔡某某為乙方，經(jīng)雙方協(xié)商調(diào)處，甲方承擔(dān)下列費用：乙方醫(yī)藥費(憑單)、誤工費人民幣2,500元(2個半月)、護(hù)理費3,600元、住院伙食補(bǔ)貼500元、營養(yǎng)費2,700元、衣物損失300元、交通費300元、傷殘鑒定費1,800元、傷殘補(bǔ)助費14,867元(14,867元×1年)。
航豐旅行社對蔡某某賠付后向楊浦支公司理賠。經(jīng)楊浦支公司審核，楊浦支公司給付航豐旅行社理賠款33,724.39元，其中，醫(yī)藥費根據(jù)單證計算為23,727.37元，但楊浦支公司審核后將醫(yī)藥費確定為21,967.37元。
2009年8月6日，天山路街道協(xié)管稅收辦公室出具證明，表示該辦公室蔡某某每月應(yīng)發(fā)工資為1,000元，自2005年2月24日在中山西路某號處發(fā)生交通事故，該辦公室未發(fā)工資兩個半月，總計2,500元。
航豐旅行社現(xiàn)訴請要求楊浦支公司賠償少賠的理賠款16,307元(其中：醫(yī)療費少賠7,280元、誤工費少賠2,500元、營養(yǎng)費少賠2,700元、傷殘費少賠3,827元)。
審理中，航豐旅行社確認(rèn)下列楊浦支公司應(yīng)賠付款項：1、醫(yī)藥費21,967.37元；2、護(hù)理費3,600元；3、住院伙食補(bǔ)貼470元；4、衣物損失300元；5、交通費67元；6、傷殘鑒定費1,800元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，雙方在結(jié)算理賠款中，對誤工費、營養(yǎng)費、傷殘補(bǔ)助費存在爭議。對誤工費，因航豐旅行社舉證證明蔡某某由于交通事故造成誤工、被停發(fā)兩個半月工資2,500元，故該款應(yīng)為楊浦支公司應(yīng)賠款。對營養(yǎng)費，保險條款約定：保險事故發(fā)生后，保險人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額，而《道路交通事故處理辦法》中無營養(yǎng)費理賠的內(nèi)容，因此營養(yǎng)費不是被告應(yīng)賠款。對傷殘補(bǔ)助費，《道路交通事故處理辦法》規(guī)定：殘廢者生活補(bǔ)助費根據(jù)傷殘等級，按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，自定殘之月起賠償二十年，但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年，七十周歲以上的按五年計算。蔡某某在定殘之月時年齡已超過70周歲，根據(jù)殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，傷殘補(bǔ)助費應(yīng)為：5,520元(計算方法：城鎮(zhèn)居民人均消費型支出11,040元×傷殘系數(shù)0.1×賠償年限5年)。綜上，楊浦支公司應(yīng)賠付航豐旅行社款項為：1、醫(yī)藥費21,967.37元，2、護(hù)理費3,600元，3、住院伙食補(bǔ)貼470元，4、衣物損失300元，5、交通費67元，6、傷殘鑒定費1,800元，7、誤工費2,500元，8、傷殘補(bǔ)助費5,520元，合計36,224.37元。因楊浦支公司實際已賠付航豐旅行社33,724.39元，故楊浦支公司尚欠航豐旅行社理賠款2,499.98元，楊浦支公司應(yīng)對此承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十四條第一款的規(guī)定，判決楊浦支公司應(yīng)給付航豐旅行社保險金2,499.98元。案件受理費208元，由航豐旅行社負(fù)擔(dān)158元，楊浦支公司負(fù)擔(dān)50元。
上訴人訴稱
判決后，航豐旅行社不服提出上訴稱：交通事故發(fā)生時，原《道路交通事故處理辦法》已失效，故應(yīng)按照《道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定確定賠償金額，故原判決少判楊浦支公司給付醫(yī)療費1,760元、住院伙食補(bǔ)貼費30元、傷殘補(bǔ)助費9,347元，對營養(yǎng)費1,800元未予賠償系適用法律錯誤。請求二審法院依法改判支持其原審全部訴請，并由楊浦支公司負(fù)擔(dān)全部案件受理費。
被上訴人楊浦支公司對原判決無異議，并認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同明確約定了適用《道路交通事故處理辦法》來確定賠償金額，即使適用新的法律，也要經(jīng)雙方協(xié)商后予以變更保險合同?，F(xiàn)航豐旅行社提出的訴請沒有法律和事實依據(jù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，保險活動中也應(yīng)當(dāng)遵循自愿的原則，上訴人航豐旅行社與被上訴人楊浦支公司在訂立的保險合同中明確約定了當(dāng)發(fā)生保險事故時適用《道路交通事故處理辦法》，該約定是保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計算方法，雙方都應(yīng)按照約定處理相關(guān)事宜，不因《道路交通事故處理辦法》失效而無效。如果雙方當(dāng)事人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用新的法律規(guī)定，則應(yīng)通過協(xié)商后依法變更保險合同，故航豐旅行社認(rèn)為原判決適用法律有誤的上訴理由是其自己對法律認(rèn)識的錯誤，不能成立。依據(jù)保險合同，對于醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)貼費的賠償均有明確約定，對于超出保險合同范圍的費用，保險人有權(quán)拒絕賠償，且航豐旅行社在原審法院庭審中也作了自認(rèn)，故原判決并無不當(dāng)。對于營養(yǎng)費，不屬于保險合同中約定的賠償范圍，保險人拒絕賠償有法律和事實依據(jù)。對于傷殘補(bǔ)助費，《道路交通事故處理辦法》明確規(guī)定是按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，在附則中也做了相應(yīng)解釋，平均生活費是指交通事故發(fā)生地人民政府統(tǒng)計部門公布的該地上一年度城鎮(zhèn)居民家庭人均生活費支出額，故原判決計算方法并無不當(dāng)。綜上所述，航豐旅行社的上訴理由均缺乏事實和法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣208元，由上訴人上海航豐旅行社有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王承曄
代理審判員高增軍
代理審判員葉銘
裁判日期
二○○九年十二月十日
書記員
書記員張煜
