審理法院： 杭州市濱江區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2011）杭濱民初字第475號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2011-11-28
審理經(jīng)過
原告鄭云輝為與被告戴意君、蔡笑雷、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保寧波分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2011年6月7日向本院提起訴訟。本院于當(dāng)日立案受理后，依法由代理審判員余文玲獨(dú)任審判，于2011年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭云輝的委托代理人周成舜、人保寧波分公司的委托代理人毛放到庭參加訴訟。被告戴意君、蔡笑雷經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告鄭云輝訴稱，2010年1月1日19時(shí)許，被告戴意君駕駛蔡笑雷所有的由人保寧波分公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)的浙B×××××號(hào)小轎車在江南大道阡陌路口，與原告鄭云輝駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。原告住院治療19天，后經(jīng)杭州市公安局交通警察支隊(duì)濱江大隊(duì)認(rèn)定，被告戴意君負(fù)事故全部責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求：1、依法判令被告戴意君、蔡笑雷支付原告醫(yī)療費(fèi)3782.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、誤工費(fèi)19474元、護(hù)理費(fèi)1596元、交通費(fèi)594.50元、財(cái)產(chǎn)損失1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、傷殘賠償金68003.70元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13285.70元）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1200元、其他費(fèi)用715元，共計(jì)105136元。2、依法判令被告人保寧波分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)上述費(fèi)用。3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
為證明其主張的事實(shí)，原告向本院提交了如下證據(jù)材料：
1、事故認(rèn)定書1份，證明事故的發(fā)生、原告損害和責(zé)任認(rèn)定。
2、門診病歷3本、住院病案資料2份、診斷證明書1頁(yè)，證明原告的傷情和治療過程。
3、門診收費(fèi)收據(jù)3張、住院收費(fèi)收據(jù)1張、住院費(fèi)用清單1份，證明原告支付的醫(yī)療費(fèi)用。
4、病假證明4份，證明原告的誤工時(shí)間。
5、司法鑒定意見書1份及鑒定費(fèi)發(fā)票1份，證明原告的傷殘等級(jí)和花去的鑒定費(fèi)發(fā)票。
6、交通費(fèi)發(fā)票3頁(yè)，證明原告的交通費(fèi)損失。
7、電動(dòng)車定損單發(fā)票1份，證明電動(dòng)車維修發(fā)生的費(fèi)用。
8、收款收據(jù)1頁(yè)，證明原告產(chǎn)生的其他費(fèi)用。
9、戶口簿、暫住證、學(xué)前教育登記卡、證明書、裕豐地板工作牌，證明原告在事故發(fā)生之前居住在杭州1年以上。
被告辯稱
被告戴意君、蔡笑雷未進(jìn)行答辯，亦未向本院提交證據(jù)材料。
被告人保寧波分公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議，案涉車輛在被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，出險(xiǎn)在保險(xiǎn)期間。賠償項(xiàng)目在質(zhì)證階段一一陳述。
被告人保寧波分公司在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提出了對(duì)原告鄭云輝傷殘等級(jí)重新鑒定、并對(duì)其誤工期間進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)。本院依法準(zhǔn)許，并委托杭州明皓司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2011年10月13日出具了鑒定結(jié)論。
本院認(rèn)為
對(duì)于原告提供的上述證據(jù)材料，被告戴意君、蔡笑雷未發(fā)表質(zhì)證意見。被告人保寧波分公司對(duì)證據(jù)1-3、5、7的三性無異議；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為被告已經(jīng)申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)以新的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)6中2張黃山至杭州的交通費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為顯然不屬于診療開支，每張是76元，其他請(qǐng)法庭酌定；對(duì)證據(jù)8不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)9中的暫住證無異議，暫住地址是否是城鎮(zhèn)不清楚，請(qǐng)法庭予以確認(rèn)；對(duì)該證據(jù)中的戶口簿無異議；對(duì)裕豐地板的工作牌有異議，如果原告系該公司員工，應(yīng)該提供相應(yīng)書證，即勞動(dòng)合同、工資單及社保繳納等相關(guān)證據(jù)；村委會(huì)證明結(jié)合暫住證，予以認(rèn)可；學(xué)前教育登記卡予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，證據(jù)1-3、5、7以及證據(jù)9中的戶口本、暫住證、學(xué)前教育登記卡形式和來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案存在關(guān)聯(lián)性，予以采納；證據(jù)4因被告人保寧波分公司已依法申請(qǐng)重新鑒定，鑒定結(jié)論關(guān)于傷殘等級(jí)的意見與該證據(jù)一致，故對(duì)該證據(jù)予以采納；關(guān)于證據(jù)6被告人保寧波分公司的質(zhì)證意見成立，因事故發(fā)生地在杭州，原告提供的就診記錄顯示原告治療也是在杭州，故該組證據(jù)中的黃山至杭州的交通費(fèi)票據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，其他票據(jù)存在不少連號(hào)情形，其與本案的關(guān)聯(lián)性亦無法確定，但是，考慮到原告在就醫(yī)過程中其本人及必要的陪護(hù)人員確實(shí)需要交通費(fèi)支出，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院將酌情支持；證據(jù)8中兩張餐費(fèi)的收款收據(jù)本院不予采納，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院將根據(jù)住院天數(shù)合理確定；2010年1月28日、2011年1月28日的兩張收款收據(jù)并無交款人姓名，并無具體醫(yī)用品名稱，且開具時(shí)間均為原告出院之時(shí)，故無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)9中的臨時(shí)居住證、學(xué)前教育登記卡、村委會(huì)證明、工作牌等能夠相互印證，證明原告在杭州連續(xù)居住一年以上，本院予以采納。
對(duì)于本院應(yīng)被告申請(qǐng)委托杭州明皓司法鑒定所所作的鑒定結(jié)論，原告對(duì)傷殘等級(jí)的鑒定結(jié)論無異議，對(duì)該鑒定結(jié)論中關(guān)于誤工時(shí)間的鑒定意見有異議，認(rèn)為應(yīng)以醫(yī)囑所確定的誤工時(shí)間為準(zhǔn)。被告人保寧波分公司對(duì)該鑒定結(jié)論無異議。被告戴意君、蔡笑雷未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，原告對(duì)該鑒定結(jié)論的鑒定人員資格、鑒定程序等均未提出異議，其關(guān)于誤工期間的異議不能成立，故對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以采納。
根據(jù)上述有效證據(jù)和各方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定如下：
2010年1月1日19時(shí)許，戴意君駕駛蔡笑雷所有的、由人保寧波分公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)的浙B×××××號(hào)小轎車，在江南大道阡陌路口與鄭云輝駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成鄭云輝受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)杭州市公安局交通警察支隊(duì)濱江大隊(duì)認(rèn)定，戴意君負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，鄭云輝即被送至中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)浙江省總隊(duì)杭州醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱武警醫(yī)院）門診治療，后于2010年1月12日先后前往浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院、浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院門診治療，并于2010年1月13日回到武警醫(yī)院住院治療，診斷為右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，至2010年1月28日出院。2011年1月24日至1月28日，鄭云輝再次入住武警醫(yī)院拆除內(nèi)固定。住院及門診治療期間，鄭云輝共支付醫(yī)療費(fèi)3782.80元，其余醫(yī)療費(fèi)均由戴意君、蔡笑雷支付。2011年4月11日，鄭云輝委托浙江商檢司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：其右上肢損傷的傷殘等級(jí)為十級(jí)。鄭云輝為此支付鑒定費(fèi)1200元。該事故還造成鄭云輝900元電動(dòng)自行車修理費(fèi)損失。
在本案審理過程中，經(jīng)人保寧波分公司申請(qǐng)，本院依法委托杭州明皓司法鑒定所對(duì)鄭云輝的傷殘等級(jí)、誤工期間進(jìn)行鑒定。該所于2011年10月13日出具鑒定意見書，結(jié)論為：鄭云輝2010年1月10日因車禍所致的損傷，其傷殘等級(jí)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；其車禍傷后的誤工休養(yǎng)期間，在4個(gè)月左右較為合理。
另查明，鄭云輝自2008年6月起至2010年4月租住于杭州市江干區(qū)九堡鎮(zhèn)三村村，在杭州從事地板安裝工作。鄭云輝與妻子鄭麗霞共生育兩個(gè)子女，大女兒鄭雅君于1996年7月5日出生，小女兒鄭晨陽于2005年10月14日出生。小女兒鄭晨陽自2008年2月起至2011年7月在杭州市江干區(qū)米奇幼兒園接受學(xué)前教育。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，戴意君負(fù)事故全部責(zé)任，鄭云輝無過錯(cuò)，故戴意君應(yīng)當(dāng)對(duì)鄭云輝的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于戴意君駕駛的車輛系蔡笑雷所有，蔡笑雷將其所有的車輛交由戴意君駕駛，應(yīng)當(dāng)與戴意君就鄭云輝的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)由人保寧波分公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任；超過部分由戴意君、蔡笑雷賠償。關(guān)于鄭云輝的具體損失，醫(yī)療費(fèi)3782.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元人保寧波分公司無異議，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，鄭云輝未能舉證證明其因誤工實(shí)際減少的損失，但是，結(jié)合其具體從事地板安裝的工作，其主張參照2010年浙江省全社會(huì)單位在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)尚屬合理；誤工期間應(yīng)以本院依法委托的司法鑒定意見為準(zhǔn)，即4個(gè)月。故誤工費(fèi)應(yīng)為10216元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，鄭云輝亦未舉證證明其護(hù)理人員的誤工損失，考慮到其傷情實(shí)際及治療經(jīng)過，其主張住院19天期間按照84元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為合理。故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1596元。關(guān)于交通費(fèi)，如前述對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見，本院根據(jù)鄭云輝的住院和門診記錄，結(jié)合其居住地與醫(yī)院的距離，酌情確定為450元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)鄭云輝主張3000元依據(jù)不足，但結(jié)合其傷情實(shí)際，適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的確有益于其及時(shí)康復(fù)，故本院酌情支持600元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。殘疾賠償金，鄭云輝雖系農(nóng)村居民，但其在杭州城鎮(zhèn)范圍內(nèi)已經(jīng)連續(xù)居住生活一年以上，主要生活來源地亦為杭州，故其主張按照2010年浙江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金本院予以支持。從而，殘疾賠償金應(yīng)為54718元。鑒于鄭云輝受傷的部位為右上肢，結(jié)合其從事的地板安裝工作，可以認(rèn)定該傷殘情況對(duì)其勞動(dòng)能力存有影響，故對(duì)其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持。因鄭云輝的小女兒鄭晨陽已在杭州連續(xù)居住生活了兩年以上，并在杭州接受學(xué)前教育，故鄭云輝主張對(duì)其小女兒鄭晨陽的生活費(fèi)按照2010年浙江省城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算系合理。扶養(yǎng)年限，鄭云輝主張二個(gè)女兒的扶養(yǎng)年限分別為4年、13年符合司法解釋的規(guī)定。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為13285.70元（8390元／年×10%÷2×4年＋17858元／年×10%÷2×13年）。財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)于鄭云輝因事故所致電動(dòng)自行車修理費(fèi)損失900元本院予以支持；其主張的衣物損失300元并無證據(jù)證明，本院不予支持。鄭云輝主張的其他費(fèi)用715元亦無有效證據(jù)證明，本院不予支持。精神損害撫慰金，結(jié)合鄭云輝的損害后果、雙方的過錯(cuò)程度、本地的生活水平，鄭云輝主張5000元當(dāng)屬合理，本院予以支持。鑒定費(fèi)1200元系鄭云輝為確定其傷殘等級(jí)產(chǎn)生，與本案存有關(guān)聯(lián)性，但不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，應(yīng)由戴意君、蔡笑雷賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、鄭云輝因本次事故所致合理的醫(yī)療費(fèi)3782.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、誤工費(fèi)10216元、護(hù)理費(fèi)1596元、交通費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、殘疾賠償金54718元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13285.70元、財(cái)產(chǎn)損失900元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)91118.50元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、鄭云輝的鑒定費(fèi)損失1200元，由戴意君承擔(dān)賠償責(zé)任，蔡笑雷就戴意君應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶清償責(zé)任，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回鄭云輝的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2402元減半收取1201元，由鄭云輝負(fù)擔(dān)146元，由戴意君負(fù)擔(dān)1055元，蔡笑雷就戴意君應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向浙江省杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2402元。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后7日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。（戶名：浙江省杭州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：12×××68，開戶銀行：工商銀行湖濱支行）
審判人員
代理審判員余文玲
裁判日期
二〇一一年十一月二十八日
書記員
書記員夏寒
