審理法院： 盱眙縣人民法院
案 號(hào)： （2015）盱馬民初字第00603號(hào)
審理經(jīng)過
原告張能與被告談繼紅、孫道坤、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)?；窗仓Ч荆C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員胡迎陽適用簡(jiǎn)易程序，于2015年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張能及其委托代理人黃鑫、被告孫道坤、中華聯(lián)合財(cái)?；窗仓Ч疚写砣撕螒c淮到庭參加了訴訟，被告談繼紅經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張能訴稱，2014年11月22日12時(shí)，被告談繼紅駕駛被告孫道坤所有的蘇H×××××小型客車沿204縣道由南向北行駛至601省道交叉路口時(shí)，與佴友忠駕駛蘇A×××××轎車發(fā)生相撞，造成兩車損壞，并致兩車上的包括原告在內(nèi)的乘車人受傷的交通事故。該事故經(jīng)認(rèn)定，被告談繼紅負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至盱眙縣中醫(yī)院治療，住院11天，開支醫(yī)療費(fèi)10458.90元。原告經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。因被告談繼紅所駕車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)?；窗仓Ч就侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)?，F(xiàn)請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、車輛損失費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)119846.82元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告談繼紅未作答辯。
被告孫道坤辯稱，對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)以及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事面包車是本人所有，該車在被告中華聯(lián)合財(cái)保淮安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），請(qǐng)求法院依法處理。
被告中華聯(lián)合財(cái)?；窗仓Ч巨q稱，對(duì)事故發(fā)生事實(shí)以及事故責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)?；窗仓Ч就侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)與30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）屬實(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，本公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)用。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)扣除10%的醫(yī)保外用藥，車輛損失費(fèi)偏高，另原告誤工費(fèi)與殘疾賠償金應(yīng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年11月22日，被告談繼紅駕駛被告孫道坤所有的蘇H×××××小型普通客車沿204縣道由南向北行駛，12時(shí)50分左右，該車行駛至204縣道與601省道交叉路口時(shí)與佴友忠駕駛的原告張能所有的沿601省道由東向西行駛的蘇A×××××轎車發(fā)生相撞，造成兩車損壞，并致蘇A×××××轎車乘車人原告等人受傷的交通事故。2014年12月26日，該事故經(jīng)盱眙縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，該起事故中被告談繼紅駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至有交通標(biāo)志控制的路口未讓優(yōu)先通行的一方先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款之規(guī)定；佴友忠駕駛機(jī)動(dòng)車行至交叉路口未減速慢行，且對(duì)前方道路疏于觀察，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十四條之規(guī)定，雙方均有過錯(cuò)，且過錯(cuò)行為在本起事故中作用基本相當(dāng)，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，張能、孫道坤在該起事故中無過錯(cuò)，無責(zé)任。
事發(fā)當(dāng)日，原告張能被送往盱眙縣中醫(yī)院住院治療救治，被診斷為：左側(cè)第3、4、5肋骨骨折、右側(cè)第5、6、7肋骨骨折、右下肺挫傷、右側(cè)外傷性氣胸、雙側(cè)外傷性血胸、腦震蕩、多處軟組織挫傷。2014年12月2日，原告出院，醫(yī)囑：注意休息，定期復(fù)查，繼續(xù)鞏固治療，隨診。此期間開支醫(yī)療費(fèi)用10458.90元。
2015年5月8日，本院委托淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告張能傷殘等級(jí)進(jìn)行評(píng)定。同年6月5日，淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告張能的損傷作出鑒定，鑒定意見為：被鑒定人張能此次交通事故致左側(cè)第3-5肋骨骨折以及右側(cè)第5-7肋骨骨折已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。原告支付檢查費(fèi)657元以及鑒定費(fèi)840元。
另查明，2015年5月25日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盱眙縣支公司對(duì)原告張能所有的蘇A×××××轎車在本次事故中受損金額確認(rèn)為26716.92元。
再查明，2013年12月，被告孫道坤為蘇H×××××小型普通客車在被告中華聯(lián)合財(cái)保淮安支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及300000元第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2013年12月11日至2014年12月10日止。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限之內(nèi)。
又查明，原告張能系盱眙縣馬壩鎮(zhèn)沙壩社區(qū)居民委員會(huì)居民，其于2013年年底一直生活與居住在該鎮(zhèn)街道。另原告與其親戚陳娟自2013年8月1日起在盱眙縣馬壩鎮(zhèn)街道合伙經(jīng)營(yíng)一家“知彩”服裝店至今。
對(duì)于原告張能主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)，作如下認(rèn)定：
1、醫(yī)療費(fèi)11115.90元，訴訟中，原告提供了相關(guān)治療證據(jù)以及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元（計(jì)算方式為，10日×18元／日）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元。原告張能因交通事故受傷，傷情較為嚴(yán)重，其住院期間確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院確定原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為100元（計(jì)算方式為10日×10元／日）。
4、護(hù)理費(fèi)600元。原告張能因交通事故致肋骨多根骨折，其住院期間確需他人護(hù)理，本院確定原告主張的護(hù)理費(fèi)為600元（計(jì)算方式為10日×60元／日）。
本院認(rèn)為
5、誤工費(fèi)6586.90元。本院認(rèn)為，訴訟中原告未舉證證明其固定收入情況及最近三年的平均收入狀況，但考慮其在城鎮(zhèn)居住與生活的狀況，同時(shí)結(jié)合原告在馬壩街道經(jīng)營(yíng)服裝店的事實(shí)，故本院確定可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算該費(fèi)用。本院根據(jù)盱眙縣中醫(yī)院出院醫(yī)囑建議注意休息，并結(jié)合原告?zhèn)?，酌情確定原告誤工期限為70日，故原告誤工費(fèi)為6586.90元（計(jì)算方式為34346元／年÷365日×70日）。
6、殘疾賠償金68692元，本院認(rèn)為，因原告事發(fā)前一直生活居住在城鎮(zhèn)，同時(shí)結(jié)合原告在馬壩街道經(jīng)營(yíng)服裝店的事實(shí)，因而對(duì)于原告的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用，根據(jù)淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見，被鑒定人張能此次交通事故致左側(cè)第3-5肋骨骨折以及右側(cè)第5-7肋骨骨折已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，故原告該項(xiàng)費(fèi)用為68692元（計(jì)算方式為34346元／年×20年×10%）。
7、精神撫慰金5000元。本院認(rèn)為，因原告損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，此損傷給原告方造成了相應(yīng)的精神痛苦，本院結(jié)合本案侵權(quán)事實(shí)以及雙方當(dāng)事人過錯(cuò)程度，酌情確定原告精神撫慰金為5000元。
8、交通費(fèi)用300元，訴訟中原告方主張500元交通費(fèi)用，雖提供了相應(yīng)票據(jù)，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明具體開支情況，本院考慮到原告受傷后治療確需開支交通費(fèi)用的情況，酌情確定交通費(fèi)用為300元。
9、車輛損失費(fèi)26716.92元，訴訟中原告提供了中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盱眙縣支公司對(duì)原告張能所有的蘇A×××××轎車在本次事故中受損金額確認(rèn)為26716.92元的證據(jù)，被告中華聯(lián)合財(cái)?；窗仓Ч倦m辯稱該項(xiàng)費(fèi)用偏高，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，同時(shí)因該受損車輛已報(bào)廢，無法再次評(píng)估，故本院對(duì)該車輛受損金額26716.92元予以確認(rèn)。
以上各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)為119291.72元（其中第1、2、3項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為11395.90元；第4、5、6、7、8項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為81178.90元；第9項(xiàng)費(fèi)用為26716.92元）。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：原、被告的庭審陳述以及原告提供的盱眙公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書1份（2014.12.26）、原告機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件1份、被告談繼紅駕駛證復(fù)印件1份、孫道坤機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件1份、機(jī)動(dòng)車交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者保險(xiǎn)單復(fù)印件各1份（2013.12）、盱眙縣中醫(yī)院疾病診斷書1份、出院記錄1份、住院收費(fèi)票據(jù)1份、住院費(fèi)用清單1份、淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份（2015.6.5）、鑒定費(fèi)票據(jù)1份、檢查費(fèi)票據(jù)1份、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書1份、盱眙縣馬壩鎮(zhèn)沙壩社區(qū)居民委員會(huì)證明1份（2015.2.8）、村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書1份、居住房屋照片4張、房屋租賃合同1份（2013.8.1）、服裝店照片4張。上列證據(jù)，本院予以綜合認(rèn)定。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
結(jié)合本案，2014年11月22日，被告談繼紅駕駛小型普通客車行駛至204縣道與601省道交叉路口時(shí)與佴友忠駕駛的轎車發(fā)生相撞，造成兩車損壞，并致原告等人受傷的交通事故。該事故經(jīng)盱眙縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，雙方均有過錯(cuò)，且過錯(cuò)行為在本起事故中作用基本相當(dāng)，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，張能在該起事故中無過錯(cuò)，無責(zé)任。對(duì)此責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。因肇事貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)?；窗仓Ч就侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)保淮安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)10000元，超出部分1395.90元由被告談繼紅賠償50%，即697.95元。被告中華聯(lián)合財(cái)?；窗仓Ч緫?yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任賠償限額110000元內(nèi)賠償原告81178.90元。被告中華聯(lián)合財(cái)保淮安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任賠償限額2000元內(nèi)賠償原告2000元，超出部分24716.92元由被告談繼紅賠償50%，即12358.46元。因被告談繼紅駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)?；窗仓Ч就侗Ａ?00000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故被告中華聯(lián)合財(cái)?；窗仓Ч緫?yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告談繼紅所應(yīng)承擔(dān)的697.95元以及12358.46元賠償費(fèi)用全部予以賠付。因而被告中華聯(lián)合財(cái)?；窗仓Ч驹诒景钢泻嫌?jì)共應(yīng)賠償原告張能各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)106235.31元（10000元＋81178.90元＋2000元＋697.95元＋12358.46元）。訴訟中，被告中華聯(lián)合財(cái)保淮安支公司雖然主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)部分按照10%的比例扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用，因原告醫(yī)療費(fèi)基本均在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)，且保險(xiǎn)公司既未舉證證明本案醫(yī)療費(fèi)用中非醫(yī)保用藥的具體范圍與金額，也未舉證證明扣除非醫(yī)保用藥部分按醫(yī)保范圍內(nèi)同類替代藥品的價(jià)格，故對(duì)其主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司于本判決生效之后三十日內(nèi)賠償原告張能各項(xiàng)損失共計(jì)106235.31元。
二、駁回原告張能的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2696元，減半收取1348元，鑒定費(fèi)840元，合計(jì)2188元，由原告張能負(fù)擔(dān)188元，被告談繼紅負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級(jí)人民法院。同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2696元。戶名：淮安市財(cái)政局；開戶行：淮安市農(nóng)業(yè)銀行城中支行；賬號(hào)：34×××54。
審判人員
審判員胡迎陽
裁判日期
二〇一五年七月二十一日
書記員
書記員劉丹丹
