史孝成與范開軍、林安等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 莒南縣人民法院
案 號： （2015）莒民三初字第448號
審理經(jīng)過
原告史孝成與被告范開軍、林安、日照鑫海運(yùn)輸公司、陽光財保日照公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告史孝成的委托代理人曹現(xiàn)法，被告林安，被告陽光財保日照公司的委托代理人秦沖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告史孝成訴稱，2014年4月17日23時許，史孝成駕駛魯Q×××××號重型半掛牽引車、魯Q×××××掛號重型集裝箱半掛車沿省道342線由東向西行駛，行駛至省道342線51公里＋600米處，該牽引車車頭左側(cè)與前方順行的范開軍駕駛的魯L×××××號重型半掛牽引車、魯L×××××掛號重型倉柵式半掛牽引車車尾右側(cè)發(fā)生碰撞，致史孝成受傷，車輛部分損壞。本次事故造成史孝成經(jīng)濟(jì)損失207331.11元，其中醫(yī)療費(fèi)72368.63元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元、誤工費(fèi)21600元、護(hù)理費(fèi)2076.48元、傷殘賠償金21240元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)1000元、車損73276元、評估費(fèi)1500元、施救費(fèi)2100元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1210元、公路設(shè)備賠償700元。魯L×××××號牽引車在陽光財保日照公司投保交強(qiáng)險及保險金額為50萬元的商業(yè)三者險，魯L×××××掛號半掛車在陽光財保日照公司投保保險金額為50萬元的商業(yè)三者險。原告史孝成請求被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失100000元。
被告辯稱
被告林安辯稱，事故發(fā)生屬實，對莒南縣交警大隊劃分的事故責(zé)任無異議。林安是肇事車輛實際車主，范開軍是其雇傭的駕駛員。林安同意在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍外按照事故責(zé)任比例賠償原告合理損失。
被告陽光財保日照公司辯稱，魯L×××××號牽引車在陽光財保日照公司投保交強(qiáng)險及保險金額為50萬元的商業(yè)三者險（約定不計免賠），魯L×××××掛號半掛車在陽光財保日照公司投保保險金額為50萬元的商業(yè)三者險（約定不計免賠）。待核實駕駛員駕駛證、上崗證及車輛行駛證、營運(yùn)證合法有效的情況下，我公司同意在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告方的合理損失，不承擔(dān)程序性費(fèi)用。原告為農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的收入標(biāo)準(zhǔn)計算其各項經(jīng)濟(jì)損失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)存在不合理用藥、傷殘等級過高、誤工時間過長、二次手術(shù)費(fèi)過高、車損過高、交通費(fèi)過高。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年4月17日23時許，史孝成駕駛魯Q×××××號重型半掛牽引車、魯Q×××××掛號重型集裝箱半掛車沿省道342線由東向西行駛，行駛至省道342線51公里＋600米處，該牽引車車頭左側(cè)與前方順行的范開軍駕駛的魯L×××××號重型半掛牽引車、魯L×××××掛號重型倉柵式半掛車牽引車車尾右側(cè)發(fā)生碰撞，致史孝成受傷，雙方車輛不同程度損壞。同年6月21日，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出臨公交莒認(rèn)字（2014）第2428號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：史孝成承擔(dān)事故的主要責(zé)任、范開軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，史孝成被送往莒南縣人民醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)至山東省文登整骨醫(yī)院住院治療42天。史孝成共支出醫(yī)療費(fèi)72368.63元。2015年2月4日，山東醫(yī)專附屬醫(yī)院司法鑒定所作出魯醫(yī)專附院司鑒所（2015）臨鑒字第179號鑒定意見書，鑒定意見：史孝成之損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘、誤工損失日為180日、再次手術(shù)費(fèi)取出內(nèi)固定鋼板的費(fèi)用約需8000元。史孝成支出法醫(yī)鑒定費(fèi)1210元。
另查明，魯Q×××××號重型半掛牽引車、魯Q×××××掛號重型集裝箱半掛車實際車主為史孝成。2014年6月11日，莒南縣價格認(rèn)證中心作出莒南價認(rèn)字（2014）158號認(rèn)定結(jié)論書，認(rèn)定：魯Q×××××號車損失總價值為73276元。史孝成支出價格鑒定費(fèi)1500元。史孝成因該次事故支出裝卸、搬運(yùn)、吊裝費(fèi)2100元。魯L×××××號牽引車、魯L×××××掛號半掛車實際車主均為林安，范開軍是其雇傭的駕駛員。魯L×××××號牽引車在陽光財保日照公司投保交強(qiáng)險及保險金額為50萬元的商業(yè)三者險（約定不計免賠），魯L×××××掛號半掛車在陽光財保日照公司投保保險金額為50萬元的商業(yè)三者險（約定不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
在庭審過程中，原告史孝成申請撤回對被告日照鑫海運(yùn)輸公司的起訴。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、用藥清單、法醫(yī)鑒定書、法醫(yī)鑒定費(fèi)單據(jù)、施救費(fèi)單據(jù)、評估報告、評估費(fèi)單據(jù)等證據(jù)所證實，并經(jīng)本院庭審查證所認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告史孝成申請撤回對被告日照鑫海運(yùn)輸公司的起訴，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定史孝成承擔(dān)事故的主要責(zé)任、范開軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分正確，本院予以采信。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。魯L×××××號牽引車在陽光財保日照公司投保交強(qiáng)險及保險金額為50萬元的商業(yè)三者險（約定不計免賠），魯L×××××掛號半掛車在陽光財保日照公司投保保險金額為50萬元的商業(yè)三者險（約定不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由陽光財保日照公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額且在商業(yè)三者險范圍的損失，由陽光財保日照公司根據(jù)保險合同約定按照承保車輛在事故中的事故責(zé)任比例承擔(dān)30%。范開軍是林安雇傭的駕駛員，范開軍在本次事故中造成的損害，由雇主林安承擔(dān)賠償責(zé)任，因此原告史孝成其他損失，由被告林安承擔(dān)30%。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被告陽光財保日照公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)存在不合理用藥、傷殘等級過高、誤工時間過長、二次手術(shù)費(fèi)過高、車損過高，沒有相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、用藥清單，史孝成的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為72368.63元；關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，史孝成之再次手術(shù)費(fèi)取出內(nèi)固定鋼板的費(fèi)用8000元予以確認(rèn)；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，史孝成住院43天，按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確認(rèn)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1260元；關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，史孝成之損傷誤工損失日為180日，史孝成是魯Q×××××號牽引車、魯Q×××××掛號半掛車實際車主，其具有從事道路貨物運(yùn)輸資格，其誤工費(fèi)按照國有經(jīng)濟(jì)交通運(yùn)輸業(yè)日平均工資153元計算180天，本院支持原告主張的誤工費(fèi)21600元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，史孝成實際住院43日，按照農(nóng)村居民收入每天49.35元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院支持原告方主張的護(hù)理費(fèi)2076.48元；關(guān)于傷殘賠償金，史孝成屬農(nóng)村居民，史孝成之損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其傷殘賠償金按照農(nóng)村人均純收入每年10620元計算20年的10%，數(shù)額為21240元（10620元／年×20年×10%）；關(guān)于精神損害撫慰金，本次事故致史孝成十級傷殘，給其精神造成痛苦，史孝成主張的精神損害撫慰金1000元予以確認(rèn)；關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)史孝成住院時間及居住地、事故發(fā)生地與醫(yī)院的距離，本院支持原告主張的交通費(fèi)1000元。原告提供的車損評估報告、評估費(fèi)單據(jù)、施救費(fèi)（裝卸、搬運(yùn)、吊裝費(fèi)）單據(jù)、法醫(yī)鑒定費(fèi)單據(jù)真實合法，本院予以采信，其車損73276元、評估費(fèi)1500元、施救費(fèi)2100元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1210元。原告方主張的公路設(shè)施損壞賠償費(fèi)、樹木損失共計700元，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，本院確認(rèn)原告史孝成主張的在本次事故中造成的損失共計206631.11元，其中醫(yī)療費(fèi)72368.63元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元、誤工費(fèi)21600元、護(hù)理費(fèi)2076.48元、傷殘賠償金21240元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)1000元、車損73276元、評估費(fèi)1500元、施救費(fèi)2100元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1210元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史孝成醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)21600元、護(hù)理費(fèi)2076.48元、傷殘賠償金21240元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)1000元、車損2000元各項經(jīng)濟(jì)損失58916.48元；
二、原告史孝成超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額且在商業(yè)三者險責(zé)任限額的各項經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)62368.63元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元、車損71276元、施救費(fèi)2100元共計145004.63元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司賠償43501.38元；
三、原告史孝成其他損失評估費(fèi)1500元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1210元共計2710元，由被告林安賠償813元；
四、駁回原告史孝成的其他訴訟請求。
以上判決內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由被告林安負(fù)擔(dān)1820元，由原告史孝成負(fù)擔(dān)480元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。
審判人員
審判長劉世清
審判員盧立新
審判員王世珍
裁判日期
二〇一五年五月十日
書記員
書記員李善敏
