審理法院： 南通市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）通中民終字第00734號(hào)
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)南通中支公司）因與被上訴人江小美、唐勤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海門市人民法院（2014）門包民初字第0419號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2013年6月12日11時(shí)10分許，唐勤駕駛蘇F×××××號(hào)小型普通客車沿海門市海門港新區(qū)港西大道由南向北行駛至港西大道拉薩路路口地段，與江小美駕駛海門138668號(hào)電動(dòng)自行車沿海門市海門港新區(qū)拉薩路由西向東行駛時(shí)發(fā)生相撞，造成江小美受傷，兩車損壞的交通事故。2013年8月1日，海門市公安局交通巡邏警察大隊(duì)（以下簡稱交警大隊(duì)）作出道路交通事故證明，因本起事故所取得的證據(jù)無法確認(rèn)當(dāng)時(shí)路口的交通信號(hào)燈情況，不能確認(rèn)哪一方當(dāng)事人有未按交通信號(hào)燈通行的交通違法行為，故該事故的責(zé)任無法認(rèn)定。
事故發(fā)生后，江小美被送至海門市第七人民醫(yī)院就診，經(jīng)手術(shù)治療，于2013年7月6日出院。2014年3月15日，經(jīng)南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，江小美因交通事故致右側(cè)股骨下端骨折，右側(cè)額葉血腫，右側(cè)肋骨骨折，腦震蕩，右肘部、前胸部及頭面部軟組織挫傷，治療后遺有右膝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。誤工期限自外傷之日至傷殘鑒定前一日止。住院期間護(hù)理人員二人。出院后護(hù)理人員一人，護(hù)理期限三個(gè)月為宜。營養(yǎng)支持二個(gè)月為宜。二次手術(shù)費(fèi)用（取內(nèi)固定物）約需七千元。庭審中，平安保險(xiǎn)南通中支公司申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)原審法院依法委托南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，因在鑒定過程中發(fā)現(xiàn)目前對(duì)江小美進(jìn)行鑒定的時(shí)機(jī)尚不成熟，故該司法鑒定所決定中止對(duì)江小美的司法鑒定。對(duì)此，江小美提出因其年紀(jì)較大，不愿再做取內(nèi)固定物二次手術(shù)，并承諾放棄向平安保險(xiǎn)南通中支公司、唐勤主張二次手術(shù)及相關(guān)費(fèi)用，但其余損失仍主張以南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為依據(jù)計(jì)算。原審認(rèn)為，南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)江小美內(nèi)固定在位時(shí)所出具的鑒定意見程序合法、客觀公正，現(xiàn)江小美承諾放棄二次手術(shù)相關(guān)費(fèi)用，故對(duì)南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以采信。
另查明，唐勤駕駛的蘇F×××××號(hào)小型普通客車在平安保險(xiǎn)南通中支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額20萬元，投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，平安保險(xiǎn)南通中支公司已支付江小美醫(yī)療費(fèi)1萬元。
又查明，唐勤駕駛的蘇F×××××號(hào)小型普通客車在事故中受損，后經(jīng)平安保險(xiǎn)南通中支公司定損為11850元。
2014年5月6日，江小美向原審法院提起訴訟，要求平安保險(xiǎn)南通中支公司、唐勤賠償其各項(xiàng)損失179943.02元。
本院認(rèn)為
本案的爭議焦點(diǎn)為本起事故中江小美與唐勤的責(zé)任分擔(dān)。
江小美認(rèn)為本起事故系因唐勤駕駛車輛闖紅燈所致，故應(yīng)由唐勤承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任；唐勤認(rèn)為其駕駛車輛并未違反安全駕駛規(guī)定，考慮到江小美系駕駛非機(jī)動(dòng)車，故同意承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任；平安保險(xiǎn)南通中支公司認(rèn)為根據(jù)公安機(jī)關(guān)制作的詢問筆錄等證據(jù)可以證實(shí)本起事故系江小美高速駕駛電動(dòng)自行車闖紅燈所致，故應(yīng)由江小美承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原審認(rèn)為，本起事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，唐勤駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)負(fù)有較高的安全注意義務(wù)。根據(jù)海門市交巡警大隊(duì)于事故發(fā)生后所制作的詢問筆錄、兩車相撞模擬照片等證據(jù)可以證實(shí)唐勤駕駛車輛通過十字路口時(shí)并未減速慢行，而是加速通過，且本起事故系江小美駕駛的電動(dòng)自行車車頭部位與唐勤駕駛的車輛左側(cè)駕駛室車門部位發(fā)生相撞，撞擊地點(diǎn)為港西大道東側(cè)路面385cm處，而唐勤在兩車相撞后才知道撞了電動(dòng)自行車，故其駕駛機(jī)動(dòng)車違反安全駕駛規(guī)定、疏于路面觀察致發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任。江小美駕駛電動(dòng)車搭載重物行駛，在通過十字路口時(shí)疏于觀察路面情況，其被撞后連對(duì)方機(jī)動(dòng)車從什么方向駛來都不清楚，故應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。
現(xiàn)就江小美因本起事故所致?lián)p失認(rèn)定如下：
醫(yī)療費(fèi)64452.02元，提供海門市第七人民醫(yī)院、海門市第三人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票6份。原審認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)結(jié)合病歷、用藥清單、出院記錄等確定。根據(jù)江小美提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及原審法院向海門市第三人民醫(yī)院調(diào)取的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、調(diào)查筆錄，可以證實(shí)江小美醫(yī)療費(fèi)用為64452.7元。平安保險(xiǎn)南通中支公司要求扣除10%的非社會(huì)保險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)用，未能提供證據(jù)證實(shí)，故不予支持。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24元／天×50天）。原審認(rèn)為，根據(jù)江小美提供的出院記錄、用藥清單，可以證實(shí)其傷后住院24天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，江小美住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為432元（18元／天×24天）。
營養(yǎng)費(fèi)1200元（20元／天×60天）。原審認(rèn)為，江小美傷后營養(yǎng)期限已由鑒定意見書明確，參照當(dāng)?shù)貭I養(yǎng)費(fèi)一般標(biāo)準(zhǔn)（10元／天），江小美的營養(yǎng)費(fèi)用為600元。
護(hù)理費(fèi)9660元［70元／天×（24×2＋90）天］。原審認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的人數(shù)、期限和收入狀況確定。司法鑒定意見書已明確江小美住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理3個(gè)月，故江小美護(hù)理天數(shù)為138天（24×2＋90），參照當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工報(bào)酬，江小美的護(hù)理費(fèi)為9660元（138天×70元／天）。
誤工費(fèi)21600元（80元／天×270天）。原審認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人收入狀況和誤工期限確定。江小美事故發(fā)生時(shí)已年滿57周歲，超過企事業(yè)單位法定退休年齡，且其未能提供勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)證實(shí)其誤工損失，其提供的南通市通州區(qū)三余優(yōu)利特電碳廠出具的證明系孤證，不予采信。故對(duì)江小美主張的誤工費(fèi)不予支持。
6.××賠償金65076元（32538元／年×20年×0.1）。平安保險(xiǎn)南通中支公司辯稱××賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審認(rèn)為，根據(jù)江小美提供的居民身份證及房屋所有權(quán)證，可以證明江小美系城鎮(zhèn)居民，其××賠償金應(yīng)根據(jù)傷殘等級(jí)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故江小美的××賠償金為65076元（32538元／年×20年×0.1）。
7.精神損害撫慰金5000元。根據(jù)江小美在本起事故中責(zé)任、過錯(cuò)程度，損害結(jié)果，當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩鼐C合考量，認(rèn)定江小美精神損害撫慰金為4000元。
8.鑒定費(fèi)2392元。鑒定費(fèi)系江小美為明確損失所支出的合理費(fèi)用，江小美的主張有鑒定費(fèi)發(fā)票予以佐證，有權(quán)獲得賠償。江小美主張的鑒定費(fèi)中含有申請(qǐng)二次手術(shù)費(fèi)鑒定的部分費(fèi)用，因其放棄主張二次手術(shù)費(fèi)，故該部分費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。經(jīng)原審法院咨詢南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所，鑒定費(fèi)用中二次手術(shù)費(fèi)部分的鑒定費(fèi)用為720元。故原審認(rèn)可江小美的鑒定費(fèi)為1672元（2392元-720元）。
9.交通費(fèi)800元。根據(jù)江小美就醫(yī)等情形，酌定其交通費(fèi)為500元。
10.車輛損失2000元。江小美的車輛損失未經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定，且未能提供車輛修理費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，現(xiàn)平安保險(xiǎn)南通中支公司經(jīng)定損認(rèn)可1000元，故認(rèn)定江小美車輛損失為1000元。
綜上，江小美因本起事故所致的各項(xiàng)損失為147392.7元。
原審認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民的身體、健康、財(cái)產(chǎn)遭受侵害的，依法有權(quán)獲得賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由事故責(zé)任方依責(zé)承擔(dān)。因唐勤駕駛的蘇F×××××號(hào)小型普通客車在平安保險(xiǎn)南通中支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。平安保險(xiǎn)南通中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償江小美醫(yī)療費(fèi)1萬元、護(hù)理費(fèi)9660元、××賠償金65076元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費(fèi)1672元、交通費(fèi)500元、車輛損失1000元，合計(jì)91908元。
本起事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，應(yīng)適用優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則。根據(jù)事故責(zé)任，唐勤應(yīng)對(duì)江小美超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償江小美各項(xiàng)損失44387.76元［（147392.7-91908）×80%］。因唐勤駕駛的蘇F×××××號(hào)小型普通客車在平安保險(xiǎn)南通中支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。平安保險(xiǎn)南通中支公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額（20萬元）內(nèi)直接賠償江小美超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)由唐勤承擔(dān)的部分損失。因唐勤駕駛的車輛投有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)南通中支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償江小美各項(xiàng)損失44387.76元。
唐勤的車輛損失費(fèi)為11850元。庭審中，雙方均同意在本案中一并審理。為減少當(dāng)事人訟累，可由江小美根據(jù)事故責(zé)任賠償唐勤車輛損失2370元（11850×20%），該款可由平安保險(xiǎn)南通中支公司從應(yīng)向江小美給付的理賠款中扣除后直接支付給唐勤；由平安保險(xiǎn)南通中支公司賠償唐勤車輛損失9480元（11850×80%）。
綜上，原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、平安保險(xiǎn)南通中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償江小美91908元。二、平安保險(xiǎn)南通中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償江小美44387.76元。三、江小美賠償唐勤車輛損失2370元。四、平安保險(xiǎn)南通中支公司賠償唐勤車輛損失9480元。綜合上述一至四項(xiàng)，平安保險(xiǎn)南通中支公司支付江小美133925.76元，扣除已墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬元，尚需支付江小美123925.76元，該款匯入原審法院銀行賬戶（開戶行：交通銀行海門支行；賬號(hào)：383005626018150029774；戶名：海門市人民法院執(zhí)行款專戶）；平安保險(xiǎn)南通中支公司支付唐勤11850元，該款匯入唐勤的銀行賬戶（開戶行：中國建設(shè)銀行；賬號(hào)：53×××12；戶名：唐勤）。上述錢款均于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。五、駁回江小美的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1300元，由江小美承擔(dān)300元，平安保險(xiǎn)南通中支公司承擔(dān)1000元。
二審裁判結(jié)果
宣判后，平安保險(xiǎn)南通中支公司不服，向本院提起上訴稱：1.《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)制作的事故詢問筆錄、證人證言、事故現(xiàn)場圖等證據(jù)，均可以證明本起事故是江小美駕駛電動(dòng)自行車闖紅燈撞上保險(xiǎn)車輛所致，保險(xiǎn)車輛系按照交通信號(hào)燈指示正常行駛，并未違規(guī)駕駛行為。一審法院忽略江小美闖紅燈這一事實(shí)，以唐勤駕駛機(jī)動(dòng)車疏于路面觀察為由，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)事故主要責(zé)任，顯失公平。闖紅燈相較于疏于觀察，是更為嚴(yán)重的錯(cuò)誤，是導(dǎo)致事故發(fā)生最直接和最根本的原因，應(yīng)由江小美承擔(dān)事故主要責(zé)任。2.一審判決其公司承擔(dān)非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用不合理。按照其公司與被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同約定，其公司只在《國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄》規(guī)定的范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)，超出此范圍的醫(yī)療費(fèi)用，其公司不負(fù)責(zé)賠償。該約定合法有效。其公司一審中要求剔除非醫(yī)保用藥合法有據(jù)，一審判決其公司承擔(dān)非醫(yī)保部分，違背保險(xiǎn)合同約定及合同自由原則。3.一審判決支持江小美××賠償金程序違法、顯失公平。首先，一審中其公司向法院申請(qǐng)對(duì)江小美的××等級(jí)進(jìn)行重新鑒定并詳細(xì)說明理由，一審法院也啟動(dòng)了重新鑒定程序，并委托南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，在鑒定中發(fā)現(xiàn)鑒定時(shí)機(jī)不成熟，中止了鑒定，待內(nèi)固定取出后再進(jìn)行鑒定。以上說明江小美單方委托鑒定所出具的傷殘鑒定意見確實(shí)存在不合理之處，原鑒定結(jié)論便處于不確定狀態(tài)，但一審法院仍然對(duì)該鑒定意見予以采信，明顯程序違法。其次，根據(jù)民事訴訟法第65條和證據(jù)規(guī)定第25條規(guī)定，江小美在起訴時(shí)主張二次手術(shù)費(fèi)和××賠償金，說明其已經(jīng)決定做二次手術(shù)取出內(nèi)固定，在得知取出內(nèi)固定后對(duì)其評(píng)殘不利，又拒絕做取出內(nèi)固定二次手術(shù)仍主張××賠償金，其任意選擇對(duì)自己有利的結(jié)果，在沒有任何理由的情形下拒絕做二次手術(shù)，導(dǎo)致重新鑒定無法進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不利的后果。一審判決對(duì)江小美的主張予以支持，讓其公司承擔(dān)舉證不利的后果，程序違法，有失公平。綜上，對(duì)江小美××賠償金的主張應(yīng)不予支持。4.一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算××賠償金缺乏依據(jù)。江小美并未提供戶口本等證據(jù)證明其戶籍性質(zhì)，也未提供充分證據(jù)證明其事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)工作生活滿一年，應(yīng)該承擔(dān)舉證不利的后果。江小美提供的房產(chǎn)證上的登記時(shí)間是在事故發(fā)生之后，其身份證也并不能顯示其戶籍性質(zhì)，一審法院以身份證和房產(chǎn)證認(rèn)定其系城鎮(zhèn)居民缺乏依據(jù)。5.一審法院判決其公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不符合法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，系間接費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)納入訴訟成本，由對(duì)方承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
江小美辯稱：1.平安保險(xiǎn)南通中支公司認(rèn)為江小美闖紅燈，對(duì)此雙方各執(zhí)己見，但沒有證據(jù)證明，因?yàn)榻痪矡o法判斷。2.關(guān)于非醫(yī)保醫(yī)藥費(fèi)用。江小美的醫(yī)藥費(fèi)用都是正規(guī)醫(yī)院的醫(yī)生根據(jù)實(shí)際情況用藥而發(fā)生的，江小美沒有選擇權(quán)。一般在商業(yè)保險(xiǎn)合同上有非醫(yī)保用藥條款內(nèi)容，但江小美與平安保險(xiǎn)南通中支公司沒有商業(yè)保險(xiǎn)，該公司也沒有提供非醫(yī)藥保險(xiǎn)的依據(jù)。3.江小美的鑒定沒有違反法律規(guī)定，如東司法鑒定所是合法的鑒定機(jī)構(gòu)，南通大學(xué)附屬醫(yī)院認(rèn)為鑒定時(shí)機(jī)不成熟，沒有法律依據(jù)。4.一審根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)清楚。請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
唐勤未予答辯。
本院二審對(duì)原審查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。
一審?fù)徶?，江小美提供了其房屋所有?quán)證（共同共有）以及居民身份證（有效期2014.02.07-2014.05.07），二審中江小美補(bǔ)充提供了其與趙建平結(jié)婚證、趙建平的房屋所有權(quán)證、其居民身份證（有效期限2014.02.07-長期）。江小美解釋稱，趙建平原房產(chǎn)證登記時(shí)間是1997年5月26日，房屋坐落當(dāng)時(shí)地址是東灶港鎮(zhèn)港西路，因東灶港鎮(zhèn)在2013年改為包場鎮(zhèn)，原房產(chǎn)證遺失補(bǔ)辦登記為趙建平與江小美共有，房屋坐落登記為包場鎮(zhèn)港西路。一審訴訟時(shí)江小美為臨時(shí)身份證，因?yàn)樯矸葑C遺失還在補(bǔ)辦中，后領(lǐng)取了長期身份證。一審時(shí)其還向法庭提供了其營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件以此證明其長期居住在東灶港，原來在東灶港開店，后來在廠里打工。平安保險(xiǎn)南通中支公司認(rèn)為，對(duì)房產(chǎn)證的真實(shí)性和身份證沒有異議，房產(chǎn)證登記時(shí)間在事故之后，江小美陳述的原產(chǎn)權(quán)證并沒有江小美的名字。另外，一審中江小美提供了南通市通州區(qū)三余鎮(zhèn)優(yōu)利特電碳廠（個(gè)體工商戶，以下簡稱電碳廠）出具的工作證明，二審中，本院委托一審法院對(duì)此進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，一審法院對(duì)電碳廠經(jīng)營者成小康的妻子張志英制作了調(diào)查筆錄，張志英提供了電碳廠營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證、照片。平安保險(xiǎn)南通中支公司認(rèn)為，對(duì)營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證沒有異議，對(duì)調(diào)查筆錄內(nèi)容的真實(shí)性有異議，因?yàn)楸徽{(diào)查人陳述有計(jì)件的依據(jù)，但是沒有提供。江小美認(rèn)為，對(duì)營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、照片的真實(shí)性沒有異議。調(diào)查筆錄中反映的內(nèi)容與其在一審陳述中相一致。關(guān)于平安保險(xiǎn)南通中支公司說的沒有提供計(jì)件資料的情節(jié)，江小美認(rèn)為該企業(yè)是小規(guī)模企業(yè)，資料不及時(shí)提供廠方?jīng)]責(zé)任。
本院認(rèn)為：二審中本案的爭議焦點(diǎn)是：1.原審未扣除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)是否正確？2.平安保險(xiǎn)南通中支公司以本起事故系江小美駕駛電動(dòng)自行車闖紅燈撞上對(duì)方機(jī)動(dòng)車所致為由提出上訴認(rèn)為應(yīng)由江小美承擔(dān)事故主要責(zé)任，是否應(yīng)該支持？3.原審采納江小美單方委托的鑒定意見，并據(jù)此支持其××賠償金是否正確？4.原審對(duì)江小美的××賠償金適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)是否正確？5.原審判決平安保險(xiǎn)南通中支公司分擔(dān)訴訟費(fèi)包括鑒定費(fèi)是否正確？
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，即非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)的問題。平安保險(xiǎn)南通中支公司一、二審中均未提供應(yīng)當(dāng)剔除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)的合同依據(jù)，故該公司請(qǐng)求依照合同約定扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，沒有依據(jù)，不應(yīng)支持。即使存在上述條款，因該條款系免責(zé)條款，平安保險(xiǎn)南通中支公司也應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明依照《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定履行了提示和明確說明義務(wù)，但是該公司沒有提供該證據(jù)，因此該條款也不產(chǎn)生效力。再者，即使相關(guān)保險(xiǎn)條款產(chǎn)生效力，但是對(duì)于基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠付。平安保險(xiǎn)南通中支公司主張扣除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)，但是該公司既未能證明有基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍之外的醫(yī)療費(fèi)，也未能證明該費(fèi)用在基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍中有無同類藥品，故平安保險(xiǎn)南通中支公司對(duì)此亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原審未剔除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，即平安保險(xiǎn)南通中支公司以本起事故系江小美駕駛電動(dòng)自行車闖紅燈撞上對(duì)方機(jī)動(dòng)車所致為由提出上訴認(rèn)為應(yīng)由江小美承擔(dān)事故主要責(zé)任，是否應(yīng)該支持的問題。交警大隊(duì)制作的道路交通事故證明記載，因本起事故所取得的證據(jù)無法確認(rèn)當(dāng)時(shí)路口的交通信號(hào)燈情況，不能確認(rèn)哪一方當(dāng)事人有未按交通信號(hào)燈通行的交通違法行為，故該事故的責(zé)任無法認(rèn)定。從一審法院調(diào)取的交警大隊(duì)事故卷宗材料來看，江小美在調(diào)查筆錄中沒有承認(rèn)闖紅燈。證人王某在2013年8月4日的陳述材料中陳述，路口東北角有兩位女保潔員目睹了事故經(jīng)過，并在現(xiàn)場曾說過“電動(dòng)車闖紅燈，而且車速太快了”的話，但是該證據(jù)為傳來證據(jù)而非原始證據(jù)，證明力較低。證人董某（蘇F×××××號(hào)小型普通客車乘坐人，唐勤在詢問筆錄中稱乘坐人都是其家人）在2013年8月5日的陳述材料中陳述的內(nèi)容來看，也是傳來證據(jù)而非原始證據(jù)，證明力較低。綜上，從有關(guān)證據(jù)來看，難以認(rèn)定江小美闖紅燈，故平安保險(xiǎn)南通中支公司上訴以本起事故系江小美駕駛電動(dòng)自行車闖紅燈撞上對(duì)方機(jī)動(dòng)車所致為由認(rèn)為應(yīng)由江小美承擔(dān)事故主要責(zé)任，不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定唐勤、江小美分別負(fù)事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，并沒有對(duì)平安保險(xiǎn)南通中支公司不利，可予維持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)3，即原審采納江小美單方委托的鑒定意見，并據(jù)此支持其××賠償金是否正確的問題。江小美單方委托，經(jīng)南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，江小美構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。一審中，平安保險(xiǎn)南通中支公司申請(qǐng)重新鑒定，原審法院委托南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，該鑒定所以江小美進(jìn)行鑒定的時(shí)機(jī)尚不成熟為由決定中止對(duì)江小美的司法鑒定。一審中，江小美提出因其年紀(jì)較大，不愿再做取內(nèi)固定物二次手術(shù)，并承諾放棄向平安保險(xiǎn)南通中支公司、唐勤主張二次手術(shù)及相關(guān)費(fèi)用，但仍以南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所關(guān)于傷殘等級(jí)的鑒定意見為依據(jù)主張××賠償金。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”?？梢?，單方委托鑒定，與法不悖。南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)江小美內(nèi)固定在位時(shí)所出具的傷殘等級(jí)的鑒定意見并沒有證據(jù)足以反駁，且江小美自愿選擇放棄二次手術(shù)及其相關(guān)費(fèi)用，故原審采納南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所關(guān)于傷殘等級(jí)的鑒定意見，并根據(jù)該鑒定意見支持江小美的××賠償金并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)4，即原審對(duì)江小美的××賠償金適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。江小美自事發(fā)前長期在電碳廠工作，并居住海門市包場鎮(zhèn)的事實(shí)，有其一、二審中提供的相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)。最高人民法院在《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民一他字第25號(hào)）明確，人身損害賠償案件中，××賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)江小美上述工作和居住情況，原審確定其××賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)基本合理。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)5，即關(guān)于訴訟費(fèi)用包括鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題。鑒定費(fèi)系受害方江小美委托鑒定所發(fā)生，依照《訴訟費(fèi)用交費(fèi)辦法》的規(guī)定性質(zhì)上屬于訴訟費(fèi)用。《保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！逼桨脖ｋU(xiǎn)南通中支公司未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)合同對(duì)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)另有約定。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，原審法院確定由平安保險(xiǎn)南通中支公司分擔(dān)訴訟費(fèi)用包括鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。平安保險(xiǎn)南通中支公司的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長顧曉威
審判員王建勛
代理審判員李少飛
裁判日期
二〇一五年十月十三日
書記員
書記員任蘊(yùn)涵
