魏洪忠與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鹽城市中級人民法院
案 號： （2015）鹽民終字第1034號
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司（下稱平安財保鹽城公司）與被上訴人魏洪忠機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省阜寧縣人民法院（2014）阜益民初字第0572號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月10日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2013年12月12日8時58分許，沈春玲駕駛蘇J×××××號小型轎車沿阜寧縣益林鎮(zhèn)新苑路由南向北行駛，在阜寧縣益林鎮(zhèn)新苑路與青云路交叉路口，與沿阜寧縣益林鎮(zhèn)青云路由東向西由魏洪忠駕駛的蘇J×××××號二輪摩托車發(fā)生相撞，致魏洪忠受傷，車輛不同程度受損。魏洪忠的傷情經(jīng)阜寧縣人民醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)36975.4元。該起事故經(jīng)阜寧縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，沈春玲負(fù)事故的全部責(zé)任。魏洪忠的傷情經(jīng)原審法院委托鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：魏洪忠因交通事故致左脛腓骨骨折等。其損傷后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。其本次損傷后的誤工，護(hù)理、營養(yǎng)期分別為180日、90日、90日；其后續(xù)治療費(fèi)約需5000元。另查明，沈春玲駕駛蘇J×××××號小型轎車在平安財保鹽城公司投保了交強(qiáng)險和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生日在保險期限內(nèi)。現(xiàn)魏洪忠訴至原審法院請求依法判令平安財保鹽城公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、財物損失等各項(xiàng)損失合計(jì)140550.6元，并由其承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審法院再查明，魏洪忠的摩托車經(jīng)平安財保鹽城公司定損為900元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益依法應(yīng)受保護(hù)。魏洪忠因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。該起事故經(jīng)阜寧縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，沈春玲負(fù)事故的全部責(zé)任，交警部門事故認(rèn)定并無不當(dāng)，可以作為劃分民事責(zé)任的依據(jù)。因沈春玲所駕駛的機(jī)動車在平安財保鹽城公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安財保鹽城公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)對魏洪忠因本起事故產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故當(dāng)事人按責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于商業(yè)三者險，本案予以一并處理。根據(jù)魏洪忠提供的戶口簿，對其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適宜；針對魏洪忠主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，原審法院依據(jù)鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定書確定的時限結(jié)合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對魏洪忠主張的精神撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)的訴訟請求，酌情支持4000元、360元、800元。對于魏洪忠主張的財產(chǎn)損失，經(jīng)平安財保鹽城公司予以定損為900元，故對魏洪忠的財產(chǎn)損失酌定為900元。關(guān)于平安財保鹽城公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥，原審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及司法實(shí)踐，酌定扣除10%非醫(yī)保用藥。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，為了減輕當(dāng)事人訴累，本案予以一并處理。關(guān)于平安財保鹽城公司對魏洪忠傷殘等級不予認(rèn)可的辯解，因其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且其申請重新鑒定的理由為鑒定時未通知保險公司到場，但鑒定意見書上明確載明在場人員有保險公司代表，故不予采納。綜上，原審法院確認(rèn)魏洪忠主張因本起事故造成的損失為：醫(yī)藥費(fèi)36975.4元，住院伙食費(fèi)360元，營養(yǎng)費(fèi)810元，護(hù)理費(fèi)5400元，誤工費(fèi)16020元，交通費(fèi)800元，殘疾賠償金65076元，精神撫慰金4000元，后續(xù)治療費(fèi)5000元，財產(chǎn)損失900元，鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)137241.4元。據(jù)此，原審法院遂判決：魏洪忠因本起事故所致各項(xiàng)損失由平安財保鹽城公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償102196元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償29947元，合計(jì)132143元，限判決生效后10日內(nèi)履行完畢
案件受理費(fèi)1100元，鑒定費(fèi)用1900元，合計(jì)3000元由魏洪忠負(fù)擔(dān)。（此款魏洪忠已預(yù)交）
上訴人訴稱
上訴人平安財保鹽城公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1.魏洪忠的傷情不足以構(gòu)殘，其因交通事故造成脛腓骨骨折，手術(shù)治療，且內(nèi)固定在位，手術(shù)治療中均是對骨骼進(jìn)行復(fù)位固定，未傷及關(guān)節(jié)，故鑒定結(jié)論明顯不符合事實(shí)；2.上訴人不應(yīng)賠償被上事故訴人誤工費(fèi)，其沒有提供因交通事故收入減少的證明。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人魏洪忠答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，案涉事故車輛蘇J×××××號小型轎車在平安財保鹽城公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，平安財保鹽城公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)對魏洪忠因案涉交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（一）關(guān)于傷殘等級的問題。經(jīng)審查，魏洪忠因案涉交通事故致左脛骨中下段粉碎性骨折、左腓骨骨折等，鑒定時骨折愈合中改變、內(nèi)固定在位。左膝、踝關(guān)節(jié)活動部分受限，左下肢活動功能喪失10%以上，構(gòu)成交通事故十級傷殘。上訴人對魏洪忠的傷殘等級有異議，但未提供證據(jù)證明，且本案鑒定程序合法，上訴人單位亦派員到場參與鑒定過程，鑒定結(jié)論客觀。（二）關(guān)于誤工費(fèi)的問題。魏洪忠系城鎮(zhèn)居民，且事發(fā)前未喪失勞動能力，其因本案交通事故導(dǎo)致誤工的事實(shí)客觀存在，故原審判決支持其誤工損失并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李衛(wèi)國
審判員唐雨虹
代理審判員張海靜
裁判日期
二〇一五年四月二十七日
書記員
書記員吳艷
