朱慶玲與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邳州支公司、趙剛等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 徐州市中級人民法院
案 號： （2014）徐民終字第03527號
一審法院查明
原審查明，2013年9月15日12時20分，趙剛駕駛蘇C×××××號大型客車沿邳州市運河街道建設(shè)北路由北向南行駛至鐵路立交橋北側(cè)超越朱慶玲駕駛的無號牌正三輪摩托車時，兩車相刮，致朱慶玲受傷，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，朱慶玲被送至邳州市中醫(yī)院住院治療至2013年10月10日出院，共計25天，入院診斷為：1、右手骨折；2、右橈骨莖突骨折；3、右手拇指皮膚搓裂傷”。產(chǎn)生醫(yī)療費12297.9元（被告趙剛墊付12217.9元）。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)對癥治療；2、注意休息，三月內(nèi)避免持重；3、石膏托外固定8周；4、定期復(fù)查。其傷情經(jīng)邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定并出具邳人醫(yī)司鑒所（2014）臨鑒字第101號致殘程度鑒定意見書，意見為：朱慶玲因車禍肢體損傷致右手功能障礙，構(gòu)成交通事故十級傷殘。產(chǎn)生鑒定費700.8元。
該事故經(jīng)邳州市公安局交通巡邏大隊第3203259201302924號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：趙剛負(fù)事故的全部責(zé)任，朱慶玲無責(zé)任。
事故車輛蘇C×××××號大型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邳州支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險30萬元且為不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明，朱慶玲于1955年6月17日生，于2005年3月8日開始居住在邳州市運河街道東興路東李口村3組210-1號，屬城鎮(zhèn)居民，朱慶玲的各項賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
還查明，蘇C×××××號大型普通客車登記車主為邳州市公共交通公司，該公司于2014年1月15日與趙剛簽訂了“客運班車委托經(jīng)營合同”，證明實際車主為趙剛。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故車輛在財保公司邳州支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于朱慶玲的損失，應(yīng)由該公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第（二）項規(guī)定，超過交強險限額外應(yīng)由實際侵權(quán)人按責(zé)任承擔(dān)的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分由實際侵權(quán)人按責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見，因不符合法律規(guī)定，且病人在醫(yī)院用藥也無法選擇，故原審法院對財保公司邳州支公司主張的該意見不予采納；關(guān)于財保公司邳州支公司主張朱慶玲的誤工費因其年齡已超過法定退休年齡，不應(yīng)予以支持的意見，朱慶玲的年齡雖已超過法定退休年齡，但事發(fā)時朱慶玲正在駕駛正三輪摩托車，說明其具有勞動能力，故對保險公司該意見不予采納，但朱慶玲的誤工費的天數(shù)應(yīng)按住院天數(shù)25天與醫(yī)囑建議休息三個月之和115天予以支持；對于朱慶玲要求的精神撫慰金5000元的訴請，根據(jù)雙方承擔(dān)的責(zé)任及侵權(quán)方式等，酌情支持4000元，故對朱慶玲的該項訴請不能予以全部支持；對朱慶玲主張的護理費因未提供相關(guān)護理人員及其收入的有效證明，故對其主張的護理費可按照護工工資45元／天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。
綜上，原審確認(rèn)朱慶玲的各項損失為：1、醫(yī)療費12297.9元；2、護理費1125元；3、營養(yǎng)費為275元；4、住院伙食補助費450元；5、交通費300元；6、殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)32538元／年＊20年＊10%為65076元；7、精神損害撫慰金4000元；8、鑒定費700.8元；9、誤工費10251.69元，以上費用合計94476.39元。上述損失先由財保公司邳州支公司在交強險限額內(nèi)賠償朱慶玲醫(yī)療費1萬元、護理費1125元、交通費300元、精神損害撫慰金4000元、殘疾賠償金65076元、誤工費10251.69元，合計90752.69元。超過交強險限額外的部分（94476.39元-90752.69元）3723.7元由趙剛承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，該款除鑒定費700.8元由趙剛承擔(dān)外，余款3022.9元由財保公司邳州支公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。遂判決：一、財保公司邳州支公司在交強險限額內(nèi)賠償朱慶玲醫(yī)療費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費合計90752.69元。二、財保公司邳州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償朱慶玲醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等合計3022.9元。三、趙剛賠償朱慶玲鑒定費700.8元，已墊付12217.9元，扣除700.8元及案件受理費407元后，多支付款11110.1元于朱慶玲領(lǐng)取保險公司理賠款時予以返還。四、駁回朱慶玲的其他訴訟請求。
上訴人訴稱
上訴人財保公司邳州支公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、朱慶玲事發(fā)時年齡58歲，已達(dá)法定退休年齡，原審法院支持誤工費無法律依據(jù)；2、朱慶玲經(jīng)醫(yī)院診斷為右手第一掌骨基底部粉碎性骨折，以石膏托外固定治療，邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定朱慶玲右手功能障礙構(gòu)成交通事故十級傷殘無相關(guān)事實依據(jù)。綜上，請求二審法院撤銷有關(guān)誤工費及傷殘等級的認(rèn)定，予以重新確認(rèn)。
被上訴人辯稱
被上訴人朱慶玲答辯稱：1、朱慶玲具有勞動能力，應(yīng)支持誤工費。朱慶玲自2005年3月8日從邳州市義堂鎮(zhèn)薛桃村遷入現(xiàn)任居住地，從事水果蔬菜的銷售工作，沒有社會保障，也沒有退休養(yǎng)老工資，只要有勞動能力就會繼續(xù)工作，這從發(fā)生交通事故時朱慶玲正駕駛?cè)喣ν熊嚳梢杂∽C；2、鑒定意見書合法有效，應(yīng)作為定案依據(jù)。邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所作為法定鑒定機構(gòu)，具有足夠的專業(yè)知識和技能對朱慶玲的傷殘等級進行鑒定，鑒定意見書中對其所依據(jù)的事實和法律進行了詳細(xì)的說明和闡述，財保公司邳州支公司亦未提出重新鑒定，已予以認(rèn)可，其不應(yīng)在二審程序中再提出異議。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為
本案爭議焦點：1、誤工費損失應(yīng)否支持；2、鑒定意見能否作為定案依據(jù)。
二審中雙方均未向法庭提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于誤工費損失應(yīng)否支持的問題。朱慶玲雖已過法定退休年齡，但其事發(fā)時僅五十八歲，其陳述以販賣水果蔬菜為生活來源，事發(fā)時正在開三輪車進貨，有當(dāng)時朱慶玲正在開三輪車的事實予以印證，亦符合社會生活的實際情況，朱慶玲在損害發(fā)生前仍未喪失勞動能力，有一定收入來源，居住地為城鎮(zhèn)，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費損失，符合法律規(guī)定。
二、關(guān)于鑒定意見能否作為定案依據(jù)的問題。財保公司邳州支公司認(rèn)為朱慶玲經(jīng)醫(yī)院診斷為右手第一掌骨基底部粉碎性骨折，以石膏托外固定治療，而鑒定意見認(rèn)為朱慶玲右手功能障礙構(gòu)成交通事故十級傷殘無事實依據(jù)。邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書是根據(jù)有關(guān)醫(yī)療資料，并結(jié)合法醫(yī)臨床學(xué)檢查確認(rèn)。朱慶玲右手掌指關(guān)節(jié)損傷術(shù)后，遺留右手手指功能喪失13%，相當(dāng)于雙手十指喪失功能6.5%，屬雙手喪失功能5%以上（10%以下），參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于手缺失和喪失功能的計算和第4.10.10a條關(guān)于肢體損傷致雙手缺失或喪失功能5%以上的規(guī)定，認(rèn)為其右手功能障礙應(yīng)評為交通事故十級傷殘，有事實依據(jù)。財保公司邳州支公司的該項上訴主張無事實依據(jù)，本院不予采信。
綜上，上訴人財保公司邳州支公司的上訴理由不能成立。一審判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費814元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邳州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長裴運棟
代理審判員周美來
代理審判員費蜜
裁判日期
二〇一五年二月二十五日
書記員
書記員李東青
