蔡靜學與杜振興、天安保險股份有限公司海門支公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2014）通中民終字第1061號
審理經(jīng)過
上訴人杜振興因與被上訴人蔡靜學、原審被告天安保險股份有限公司海門支公司（以下簡稱天安保險海門支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服海門市人民法院（2013）門民初字第0835號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
蔡靜學一審訴稱，2007年3月17日，其駕駛蘇F×××××號二輪摩托車與杜振興駕駛的蘇0660025號小型拖拉機相撞，造成其受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)公安交警部門認定杜振興承擔事故的主要責任，其承擔次要責任。蘇0660025號小型拖拉機在天安保險海門支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）。2008年2月2日，海門市人民法院對其以前的損失作出了判決。后由于其未痊愈，又前往上海、南通等地再度就醫(yī)。請求依法判令天安保險海門支公司與杜振興賠償242935.52元。
一審被告辯稱
杜振興一審辯稱，對交通事故的事實、責任認定、保險事實沒有異議，對蔡靜學的損失有異議。
天安保險海門支公司一審辯稱，對交通事故的事實、責任認定、保險事實沒有異議。交強險的限額為6萬元，我公司已經(jīng)根據(jù)海門市人民法院（2008）門民一初字第0044號判決，賠償蔡靜學醫(yī)療費8000元，物損1945元，其余費用24600元，共計34545元，交強險范圍內(nèi)的現(xiàn)有余額為25455元。對蔡靜學的損失有異議。
一審法院查明
原審查明，2007年3月17日20時03分許，蔡靜學駕駛蘇F×××××號普通二輪摩托車沿通啟公路由西向東行駛至海門市開發(fā)區(qū)民生路口交叉處，與杜振興駕駛蘇0660025號小型方向盤式拖拉機由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎時發(fā)生相撞，造成蔡靜學受傷、兩車損壞。海門市公安交警部門作出的事故認定書認定：杜振興、蔡靜學分別承擔事故的主、次責任。
事發(fā)當日，蔡靜學至海門市人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：左股骨、左脛腓骨開放性粉碎性骨折、左內(nèi)踝骨折，并行切開內(nèi)固定＋支架外固定＋植骨術(shù)。同年5月6日蔡靜學出院。2007年10月10日，蔡靜學在該院行取內(nèi)固定術(shù)，住院10天。治療期間，蔡靜學有術(shù)后傷口感染等癥狀，先后前往南通及上海等醫(yī)院診治。
另查明，蔡靜學曾于2007年12月26日向原審法院提起民事訴訟。2008年2月20日，原審法院作出（2008）門民一初字第0044號民事判決，判決天安保險海門支公司賠償蔡靜學34545元（醫(yī)療費8000元、車損費1945元、其余損失24600元），杜振興賠償蔡靜學38624.54元。杜振興不服該判決，向南通市中級人民法院提起上訴。7月29日，南通市中級人民法院作出（2008）通中民一終字第0408號民事判決，判決維持天安保險海門支公司賠償蔡靜學34545元、改判由杜振興賠償蔡靜學29697.07元。
此期間及之后，蔡靜學因傷口感染，又先后在海門市人民醫(yī)院、海門市第二人民醫(yī)院、海門市第四人民醫(yī)院、南通大學附屬醫(yī)院、南通市中醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、上海市第八人民醫(yī)院、上海交通大學附屬第九人民醫(yī)院、上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院進行治療。
2013年4月15日，蔡靜學又訴訟至原審法院，要求天安保險海門支公司、杜振興賠償其經(jīng)濟損失。6月6日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所接受原審法院委托，對蔡靜學的傷殘程度、休息期以及2008年2月20日至今的醫(yī)療費與交通事故的因果關(guān)系以及用藥合理性進行了法醫(yī)學鑒定。6月17日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出通一院司鑒所（2013）法臨鑒字第491-1號司法鑒定意見為：1、被鑒定人蔡靜學因交通事故致左股骨、左脛腓骨粉碎性骨折、左內(nèi)踝骨折，現(xiàn)遺有左膝、左踝關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、被鑒定人傷后休息期限為五十六個月。蔡靜學為此支付了鑒定費1560元。10月3日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出通一院司鑒所（2013）法臨鑒字第491-2號司法鑒定意見為：1、被鑒定人蔡靜學2008年2月20日至今的醫(yī)療費與交通事故存在明確的因果關(guān)系。2、其醫(yī)療費用審查未發(fā)現(xiàn)有不合理部分。2013年8月21日，蔡靜學以補充證據(jù)為由向原審法院申請撤訴，原審法院作出（2013）門民初字第0398號民事裁定予以準許。
再查明，蘇0660025號小型方向盤式拖拉機于2006年7月20日在天安保險海門支公司投保了機動車交強險，交強險責任限額為醫(yī)療費用賠償限額8000元、死亡傷殘賠償限額5萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案交強險責任限額中尚余死亡傷殘賠償限額25400元、財產(chǎn)損失55元。
審理中，天安保險海門支公司與杜振興除對蔡靜學主張的鑒定費1560元沒有異議外，對蔡靜學主張的其他損失均有異議，原審法院分述、認定如下：
1、蔡靜學主張醫(yī)療費80493.32元（含二次手術(shù)費8000元）。舉證海門市人民醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費收據(jù)、南通大學附屬醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費收據(jù)、上海市交通大學附屬第九人民醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費收據(jù)、上海市第六人民醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費收據(jù)、上海市第八人民醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費收據(jù)、用藥清單、出院小結(jié)，海門市第二人民醫(yī)院、海門市第四人民醫(yī)院、南通市中醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)，海門市仁和藥房、海門市康壽藥房定額發(fā)票、海門市常樂鎮(zhèn)常來村社區(qū)衛(wèi)生服務站收據(jù)、海門市海醫(yī)大藥房連鎖有限公司銷售發(fā)票、海門市樂天藥房收款收據(jù)、海門市四甲健生藥房購藥憑證。
天安保險海門支公司與杜振興質(zhì)證后認為，蔡靜學提供的費用中，對2008年3月20日、5月22日、9月18日、2009年9月4日的門診隨訪拍片購藥，因沒有門診記錄及醫(yī)生處方，故不予認可。對2008年5月27日、6月3日、6月20日、7月8日、8月9日、11月27日南通中醫(yī)院的中草藥費2022.20元，因蔡靜學在2個月時間內(nèi)到中醫(yī)院開中藥開了5次，不符合常規(guī)，且該些發(fā)票上未載明中藥的名稱，也沒有醫(yī)生處方和病歷記載，故不予認可。2009年7月30日，蔡靜學在海門市第二人民醫(yī)院、上海第六人民醫(yī)院同一日進行兩次拍片不合理，也沒有病歷記載。2009年12月1日，蔡靜學至海門市第四人民醫(yī)院拍片，12月3日又至上海第六人民醫(yī)院拍片，蔡靜學拍片太多，增加了醫(yī)療成本。2010年4月13日門診拍片，沒有醫(yī)生的病歷記載，也無醫(yī)生處方，故對海門市第四人民醫(yī)院、四甲醫(yī)院、海門市第二人民醫(yī)院的拍片費用553.80元，不予認可。2011年10月21日海門市人民醫(yī)院的消炎費用209元，沒有病歷記載和醫(yī)生處方，該項費用不合理。上海第六人民醫(yī)院門診隨訪治療經(jīng)過，2009年4月16日專家門診、7月2日專家門診、7月30日專家門診、12月3日專家門診，蔡靜學沒有提供門診病歷。12月20日至29日在上海市第六人民醫(yī)院住院治療，有住院記載，如治療骨不連，對住院期間的醫(yī)療費予以認可，如果不屬于治療“骨不連”的費用，不予認可。對2007年12月24日、2008年2月4日藥房購藥及社區(qū)衛(wèi)生服務站購藥的費用1130元，這些發(fā)票不是2008年2月20日以后至今的治療費，且蔡靜學在藥房購藥，沒有醫(yī)生處方，故不予認可。
一審法院認為
審理中，原審法院根據(jù)杜振興的申請，通知南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定人出庭接受質(zhì)詢。鑒定人認為根據(jù)蔡靜學的傷情，蔡靜學自2008年2月20日以后治傷的醫(yī)療費是合理的，對其中并無病歷、具體用藥明細的中草藥費用以及藥房自購藥收據(jù)，根據(jù)傷情應該是合理的，是否采信由法院決定。
原審認為，蔡靜學的醫(yī)療費與交通事故的因果關(guān)系已經(jīng)根據(jù)杜振興的申請，委托南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對此作出鑒定，鑒定意見明確蔡靜學自2008年2月20日至今的醫(yī)療費與交通事故存在明確的因果關(guān)系。故對天安保險海門支公司與杜振興關(guān)于蔡靜學非治療骨不連的用藥不予認可的質(zhì)證意見，不予采信。對蔡靜學的醫(yī)療費用南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所審查雖未發(fā)現(xiàn)有不合理部分，但原審經(jīng)審查認為，對蔡靜學的醫(yī)療費中有病歷及用藥清單的醫(yī)療費，屬于合理治療費用，予以支持；對雖沒有病歷、處方記載，但在醫(yī)療費發(fā)票中載明用藥的醫(yī)療費發(fā)票，因該藥與治療蔡靜學的傷情具有關(guān)聯(lián)性，故依法予以支持；對蔡靜學提供的南通市中醫(yī)院的票據(jù)號為02799836、02822850、02877988、02989658、02859172、02866396的中草藥費用1555.5元以及藥房的自購藥收據(jù)190元，因蔡靜學既無醫(yī)囑、處方記載，也無用藥明細，不能證明與治療蔡靜學傷情的關(guān)聯(lián)性，故對該部分費用依法不予支持。對蔡靜學提供的醫(yī)療費票據(jù)中存在的2008年2月20日以前醫(yī)療費用，蔡靜學在原審法院（2013）門民初字第0398號案件中自認其2008年2月20日前的醫(yī)療費已經(jīng)由法院處理完畢，故對蔡靜學現(xiàn)主張的醫(yī)療費中關(guān)于2008年2月20日前的醫(yī)療費應予以剔除。對蔡靜學的后續(xù)治療費8000元，因其尚未實際發(fā)生，蔡靜學可待實際發(fā)生后另行主張，故在本案中不予處理。綜上，認定蔡靜學的醫(yī)療費61299.06元。
2、蔡靜學主張誤工費116726.40元，誤工時間為56個月，標準按照69.48元／天計算，提供司法鑒定意見書。天安保險海門支公司與杜振興質(zhì)證后對蔡靜學主張的誤工費不予認可。
審理中，原審法院根據(jù)杜振興的申請，依法向海門市公安局交通巡邏警察大隊車輛管理所進行了調(diào)查，查明蔡靜學于2010年6月21日參加駕駛資格科目一考試，2011年7月14日參加科目二考試。另，原審法院根據(jù)杜振興的申請，通知南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員對蔡靜學誤工時間表示系根據(jù)蔡靜學提供2011年10月27日攝片，其骨折是愈合了而作出的鑒定意見，天安保險海門支公司與杜振興關(guān)于2009年12月3日住院后休息半年骨折應愈合的觀點，符合臨床治療慣例，法院可以參考。
原審認為，關(guān)于蔡靜學的誤工期限，鑒定意見書雖然明確誤工期限為56個月，根據(jù)2009年12月3日蔡靜學住院治療后（2009年12月11日出院），休息半年骨折應愈合符合臨床治療慣例，結(jié)合蔡靜學在2010年6月21日就已進行駕駛員科目一考試的事實，可以視為蔡靜學已經(jīng)能進行正常的工作，故酌定蔡靜學的休息期限至2010年6月20日止。因蔡靜學在（2008）門民一初字第0044號案件中已經(jīng)主張誤工期限至2007年11月20日，故本案中蔡靜學的誤工期限應自2007年11月21日起計算至2010年6月20日止，共計942天。關(guān)于蔡靜學的誤工費標準，蔡靜學主張按照2012年度江蘇省農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資25361元／年計算其誤工費不合理，對蔡靜學的誤工費標準應按照相應年度的江蘇省農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資分段計算。因此，認定蔡靜學的誤工費為：2007年11月21日-12月31日為41天×10610元／年÷365天=1191.80元；2008年1月1日-12月31日為13182元；2009年1月1日-12月31日為16943元；2010年1月1日-6月20日為171天×19581元／年÷365天=9173.56元。總計誤工費為40490.36元。
3、蔡靜學主張精神損害撫慰金5000元，提供司法鑒定意見書。天安保險海門支公司與杜振興對此不予認可。
原審認為，蔡靜學因交通事故致殘，給其帶來了精神痛苦，但慮及蔡靜學在本起事故中亦存在過錯，酌情認定蔡靜學的精神損害撫慰金3500元。
4、蔡靜學主張殘疾賠償金27196元，提供司法鑒定意見書。天安保險海門支公司與杜振興對此不予認可。
原審認為，蔡靜學的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定構(gòu)成交通事故十級傷殘，蔡靜學主張按照2013年度江蘇省農(nóng)村居民人均純收入13598元／年計算并無不當。據(jù)此，認定蔡靜學的傷殘賠償金27196元。
5、蔡靜學主張住院伙食補助費720元，住院期間為40天，標準為18元／天。天安保險海門支公司與杜振興對此不予認可。
原審認為，根據(jù)蔡靜學提供的上海市第八人民醫(yī)院的出院小結(jié)、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票及第六人民醫(yī)院的醫(yī)療費收據(jù)，蔡靜學的住院時間為40天，標準參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，亦無不當，據(jù)此認定蔡靜學的住院伙食補助費為720元。
6、蔡靜學主張營養(yǎng)費1000元，營養(yǎng)期限為100天，標準為10元／天。天安保險海門支公司與杜振興對此不予認可。
原審認為，根據(jù)蔡靜學的傷情，結(jié)合法醫(yī)意見，蔡靜學主張營養(yǎng)期限100天并無不當，據(jù)此認定其營養(yǎng)費1000元。
7、蔡靜學主張交通費4639.80元，提供交通費發(fā)票。天安保險海門支公司與杜振興對此不予認可。
原審認為，蔡靜學提供的交通費發(fā)票中存在沒有蓋章和金額的票據(jù)、連號多張的票據(jù)以及2008年2月20日以前的票據(jù)，上述票據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不足，不予采信。然根據(jù)蔡靜學的傷情，蔡靜學因就醫(yī)、復診、鑒定及陪護人員的必要往返等，酌定其交通費為2000元。
8、蔡靜學主張護理費5600元，護理期限100天，標準56元／天。天安保險海門支公司與杜振興對此不予認可。
原審認為，根據(jù)蔡靜學的傷情，結(jié)合法醫(yī)意見，蔡靜學住院期間以兩人護理為宜，出院后1人護理1個月，現(xiàn)蔡靜學主張護理期限100天并無不當，護理標準亦無不當，予以認定。
綜上，認定蔡靜學因交通事故造成的損失為醫(yī)療費61299.06元、誤工費40490.36元、殘疾賠償金27196元、精神損害撫慰金3500元、鑒定費1560元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費1000元、交通費2000元、護理費5600元、合計143365.42元。其中交強險限額內(nèi)的損失為25400元，超出交強險限額的損失為117965.42元。
原審認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。蔡靜學因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對蔡靜學的各項損失，因杜振興駕駛的蘇0660025號小型拖拉機在天安保險海門支公司投保了交強險，故天安保險海門支公司首先應在交強險責任限額內(nèi)賠償蔡靜學的損失25400元。對蔡靜學超出交強險限額的損失，因杜振興在本起事故中承擔主要責任，故由其承擔70%的賠償責任。蔡靜學其余損失由其自行承擔。對蔡靜學的訴訟請求，除其中不合理的部分外，予以支持。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、天安保險海門支公司在交強險限額內(nèi)賠償蔡靜學25400元。二、杜振興賠償蔡靜學82575.79元。三、駁回蔡靜學的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1614元，由負擔825元，天安保險海門支公司負擔169元，杜振興負擔620元。
上訴人訴稱
宣判后，杜振興不服，向本院提起上訴稱：1、上訴人曾于2013年7月22日向一審法院提交代理詞明確表明本案之訴早已過了訴訟時效，本案與原審法院（2008）門民一初字第0044號民事判決同一案由、同一法律關(guān)系，一事不可二審，但是一審判決對上訴人以上兩項主張未作應答，這是漏判。2008年2月20日至今的醫(yī)療費，最遲一筆醫(yī)療費形成于2009年12月11日，蔡靜學起訴于2013年4月15日，相距3年多，如果不存在訴訟時效中斷、中止、延長的事由，法院應當駁回訴訟請求。本次起訴屬于民事訴訟法第124條規(guī)定的對已經(jīng)生效判決的再次起訴，原審法院應當告知蔡靜學按照申訴處理。2、2014年3月18日最后一次庭審中，鑒定人出庭接受了質(zhì)詢，上訴人就鑒定程序、醫(yī)療費用不合理、評殘中左下肢膝關(guān)節(jié)功能喪失計算、膝關(guān)節(jié)屈曲度法定標準等諸問題提出質(zhì)疑。上訴人還在第二天連發(fā)兩信函給一審法院，專門就鑒定人當庭提出的膝關(guān)節(jié)功能喪失的計算和膝關(guān)節(jié)屈曲度的法定標準140°提出質(zhì)疑，但是一審法院對兩份鑒定意見是否符合定案證據(jù)標準，是否采信，未作當庭認定，一審判決書中對上訴人提出的質(zhì)疑也未作任何具體說明。因此，一審法院基本上對鑒定結(jié)論當作合法證據(jù)采納和使用毫無道理。法院不能因第二份鑒定意見是上訴人提出申請鑒定的，不管上訴人是否有異議，就可以徑行認可鑒定結(jié)論，法院必須審查并作出認定。3、上訴人對鑒定程序和實體的質(zhì)疑主要體現(xiàn)在：鑒定人對評殘時機的掌握，鑒定的檢驗方法、過程，對醫(yī)療終結(jié)日的確定，不合理醫(yī)藥費用的確定，以及術(shù)后感染、骨不連的繼發(fā)性疾病與交通事故之間到底是什么關(guān)系等。按照相關(guān)規(guī)定，本案兩起鑒定事項屬于同類同源鑒定，第二起鑒定中，第一起鑒定事項中的鑒定機構(gòu)和鑒定人必須排除。鑒定書明確：被檢人術(shù)后因繼發(fā)感染和左股骨、脛骨骨不連。由此證明交通事故原發(fā)性的傷病只能是左股骨、脛骨、踝骨的骨折，除此之外是感染，和股骨、脛骨的骨不連傷病，這些繼發(fā)性傷病與交通事故沒有直接的因果關(guān)系，因為交通事故不必然產(chǎn)生感染和骨不連，同理治療這些傷病產(chǎn)生的醫(yī)療費與交通事故也就沒有直接必然的因果關(guān)系，充其量也只是間接關(guān)系。鑒定書也明確：出現(xiàn)左股骨、脛骨骨不連的原因與骨折的部位、創(chuàng)傷的嚴重程度及局部感染有關(guān)。其沒有提到與交通事故有關(guān)。一審判決書中有關(guān)上訴人對“如果不屬于治療骨不連的費用不予認可”的說法是不實的。有關(guān)法律規(guī)定：評定時機應以事故直接所致的傷害或者確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)日為準。鑒定意見書對醫(yī)療終結(jié)日的確定模棱兩可。本案交通事故直接所致的傷害（左股骨、脛骨、踝骨骨折），治療終結(jié)日為海門市人民醫(yī)院治療出院日記2007年10月20日，而術(shù)后感染、骨不連并發(fā)癥治療的終結(jié)日為上海市第八人民醫(yī)院的第二次住院治療出院日即2009年12月11日，鑒定人和某法院對此均認可，這兩個期日與鑒定人接受委托鑒定日分別相差6年和3.5年，鑒定人還接受鑒定請求，違背了評定時機以治療終結(jié)日為準的規(guī)定。治療終結(jié)日之后3.5-6年間，影響鑒定事項結(jié)果的可變因素千千萬萬，誰都說不清哪個因素影響了鑒定結(jié)果。此外，第二份鑒定意見書與第一份鑒定意見書一樣用到HXHT-Ⅱ法醫(yī)活體勘察箱內(nèi)的相關(guān)設(shè)備，該設(shè)備能鑒定醫(yī)療費發(fā)票的合理性和勘驗出醫(yī)療費用與交通事故存在明確的因果關(guān)系嗎？第二次鑒定中，讓被檢人到場，讓其主訴，對其下肢各關(guān)節(jié)功能活動度進行測量，測量的數(shù)據(jù)能正確確定醫(yī)療費發(fā)票是合理的嗎？這些都證明鑒定人無視鑒定工作的嚴肅性，其鑒定檢驗過程的虛假違法。4、鑒定結(jié)論認定誤工休息日為56個月（1680天），根據(jù)相關(guān)法規(guī)規(guī)定最多只有365天，一審法院否定了56個月的誤工休息日的結(jié)論，并根據(jù)自己的觀點認定誤工休息日為942天，但是沒有法律依據(jù)。（2008）門民一初字第0044號案已經(jīng)判定303天誤工休息日，同一交通事故案不可以再次判決傷者享有誤工休息日補償。請求撤銷原判。
被上訴人辯稱
蔡靜學答辯稱，一審判決公平公正，我認可。
天安保險海門支公司答辯稱，同意蔡靜學的意見。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
二審中，上訴人杜振興以蔡靜學2008年初即租房入住海門市大千商貿(mào)城從事推銷醫(yī)療器械個體經(jīng)商業(yè)務，過早負重活動，引發(fā)其傷后繼發(fā)感染、骨不連等并發(fā)癥，致使其二次治療，蔡靜學早就傷好出來做生意了為由，向本院申請對該出租戶進行調(diào)查。本院向海門市大千商貿(mào)城557號業(yè)主進行了調(diào)查，制作了調(diào)查筆錄。杜振興認為，我本來想證明蔡靜學早就傷好出來做生意了，但該筆錄證明不了，與案件實體問題沒有關(guān)系。蔡靜學認為調(diào)查筆錄內(nèi)容屬實。
本院認為
二審中本案的爭議焦點是：1、原審作出判決是否違反一事不再理的原則？2、蔡靜學本案訴訟是否已過訴訟時效期間？3、原審基本采納鑒定意見是否正確？
本院認為：關(guān)于原審作出判決是否違反一事不再理原則的問題?！睹袷略V訟法》第一百二十四條第（五）項規(guī)定，對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外。根據(jù)民事訴訟一事不再理的原則，當事人就人民法院的判決、裁定、調(diào)解書一經(jīng)作出并發(fā)生法律效力即具有既判力，法律不允許當事人就同一訴訟標的、同一事實和理由再行起訴。當事人就生效的判決、裁定、調(diào)解書確定的事實和法律關(guān)系的爭議又向人民法院起訴，人民法院不予受理。原審法院（2008）門民一初字第0044號民事判決書（一審）和本院（2008）通中民一終字第0408號民事判決書（二審），處理的是2008年2月20日前蔡靜學因本起交通事故發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、車損費、鑒定費。而本案是原審法院對蔡靜學在2008年2月20日之后發(fā)生的費用，該費用在前案中并未處理。蔡靜學前后兩次訴訟的訴訟標的、訴訟請求不同。因此，蔡靜學本案之訴不屬于《民事訴訟法》上述規(guī)定的對已經(jīng)生效判決的再次起訴，原審法院對蔡靜學本次訴訟作出判決并無不當。
關(guān)于本案的訴訟時效?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十六條規(guī)定，第（一）項規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時效期間為一年。第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第168條規(guī)定，人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。本院認為，道路交通事故造成人身損害，要對此類案件提起訴訟，受害人必須知道自己所受財產(chǎn)損失的數(shù)額。不能夠計算人身損害賠償?shù)臄?shù)額，就無法提起訴訟。訴訟時效自權(quán)利能夠行使之日起算。對于受害人身體受到傷害比較嚴重，需要住院治療，甚至需要后續(xù)治療的，構(gòu)成殘疾的，以傷殘評定之日開始計算訴訟時效。本案中，蔡靜學自第一次訴訟主張有關(guān)醫(yī)療費等損失后，其又陸續(xù)進行了后續(xù)治療，發(fā)生了相關(guān)的醫(yī)療費等費用。本次訴訟中，蔡靜學最后一次治療是2012年12月20日至29日在上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院住院治療，行左脛骨髓內(nèi)釘取出術(shù)。其于2013年6月進行了傷殘鑒定，構(gòu)成交通事故十級傷殘。其于2013年9月提起本次訴訟，不應認為已經(jīng)超過訴訟時效。
關(guān)于鑒定意見。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所接受原審法院委托，相繼作出通一院司鑒所（2013）法臨鑒字第491-1號、第491-2號司法鑒定意見。前者鑒定意見為：1、蔡靜學因交通事故致左股骨、左脛腓骨粉碎性骨折，左內(nèi)踝骨折，現(xiàn)遺有左膝、左踝關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、蔡靜學傷后休息期限為56個月。后者鑒定意見為：1、蔡靜學2008年2月20日至今的醫(yī)療費與交通事故存在明確的因果關(guān)系。2、其醫(yī)療費用審查未發(fā)現(xiàn)有不合理部分。杜振興對上述鑒定意見有異議，并申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。鑒定人一審中出庭接受了當事人的質(zhì)詢，對杜振興提出的有關(guān)問題進行了說明和解釋。鑒定意見書對鑒定意見的形成也進行了分析說明。原審在此基礎(chǔ)上，采納了蔡靜學十級傷殘和蔡靜學2008年2月20日至今的醫(yī)療費與交通事故存在明確的因果關(guān)系的鑒定意見，但剔除了部分醫(yī)療費用，另外根據(jù)蔡靜學傷后休息期限為56個月的鑒定意見，以及鑒定人對該期限的說明，考慮了蔡靜學參加駕駛資格考試的情況，酌情認定蔡靜學誤工休息時間至2010年6月20日止。杜振興仍有異議提起上訴。杜振興上訴認為本案兩起鑒定事項不能為同一鑒定機構(gòu)和鑒定人，沒有依據(jù)，本院不予采納。杜振興對鑒定意見的相關(guān)上訴意見，鑒定意見書中已作分析說明，鑒定人亦出庭進行了說明和解釋，杜振興相關(guān)上訴意見沒有依據(jù)，本院不予采納。杜振興二審中申請本院調(diào)查所制作的調(diào)查筆錄不能推翻原審依據(jù)上述鑒定意見所做上述認定，杜振興也未能提供足以反駁的其他證據(jù)，原審上述認定并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。杜振興的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1614元，由上訴人杜振興負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長錢泊霖
審判員王建勛
代理審判員呂敏
裁判日期
二〇一五年三月二日
書記員
書記員張慧嫻
