秦堯與夏軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 海安縣人民法院
案 號： （2016）蘇0621民初2572號
審理經(jīng)過
原告秦堯訴被告夏軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司（以下簡稱保險公司）、南通汽運實業(yè)集團有限公司（以下簡稱汽運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹震宇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告秦堯及其委托代理人王大平、被告保險公司委托代理人萬建梅、被告汽運公司的委托代理人仲曉陽到庭參加訴訟。被告夏軍經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告秦堯訴稱：2015年9月28日13時45分左右，夏軍駕駛蘇F×××××大型普通客車由東往西行駛至老221省道李堡鎮(zhèn)李西村十二組地段，遇有秦堯駕駛蘇F×××××普通二輪摩托車亦經(jīng)過該地段由北向南進入老221省道。秦堯所駕駛的車輛左側(cè)前部與夏軍所駕駛車輛右側(cè)發(fā)生碰撞，致秦堯跌倒受傷，兩車受損。該事故經(jīng)海安縣公安局交通警察大隊處理并作出道路交通事故認定書，認定原告秦堯承擔事故的主要責任，夏軍承擔次要責任。被告夏軍所駕駛的案涉車輛在被告保險公司投保了交強險。
本起事故共造成原告如下?lián)p失：醫(yī)療費38364元、營養(yǎng)費900元、住院伙食補助費576元、護理費14615.6元、誤工費28758元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金50000元、殘疾輔助器具費518元、交通費2000元、車損500元、二次手術(shù)費9000元、二次手術(shù)誤工5391元、二次手術(shù)護理1797元、二次手術(shù)營養(yǎng)費150元、公估費180元、鑒定費2280元，合計229375.6元。原告秦堯請求判令被告保險公司賠償原告120500元，被告夏軍及汽運公司賠償32662.68元，并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱
被告夏軍未答辯。
被告保險公司辯稱：1.被告夏軍駕駛的案涉車輛在我司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我司愿意依法承擔賠償責任。2.對司法鑒定意見書真實性無異議，但我方認為評殘時機選擇不當，應當在醫(yī)療終結(jié)取出內(nèi)固定后予以評殘，我司同意按照70%比例賠償。對公估意見書真實性無異議，但未通知我司到場定損，車損認可300元。對購買輪椅的收據(jù)真實性無異議，但缺少醫(yī)囑，對該費用不予認可。3.鑒定報告中誤工期限過長，認可150天，誤工費、護理費標準均認可農(nóng)村標準，即85.14元/天。我方認可鑒定報告中二次手術(shù)費，但對二次手術(shù)期間的誤工、護理費和營養(yǎng)費不予認可，評估費、鑒定費我方不予承擔。精神撫慰金認可1500元，交通費認可200元，交通費請法院酌定。
被告汽運公司辯稱：1.被告夏軍系職務行為，由我司承擔賠償責任。2.二次手術(shù)費過高，認可7000元，其余同保險公司意見。
本院查明
經(jīng)審理查明：2015年9月28日13時45分左右，被告夏軍駕駛被告汽運公司所有的蘇F×××××號大型普通客車由東向西行駛至老221省道李堡鎮(zhèn)李西村十二組地段時，遇有原告秦堯駕駛蘇F×××××普通二輪摩托車由北向南亦經(jīng)過該地段，秦堯所駕摩托車左側(cè)前部與被告夏軍駕駛的車輛右側(cè)發(fā)生碰撞，致使原告秦堯跌倒受傷，兩車受損。該事故經(jīng)海安縣公安局交通警察大隊處理并作出海公交認字[2015]第7049號道路交通事故認定書，認定原告秦堯承擔本起事故的主要責任，被告夏軍承擔次要責任。被告夏軍所駕駛的案涉車輛在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告秦堯先后被送往李堡中心衛(wèi)生院、海安縣人民醫(yī)院、丁所衛(wèi)生院住院治療，被診斷為左足跟骨骨折等，先后住院30天。
2015年10月15日，江蘇寧價保險公估有限公司經(jīng)原告秦堯委托作出寧價公估鑒字2015第04D1012號公估鑒定結(jié)論書，認定原告案涉車輛的實際損失為500元，原告秦堯支付公估費180元。
2016年6月14日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)本院委托作出通一院司鑒所[2016]臨鑒字第750號司法鑒定意見書，認定原告秦堯因道路交通事故致左小腿、左足骨筋膜室綜合征，左側(cè)跟骨粉碎性骨折，左足踇趾遠節(jié)粉碎性骨折，左內(nèi)踝骨折，遺有左踝關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成交通事故十級傷殘。休息期為240日，護理期限為90日，其中第一次住院期間二人護理，其余一人護理；營養(yǎng)期限為90日。二次手術(shù)費9000元，休息45日，一人護理15日，營養(yǎng)15日。原告秦堯支付鑒定費2280元。
上述事實，有道路交通事故認定書、交強險保單、被告夏軍的駕駛證和被告汽運公司的行駛證、原告的門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費收據(jù)、門診收據(jù)、用藥清單、公估鑒定結(jié)論書和公估費發(fā)票、司法鑒定意見書和鑒定費發(fā)票及當事人陳述等予以證實，上述證據(jù)符合《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，本院確認上述證據(jù)具有證明效力。
根據(jù)江蘇省統(tǒng)計部門公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元。
本院認為
本院認為：公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告秦堯因交通事故受傷，有獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失費等損失賠償?shù)臋?quán)利，但各個項目的計算應當符合法律規(guī)定。
關(guān)于醫(yī)療費，原告秦堯主張的損失有李堡中心衛(wèi)生院、海安縣人民醫(yī)院、丁所衛(wèi)生院的正式票據(jù)，并有門診病歷、出院記錄、用藥清單等材料佐證，本院予以認可，但原告計算金額錯誤，有病歷支持部分實際為37998.12元。被告保險公司認為原告評殘時機不當，因為內(nèi)固定在位會影響傷殘結(jié)果，故不認可二次手術(shù)的營養(yǎng)及護理的費用。但根據(jù)原告的相關(guān)治療材料，原告左下肢多處骨折，內(nèi)固定物未涉及關(guān)節(jié)方面，不影響傷殘評定，司法鑒定機構(gòu)對二次手術(shù)的費用及營養(yǎng)、護理期限的評估是客觀恰當?shù)?。而該費用在原告進行二次手術(shù)時必然產(chǎn)生，為減少訟累，原告秦堯主張將二次手術(shù)費及二次手術(shù)期間的營養(yǎng)費、護理費損失在本案中一并處理的訴求，本院予以支持。本院認定原告秦堯醫(yī)療費損失為46998.12元（其中二次手術(shù)費9000元）。
關(guān)于住院伙食補助費，原告秦堯住院30天，原告主張以18元/天的標準計算，計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，本院認定住院伙食補助費為540元。
關(guān)于營養(yǎng)費，原告秦堯主張營養(yǎng)費1050元（105天*10元/天，含二次手術(shù)期間15天），賠償項目符合相關(guān)法律規(guī)定，計算標準和期限準確，本院予以確認。
關(guān)于護理損失，原告秦堯提供南通惠民后勤保障服務有限公司海安分公司出具的護工費憑證一張，證明第一次住院期間請護工一人護理23天，支付護工費2760元，本院予以認可。原告主張參與護理另一人按照零售業(yè)行業(yè)標準計算，被告保險公司辯稱應當按照85.14元/天的標準計算，但均未能向法院提供證據(jù)予以證明。本院根據(jù)原告的家庭狀況、當?shù)仄骄杖爰跋M的情況，酌定參照農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的標準計算另一人護理費損失，認定其護理費損失為11699.7元（2760+85.14元/天*105天，含二次手術(shù)期間15天）。
原告主張評殘前誤工費28758元（240*43736/365），二次手術(shù)期間誤工費5391元（45*43736/365）。原告提供了司法鑒定意見書，證明誤工期限共285天（含二次手術(shù)期間45天），另提供了原告秦堯的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，證明秦堯系個體工商戶，誤工費應按零售業(yè)標準計算。原告主張的誤工計算期限及標準需符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告保險公司辯稱原告申請評殘后不應存在評殘后的誤工及護理費用，本院認為雖然原告申請評殘，但其因二次手術(shù)產(chǎn)生的誤工損失必然會客觀存在，應當予以支持。故本院認定原告的誤工損失為34149元。
關(guān)于殘疾賠償金，被告保險公司辯稱原告秦堯評殘時機選擇不當，同意按照70%的比例進行賠償，但保險公司未提供相應證據(jù)證明，亦未申請重新進行鑒定，故被告保險公司的該抗辯意見本院不予采納。本院認定殘疾賠償金為74346元（37173元/年*20年*0.1）。
原告秦堯因交通事故受傷致殘，要求賠償義務人賠償相應的精神損害撫慰金，既符合相關(guān)法律規(guī)定，也能對原告予以精神上的慰藉。結(jié)合事故責任、殘疾等級、本地生活水平、傷者年齡及家庭結(jié)構(gòu)等情況，本院酌定精神損害撫慰金為1500元。
關(guān)于殘疾輔助器具費，原告提供湖南好護士醫(yī)療器械連鎖經(jīng)營有限公司出具的購買發(fā)票一張，金額518元。本院認為，原告秦堯雖因交通事故導致左下肢多處骨折，構(gòu)成交通事故十級傷殘，但并未見醫(yī)囑要求購買輪椅，故該費用本院不予支持?？紤]到原告秦堯受傷后確實行動不變，需要輔助行走的簡單器械，本院酌情支持購買拐杖費用120元。
關(guān)于交通費損失，原告秦堯提供加油費票據(jù)一張，該證據(jù)系孤證，本院不予認可，但原告在住院治療期間確實會產(chǎn)生一定的交通費用，本院酌定交通費損失為300元。
關(guān)于車損，原告秦堯的車輛在交通事故中受到了損失，并提供了江蘇寧價保險公估有限公司對車輛損失的公估鑒定結(jié)論書作為證據(jù)，相關(guān)鑒定人員具備法定資質(zhì)，系通過現(xiàn)場勘查并結(jié)合市場詢價等手段得出的結(jié)論，被告保險公司雖然提出異議，但未提供相反證據(jù)，對該抗辯意見本院不予采納，認定原告秦堯的車損為500元。
關(guān)于鑒定費、公估費，原告秦堯主張的鑒定費、公估費應當計入訴訟費用按責分擔。
綜上，本院認定原告秦堯損失為：醫(yī)療費46998.12元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費1050元，合計48588.12元；護理費11699.7元、誤工費34149、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金1500元、殘疾輔助器具費120元、交通費300元，合計122114.7元，車損500元。
被告夏軍所駕駛的案涉車輛在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告秦堯請求被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告夏軍系被告汽運公司駕駛員，且事故發(fā)生履行職務期間，被告汽運公司要求承擔被告夏軍應負的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告秦堯醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等10000元，護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等110000元，財產(chǎn)損失費500元，合計120500元。
二、被告南通汽運實業(yè)集團有限公司賠償原告秦堯醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等合計15210.85元。
上述義務人可將上述款項匯至本院轉(zhuǎn)交。本院開戶戶名：海安縣人民法院執(zhí)行款，開戶行：建行海安支行，賬號：32×××74，匯款時注明案號或案件名稱。
如義務人不按本院指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告秦堯的其他訴訟請求。
案件受理費1166元，減半收取583元，公估費180元，鑒定費2280元，由原告秦堯負擔2130.1元，由被告南通汽運實業(yè)集團有限公司負擔912.9元。（已由原告代墊，被告于履行上述義務時一并給付）
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按照對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1166元（戶名：南通市財政局，開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，賬號：47×××82）。
審判人員
審判員曹震宇
裁判日期
二〇一六年七月二十九日
書記員
書記員范希同
