顧美英與陳廣偉、揚州市鑫耀運輸有限公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 海安縣人民法院
案 號： （2016）蘇0621民初6070號
審理經(jīng)過
原告顧美英與被告陳廣偉、揚州市鑫耀運輸有限公司（以下簡稱鑫耀運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2016年11月8日公開開庭進行了審理。原告顧美英的委托訴訟代理人范從華、被告鑫耀運輸公司的委托訴訟代理人陳杰、被告保險公司的委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟，被告陳廣偉經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告顧美英向本院提出訴訟請求：1、三被告賠償原告醫(yī)療費（含二次手術費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、財物損失費、鑒定費等合計219025元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年11月1日15時左右，被告陳廣偉駕駛被告鑫耀運輸公司所有的蘇Ｋ×××××號重型專項作業(yè)車由東向西行駛至328國道海安縣角斜鎮(zhèn)五凌村7組交叉路口地段，遇有原告駕駛電動自行車由南向北行駛亦經(jīng)上述地段，兩車發(fā)生碰撞，致原告跌倒受傷，車輛受損。該事故經(jīng)海安縣公安局交通巡邏警察大隊處理并作出道路交通事故認定書，認定被告陳廣偉負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。被告陳廣偉所駕車輛在被告保險公司投設了交強險和100萬的商業(yè)三者險（不計免賠）。
被告辯稱
被告鑫耀運輸公司辯稱，1、對本起事故發(fā)生的事實以及責任認定沒有異議；2、案涉車輛在被告保險公司投設了交強險和100萬的商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；3、事故發(fā)生后，被告鑫耀運輸公司已從被告保險公司拿到理賠款90073.14元（含交強險中的醫(yī)療費10000元），要求原告在80073.14元基礎上按30%承擔；4、對于原告提供的證據(jù)同被告保險公司的質證意見。
被告保險公司辯稱，1、對本起事故發(fā)生的事實以及責任認定沒有異議；2、案涉車輛在我公司投設了交強險和100萬的商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；3、事故發(fā)生后，我公司已向被告鑫耀運輸公司理賠了90073.14元（含交強險10000元）；4、對原告的傷殘鑒定不予認可，申請法院對原告的傷殘重新進行鑒定；5、醫(yī)療費中要扣除10%的非醫(yī)保用藥；6、原告之子羅祝平的勞動合同、工資清單、銀行流水與本案沒有關聯(lián)性；7、交通費認可300元；8、對原告提供的事故認定書、門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、戶口簿的真實性沒有異議。
被告陳廣偉未答辯。
本院查明
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年11月1日15時左右，被告陳廣偉駕駛蘇Ｋ×××××號重型專項作業(yè)車由東向西行駛至328國道海安縣角斜鎮(zhèn)五凌村7組交叉路口，遇有原告顧美英駕駛電動自行車由南向北行駛亦經(jīng)該地段，兩車發(fā)生碰撞，致原告顧美英跌倒受傷，車輛受損。同年11月2日，該事故經(jīng)海安縣公安局交通警察大隊作出第3206210008050號道路交通事故認定書：陳廣偉負事故的主要責任，顧美英負事故的次要責任。
事故發(fā)生后，原告顧美英被送往海安縣李堡中心衛(wèi)生院檢查治療，共花去醫(yī)療費2236.44元。當日，原告顧美英被送往海安縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：“多發(fā)傷，右髖臼骨折，右側髂骨骨折，雙側恥骨上、下支骨折，右側10－12肋骨骨折，腰1－4右側橫突骨折，右側胸腔積血，膽囊息肉，右側附件畸胎瘤，多處軟組織挫傷?！蓖?1月11日，原告顧美英行“骨盆骨折切開復位內(nèi)固定術”。同年11月30日，原告顧美英傷情好轉后辦理出院手續(xù)，出院診斷為：“多發(fā)傷，右髖臼骨折，右側髂骨骨折，雙側恥骨上、下支骨折，右側10－12肋骨骨折，腰1－4右側橫突骨折，右側胸腔積血，膽囊息肉，右側附件畸胎瘤，右股骨內(nèi)外側髁、脛骨平臺、脛骨上段、腓骨小頭骨挫傷，右膝內(nèi)外側半月板損傷，右后交叉韌帶，右側內(nèi)側副韌帶損傷，右膝關節(jié)腔積液，多處軟組織挫傷?！痹骖櫭烙⒃谠撛鹤≡浩陂g共花去醫(yī)療費87846.7元。
同年12月26日，原告顧美英至海安縣人民醫(yī)院門診檢查，花去醫(yī)療費82.37元。
2016年2月20日，原告顧美英至海安縣人民醫(yī)院門診檢查，共花去醫(yī)療費97元。
同年2月22日，原告顧美英至海安縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：“右膝前、后交叉韌帶損傷，右膝關節(jié)內(nèi)側副韌帶損傷，骨盆骨折術后。”同年2月26日，原告顧美英行“右膝關節(jié)置換”手術。同年3月10日，原告顧美英傷情好轉后辦理出院手續(xù)，出院診斷同入院診斷。原告顧美英在該院住院期間共花去醫(yī)療費56459.58元。
同年9月14日，南通三院司法鑒定所接受江蘇海晨律師事務所的委托，對原告顧美英的傷殘等級、誤工期限、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限、取內(nèi)固定費用等進行鑒定。同年9月28日，南通三院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，結論為：“1、顧美英因交通事故致右側第9－12肋骨骨折，L1－3右側橫突骨折，右髖臼骨折，右側髂骨骨折，雙側恥骨上下支骨折，右股骨內(nèi)外側髁、脛骨平臺、脛骨上段、腓骨小頭骨挫傷，右膝內(nèi)外側半月板損傷，右后交叉韌帶、內(nèi)側副韌帶損傷；其右膝關節(jié)功能障礙評定為交通事故九級傷殘，肋骨骨折評定為交通事故十級傷殘，骨盆畸形愈合評定為交通事故十級傷殘；2、顧美英誤工期限為270日，護理期限為90日（其中2人護理40日，1人護理50日），營養(yǎng)期限為100日；3、顧美英取內(nèi)固定費用約需12000元，相關誤工期限為45日，需1人護理20日，營養(yǎng)期限為20日?！痹骖櫭烙⒅Ц惰b定費2280元。
被告陳廣偉所駕車輛在被告保險公司投設了交強險和100萬的商業(yè)三者險（不計免賠）。
另查明，被告陳廣偉系被告鑫耀運輸公司的員工。被告鑫耀運輸公司在事故發(fā)生后墊付了醫(yī)療費90073.14元，后與被告保險公司達成了理賠協(xié)議，扣除15%的非醫(yī)保用藥、在交強險限額內(nèi)先行賠付10000元、在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按70%賠付46593.51元，被告鑫耀運輸公司合計從被告保險公司理賠了56593.51元。
羅祝平系原告顧美英之子，其在原告顧美英治療期間參與護理。2015年初，上海輝可廣告有限公司作為甲方與羅祝平作為乙方簽訂了一份期限為三年的勞動合同。2015年3月至10月，羅祝平的工資分別為：7603元、7670元、5504元、6123元、5799元、5993元、6981元、4389元，月平均工資為6257.75元。
審理中，被告保險公司提出了對原告顧美英的傷殘等級進行重新鑒定的申請，經(jīng)咨詢本院法醫(yī)，審核相關的診療資料、影像資料、司法鑒定意見書，認為鑒定結論是客觀、恰當?shù)摹]有必要重新鑒定。
上述事實，有道路交通事故認定書、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、出院記錄、門診病歷、司法鑒定意見書、工資表、勞動全同、銀行交易明細、個人所得稅完稅證明、證明、咨詢筆錄以及雙方當事人的當庭陳述等在卷佐證。
本院認為
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告顧美英因交通事故受傷，依法有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財物損失費、鑒定費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，計算標準應當符合法律規(guī)定。
對于原告顧美英主張的各項損失，本院審核如下：
醫(yī)療費。原告共花去醫(yī)療費158722.09元（含二次手術費），結合出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、門診病歷、司法鑒定意見書等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費158722.09元（含二次手術費）。
住院伙食補助費。根據(jù)出院記錄，原告的住院天數(shù)為46天，本院支持住院伙食補助費828元（18元/天×46天）。
營養(yǎng)費。根據(jù)司法鑒定意見書，營養(yǎng)期限為120天（含二次手術），本院支持營養(yǎng)費1200元（10元/天×120天）。
護理費。根據(jù)司法鑒定意見書，第一次治療期間護理期限為90日，其中2人護理40天、1人護理50天，二次手術后需1人護理20天；羅祝平的月平均工資為6257.75元，原告主張羅祝平護理時的護理費標準為208.59元/天，本院對此予以支持；故本院支持護理費23881.5元[（85.14元/天×40天+208.59元/天×40天）+208.59元/天×50天+85.14元/天×20天]。
誤工費。由于原告在事故發(fā)生時已年滿67周歲，超過了55周歲，視為喪失勞動能力；原告在庭審中也沒有提供證據(jù)證明其從事相對固定的工作，有相對固定的收入，故本院對原告主張誤工費的請求不予支持。
殘疾賠償金。雖然原告為當?shù)剞r(nóng)村戶口，但由于本地城鎮(zhèn)與農(nóng)村生活水準并無差異，本院支持原告按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金；結合原告右膝關節(jié)功能障礙評定為交通事故九級傷殘，肋骨骨折評定為交通事故十級傷殘，骨盆畸形愈合評定為交通事故十級傷殘，且原告已年滿68周歲，本院支持殘疾賠償金98136.72元[37173元/年×（20年－8年）×（0.2+0.01+0.01）]。
精神損害撫慰金。根據(jù)原告的傷殘等級，結合其在本起事故中負次要責任，本院支持精神損害撫慰金8000元。
交通費。根據(jù)原告的就醫(yī)情況及需要護理的人數(shù)，本院酌情認可1030元。
財物損失費。由于原告的電動自行車沒有公估、被告保險公司亦未定損，庭審中被告保險公司認可財物損失費300元，本院支持財物損失費300元。
原告顧美英實際支出司法鑒定費2280元，本院予以認可。
綜上，原告顧美英因本起交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費158722.09元（含二次手術費）、住院伙食補助費828元、營養(yǎng)費1200元、護理費23881.5元、殘疾賠償金98136.72元、精神損害撫慰金8000元、交通費1030元、財物損失費300元、鑒定費2280元，合計294378.31元。
本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊調(diào)查并作出道路交通事故認定書，認定被告陳廣偉承擔本起事故的主要責任，原告顧美英承擔次要責任，該責任認定定性準確，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”。交強險部分，原告顧美英的各項損失分別超過了醫(yī)療費部分、傷殘部分的賠償限額，財物損失費300元在交強險限額范圍內(nèi)，故被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告顧美英醫(yī)療費（含二次手術費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財物損失費等合計120300元。根據(jù)相關法律規(guī)定，對于超過交強險限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償?？鄢骖櫭烙⒃诮粡婋U限額內(nèi)應獲賠償?shù)牟糠?，其尚有醫(yī)療費（含二次手術費）、護理費等合計171798.31元（158722.09元+828元+1200元+23881.5元+98136.72元+8000元+1030元－120000元）未獲賠償。由于被告陳廣偉在本起事故中負主要責任，且原告顧美英駕駛的是非機動車、被告陳廣偉駕駛的是機動車，故被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔原告顧美英醫(yī)療費（含二次手術費）、護理費等損失80%的賠償責任即137438.65元（171798.31元×80%）。根據(jù)相關法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本起事故中，被告陳廣偉系被告鑫耀運輸公司的員工，被告陳廣偉的賠償責任由被告鑫耀運輸公司承擔。被告鑫耀運輸公司墊付了90073.14元，其已從被告保險公司理賠了56593.51元（其中交強險部分10000元），故應從被告保險公司賠償給原告顧美英的賠償款中在交強險限額內(nèi)扣減10000元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)扣減46593.51元，原告顧美英需返還被告鑫耀運輸公司33479.63元（90073.14元－56593.51元）。綜上，被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告顧美英110300元、在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告顧美英90845.14元。對于被告保險公司提出的重新鑒定申請，由于其沒有提供證據(jù)證明符合重新鑒定的法定情形，本院不予支持。對于被告保險公司辯稱羅祝平的勞動合同、工資清單、銀行明細與本案沒有關聯(lián)性，本院認為，羅祝平系原告之子，在原告治療期間由其參與護理符合常情，羅祝平的勞動合同、工資清單、銀行明細是用于證明護理費的標準，與本案具有關聯(lián)性，本院對此辯稱意見不予采信。對于被告保險公司辯稱扣除10%的非醫(yī)保用藥，由于其沒有舉證證明受害人的醫(yī)療費用中存在基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出、非醫(yī)保醫(yī)療項目清單、對應的醫(yī)保范圍內(nèi)費用標準以及醫(yī)保相關規(guī)范性文件，該抗辯意見本院不予采納。對于被告保險公司辯稱與被告鑫耀運輸公司之間已達成理賠協(xié)議，由雙方協(xié)商解決或另行提起訴訟，本案中不予理涉。被告陳廣偉經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄舉證、質證、辯論的權利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第二項第4目，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第一項、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用
裁判結果
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告顧美英醫(yī)療費（含二次手術費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財物損失費等合計110300元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告顧美英醫(yī)療費（含二次手術費）、護理費等合計90845.14元。
上述一、二項賠償款可匯至本院（戶名：海安縣人民法院執(zhí)行款；開戶行：建行海安支行；賬號：32×××74）轉交權利人顧美英。
三、原告顧美英返還被告揚州市鑫耀運輸有限公司31058.83元（已扣除其應承擔的案件受理費、鑒定費）。此款由法院從被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司到賬的賠償款中直接扣劃給被告揚州市鑫耀運輸有限公司。
四、駁回原告顧美英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費746元（減半收?。?，鑒定費2280元，合計3026元，由原告顧美英負擔605.2元、被告鑫耀運輸公司負擔2420.8元（已由原告代墊，此款項已在上述判決第三項中扣劃給原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1492元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，賬號：47×××82）。
審判人員
代理審判員倪明
裁判日期
二〇一七年一月六日
書記員
見習書記員符洋洋
