盧杰飛與淮北兆鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、張偉等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市港閘區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2014）港唐民初字第00980號(hào)
審理經(jīng)過
原告盧杰飛訴被告淮北兆鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱兆鑫公司）、張偉、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月12日受理后，依法由審判員黃立威獨(dú)任審判，分別于2014年12月5日、2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧杰飛及其委托代理人姜巍、被告兆鑫公司的委托代理人張偉、平安公司的委托代理人徐麗麗、到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、事故概況：2014年4月11日21時(shí)左右，盧杰飛駕駛南通市區(qū)牌照XXXX電動(dòng)自行車由東向西行駛至南通市黃海路路段，所駕車輛前部與蔣守良駕駛的停放在路邊的淮北兆鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有的皖F×××××重型半掛牽引車牽引的皖F×××××掛重型普通半掛車后部相碰撞，發(fā)生道路交通事故，造成盧杰飛受傷，電動(dòng)自行車損壞。皖F×××××重型半掛牽引車與皖F×××××掛重型普通半掛車的實(shí)際車主為張偉，兩車掛靠在兆鑫公司，蔣守良系張偉雇傭的駕駛員。事故發(fā)生后，張偉墊付了22300元及4202.52元的醫(yī)療費(fèi)，平安公司墊付了10000元。
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：盧杰飛負(fù)事故的主要責(zé)任，蔣守良負(fù)事故的次要責(zé)任。
三、肇事車輛投保情況：皖F×××××重型半掛牽引車在平安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元附加不計(jì)免賠。皖F×××××掛重型普通半掛車在平安公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元附加不計(jì)免賠。
四、原告在事發(fā)后的治療情況：2014年4月12日，原告盧杰飛被送往南通大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，于2014年4月25日出院，住院天數(shù)共計(jì)13天。2014年11月3日，南通三院司法鑒定所出具關(guān)于盧杰飛傷殘程度等的司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人盧杰飛因交通事故致多發(fā)傷，其復(fù)視評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。盧杰飛休息期限為6個(gè)月，住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理2個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期限為2個(gè)月。平安公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，并向本院申請(qǐng)了重新鑒定，后又撤回重新鑒定申請(qǐng)。
五、醫(yī)療費(fèi)：原告盧杰飛主張66578.63元（含張偉墊付的4202.52元）的醫(yī)療費(fèi)。平安公司對(duì)南通市第四人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱四院）出具的票號(hào)為NO.0002289170、NO.0002289171、NO.0002274431、NO.0002289173、NO.0002289174的票據(jù)不予認(rèn)可，并要求扣除10%的非醫(yī)保。
六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告盧杰飛主張252元（18元／天×14天），平安公司認(rèn)可234元（18元／天×13天）。
七、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告盧杰飛主張600元（10元／天×60天）。
八、誤工費(fèi)：原告盧杰飛主張38800元［200元／天×（14天＋180天）］，平安公司不予認(rèn)可。
九、護(hù)理費(fèi)：原告盧杰飛主張6160元（70元／天×14天×2人＋70元／天×60天），平安公司對(duì)護(hù)理期限沒有異議。
十、殘疾賠償金：原告盧杰飛主張65076元。
十一、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告主張其父親盧志軍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為13580.67元（20371元／年×20年×10%÷3），其母親靳貴芬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為13580.67元（20371元／年×20年×10%÷3），其長(zhǎng)子盧天樂的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16296.8元（20371元／年×16年×10%÷2），次子盧天悅的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為18333.9元（20371元／年×18年×10%÷2），合計(jì)61792.04元。平安公司認(rèn)為原告父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)當(dāng)給付，且其長(zhǎng)子、次子的扶養(yǎng)期限應(yīng)當(dāng)計(jì)算為15年、17年。
十二、精神損害撫慰金：原告盧杰飛主張5000元。
十三、交通費(fèi)：原告盧杰飛主張2073元。及重新鑒定時(shí)產(chǎn)生的交通費(fèi)221.5元，平安公司認(rèn)可521.5元。
十四、住宿費(fèi)：原告盧杰飛主張因平安公司重新鑒定申請(qǐng)而產(chǎn)生的住宿費(fèi)138元，平安公司認(rèn)為住宿費(fèi)票據(jù)并非正式發(fā)票，且在交通事故中并沒有住宿費(fèi)的賠償項(xiàng)目。
十五、財(cái)產(chǎn)損失：原告盧杰飛主張1600元，平安公司予以認(rèn)可。
十六、鑒定費(fèi)1810元，被告平安公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。
原告訴稱
十七、原告的訴訟請(qǐng)求：判令三被告賠償原告因交通事故造成的損失136354.14元，被告平安公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院查明
雙方對(duì)第一、二、三項(xiàng)事項(xiàng)沒有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為四至十六項(xiàng)。
裁決結(jié)果
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：
一、根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，核定原告的損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)，原告盧杰飛提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)66578.63元，平安公司辯稱四院出具的票號(hào)為NO.0002289170、NO.0002289171、NO.0002274431、NO.0002289173、NO.0002289174五張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上的名稱為無名，而非原告盧杰飛，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖然四院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票姓名為無名，但其發(fā)生的時(shí)間與原告盧杰飛發(fā)生交通事故的時(shí)間一致，均為2014年4月11日，且事故發(fā)生后送醫(yī)院就診時(shí)未能得知姓名，故發(fā)票名稱為無名也合常理，故本院對(duì)平安公司的意見不予采信。故原告盧杰飛的醫(yī)療費(fèi)為66578.63元。被告平安公司辯稱應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但并未舉證證明其已就該保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)向投保人盡到了提示和明確說明的義務(wù)，對(duì)該意見本院不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院13天，按18元／天計(jì)算，共計(jì)234元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見書，營(yíng)養(yǎng)期限60天，按10元／天計(jì)算，共計(jì)600元。4、誤工費(fèi)，原告提供了XXXX有限公司的證明以證明其誤工損失為200元／天，由于該證明所載收入較高，且原告不能提供勞動(dòng)合同、工資單等證據(jù)予以佐證，故其證明力較弱，本院不予支持，結(jié)合原告提供的特種行業(yè)操作證，本院可以認(rèn)定其在xxxx公司從事焊工職業(yè)，參照2013年度江蘇省在崗職工平均工資，本院認(rèn)定原告盧杰飛的誤工費(fèi)為21361元（42722元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。5、護(hù)理費(fèi)6160元，雙方對(duì)護(hù)理期限及人數(shù)沒有異議，且70元／天的標(biāo)準(zhǔn)也不偏高，本院予以確認(rèn)。6、殘疾賠償金，原告構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，根據(jù)原告提供的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)表、特種行業(yè)操作證、xxxx公司的證明可以看出原告盧杰飛在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)工作滿一年，故其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其殘疾賠償金為65076元（32538元／年×20年×10%）。7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定：被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。原告盧杰飛的父親盧志軍1963年出生、盧杰飛的母親靳桂芬1962年出生，均未達(dá)到法定退休年齡，且原告無證據(jù)證明其確已喪失勞動(dòng)能力，又無其他生活來源，故對(duì)其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。盧杰飛長(zhǎng)子盧天樂2011年9月24日生，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為15278.25元（20371元／年×15年×10%÷2），盧杰飛次子盧天悅2013年8月10日生，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為17315.35元（20371元／年×17年×10%÷2），故原告盧杰飛的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)32593.6元。8、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的受傷程度及侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，本院酌情認(rèn)定2000元。9、交通費(fèi)，根據(jù)原告的傷情和就診情況，本院酌定其交通費(fèi)為800元。10、住宿費(fèi)，平安公司向本院申請(qǐng)重新鑒定，后又撤回重新鑒定申請(qǐng)，原告因重新鑒定而產(chǎn)生的住宿費(fèi)138元應(yīng)作為原告的損失一并計(jì)算在內(nèi)。原告雖未提供正式發(fā)票，但其提供了鑒定當(dāng)日的住宿費(fèi)收據(jù)，且該費(fèi)用符合實(shí)際消費(fèi)水平，本院予以支持。11、財(cái)產(chǎn)損失：原告盧杰飛主張1600元，平安公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。12、鑒定費(fèi)1810元（1560元＋250元）元屬于訴訟參與人輔助訴訟的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入訴訟費(fèi)用一并處理。綜上，原告盧杰飛因案涉交通事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)66578.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)6160元、誤工費(fèi)21361元、殘疾賠償金65076元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)32593.6元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)800元、住宿費(fèi)138元、財(cái)產(chǎn)損失1600元，合計(jì)197141.23元。
三、根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中盧杰飛負(fù)事故的主要責(zé)任，蔣守良負(fù)事故的次要責(zé)任，蔣守良駕駛的車輛為機(jī)動(dòng)車，盧杰飛為非機(jī)動(dòng)車，原告主張其損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)由被告按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。該賠償責(zé)任由平安公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，故平安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償盧杰飛121600元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償盧杰飛30216.49元，平安公司已墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)，故還需賠償原告盧杰飛141816.49元。張偉墊付了26502.52元，應(yīng)由盧杰飛返還，為便于處理，本院決定由被告平安公司在應(yīng)給付原告盧杰飛的理賠款中減扣并直接支付給張偉。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋﹥》第十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盧杰飛115313.97元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告張偉26502.52元。
三、駁回原告盧杰飛的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)599元、鑒定費(fèi)1810元，合計(jì)2409元，由原告盧杰飛負(fù)擔(dān)195.13元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司負(fù)擔(dān)2213.87元（該款原告已預(yù)交，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（戶名：南通市財(cái)政局，賬號(hào)：47×××82，開戶行：中國(guó)銀行南通市西被閘支行）。
審判人員
審判員黃立威
裁判日期
二〇一五年二月五日
書記員
書記員孫興達(dá)
