鄭乘訴王孝瑋生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 上海市第一中級人民法院
案 號： （2014）滬一中民一（民）終字第1895號
審理經(jīng)過
上訴人鄭乘因健康權(quán)糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（2014）長民一（民）初字第2024號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月5日公開開庭審理了本案。上訴人鄭乘的委托代理人張某、龔某，被上訴人王孝瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認定，2013年11月8日16時許，在上海市＊＊路＊＊號＊＊大學(xué)小足球場內(nèi)，王孝瑋、鄭乘參加了自發(fā)組織的六人對六人（各方含一名守門員）的非正規(guī)足球?qū)官?，未設(shè)置裁判。雙方分屬兩隊，之前雙方互不相識。在比賽中，王孝瑋搶斷鄭乘的帶球向前奔跑，鄭乘從后方靠近欲將王孝瑋腳下足球搶斷，在搶斷過程中鄭乘的腳踢到了王孝瑋的左腳并發(fā)生上身肢體接觸，王孝瑋遂摔倒在地。
事發(fā)后，王孝瑋分別在中國人民解放軍第八五醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、上海市第八人民醫(yī)院進行治療，診斷為左鎖骨干粉碎性骨折。經(jīng)鑒定，王孝瑋上述損傷的后遺癥相當于道路交通事故十級傷殘。傷后一期治療休息120日，護理45日，營養(yǎng)45日。今后若行二期治療，其休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。目前，王孝瑋除內(nèi)固定尚未取出外，其余治療均已終結(jié)。
原審另查明，鄭乘為王孝瑋先行墊付了現(xiàn)金人民幣1，000元（以下幣種相同），就此雙方均無異議并同意在本案中一并處理。
王孝瑋訴稱，2013年11月8日16時許，雙方共同在上海市＊＊路＊＊號＊＊大學(xué)小足球場內(nèi)踢球的過程中，王孝瑋用右腳帶球往前跑，鄭乘從后方?jīng)_過來，用腳勾了王孝瑋未帶球的左腳，并用身體帶手將王孝瑋推倒。王孝瑋摔倒后要求鄭乘陪同去醫(yī)院就診，鄭乘不同意并繼續(xù)踢球，故王孝瑋撥打110報警。鄭乘在警察的要求下方陪同王孝瑋就診，經(jīng)診斷為左鎖骨粉碎性骨折等。王孝瑋認為，其受傷系鄭乘的嚴重違規(guī)行為所導(dǎo)致，鄭乘應(yīng)當對王孝瑋的損害后果承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。故其請求法院判令鄭乘賠償王孝瑋醫(yī)療費38，295.20元，住院伙食補助費540元、誤工費25，180元、營養(yǎng)費2，400元、護理費3，600元、殘疾賠償金87，702元、精神損害撫慰金5，000元、后續(xù)治療費20，000元、律師費5，000元。
被上訴人辯稱
鄭乘辯稱，王孝瑋是在足球賽上與鄭乘爭搶足球過程中摔倒受傷的，鄭乘不存在故意致害王孝瑋的意圖。足球比賽系高對抗性比賽，王孝瑋應(yīng)當知曉其相應(yīng)風(fēng)險，并對由此產(chǎn)生的后果自行承擔責(zé)任，鄭乘不應(yīng)當對此承擔賠償責(zé)任。鄭乘認為在足球比賽中摔倒受傷很正常，所以對王孝瑋堅持陪同就醫(yī)的意見沒有太過在意，但表示王孝瑋可以自行去就醫(yī)，并將聯(lián)系方式交給王孝瑋，并沒有對王孝瑋受傷置若罔聞。因此，鄭乘不同意王孝瑋的全部訴訟請求，請求法院依法對此予以駁回。
本院認為
原審法院認為，本案的爭議焦點在于鄭乘是否應(yīng)當為王孝瑋的損害后果承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成必須滿足有違法行為、主觀過錯、損害后果以及因果關(guān)系四個要件。本案中，就主觀過錯方面：王孝瑋系足球比賽中因與鄭乘爭搶足球、相互碰撞而導(dǎo)致的受傷，而爭搶、碰撞系足球比賽這類高對抗性體育比賽中經(jīng)常出現(xiàn)的正?，F(xiàn)象，王孝瑋雖然認為鄭乘行為屬于嚴重違規(guī)，但雙方參與的是非正規(guī)的足球比賽，事先未約定過相關(guān)規(guī)則，王孝瑋亦未舉證證明鄭乘存在故意沖撞及惡意犯規(guī)，且在事發(fā)后王孝瑋本人在公安機關(guān)所作的詢問筆錄中對被鄭乘撞倒摔傷也認可系意外事件，因此，王孝瑋摔傷系屬意外事件，雙方均無過錯，其余構(gòu)成要件亦無評判之需要。鄭乘的侵權(quán)責(zé)任不成立，無需對王孝瑋的損害后果承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。然而，鄭乘的行為與王孝瑋受傷的損害結(jié)果之間存在一種事實聯(lián)系，鑒于鄭乘因自身行為客觀上導(dǎo)致受害人遭受重大的經(jīng)濟損失，該損失如由王孝瑋一方自行全部承擔顯然有失公平，也不利于和諧人際關(guān)系的建立。故對于王孝瑋因傷造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由雙方予以分擔為宜。原審法院根據(jù)本案實際情況，酌定鄭乘分擔王孝瑋因傷所致?lián)p失的50%。
至于本案所需分擔之損失范圍及金額，應(yīng)根據(jù)王孝瑋訴請、鑒定意見及法律規(guī)定等予以確定。
（1）關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)王孝瑋提供的病史資料及相關(guān)票據(jù)，原審法院確認為38，295.20元。
（2）關(guān)于住院伙食補助費540元，雙方均無異議，原審法院予以確認。
（3）關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見及相關(guān)標準，確認為1，350元（30元／天×45天）。因王孝瑋尚未行二期治療，鄭乘亦不同意在本案中先行處理二期費用，故原審法院確認二期營養(yǎng)費在本案中不予處理，王孝瑋可待實際發(fā)生后另行主張。
（4）關(guān)于護理費，根據(jù)護理費票據(jù)、鑒定意見及相關(guān)標準，原審法院確認為1，470元［300元＋30元／天×（45天－6天）］。因王孝瑋尚未行二期治療，鄭乘亦不同意在本案中先行處理二期費用，故原審法院對于二期護理費在本案中不予處理，王孝瑋可待實際發(fā)生后另行主張。
（5）關(guān)于誤工費，王孝瑋提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證不足以證明其事發(fā)前實際從事數(shù)碼科技電子產(chǎn)品零售工作以及事發(fā)后因誤工而減少收入的情況，故原審法院根據(jù)鑒定意見，參照上海市現(xiàn)行的最低工資標準，酌定為7，280元（1，820元／月×4個月）。
（6）關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見書、王孝瑋年籍及相關(guān)標準，原審法院確認為87，702元（43，851元／年×20年×10%）。
（7）關(guān)于精神損害撫慰金，因本案不構(gòu)成侵權(quán)，損失之分擔僅限于王孝瑋因傷所致的直接損失，故對該項訴請，原審法院不予支持。
（8）關(guān)于后續(xù)治療費（行內(nèi)固定拆除術(shù)），因王孝瑋尚未進行，而鄭乘不同意在本案中先行處理，故原審法院在本案中對此不予處理，王孝瑋可待實際發(fā)生后另行主張。
（9）關(guān)于律師費，依相關(guān)收費標準、律師費發(fā)票及本案實際情況，原審法院酌定為4，000元。
綜上所述，鄭乘應(yīng)對王孝瑋上述損失按照50%的比例予以分擔。
原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，于二〇一四年六月十二日作出判決：一、鄭乘應(yīng)給付王孝瑋各項經(jīng)濟損失人民幣70，318.60元，扣除鄭乘已經(jīng)支付的人民幣1，000元，余款人民幣69，318.60元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回王孝瑋其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案鑒定費人民幣1，800元，由王孝瑋及鄭乘各半負擔。案件受理費人民幣4，054.30元，因適用簡易程序，減半收取計2，027.15元，由王孝瑋負擔1，267.80元，鄭乘負擔759.35元。
二審裁判結(jié)果
判決后，鄭乘不服，上訴于本院，訴稱，首先，原審確定鄭乘需承擔50%補償責(zé)任，缺乏公平性。鄭乘僅愿意按照25%的比例對此予以承擔。其次，王孝瑋的傷情尚未穩(wěn)定，因此，其尚不具備向鄭乘主張殘疾賠償金的條件。再次，王孝瑋支付的律師費不應(yīng)當被認定為損失，故鄭乘無需對此予以補償。原審認定顯然有誤，故鄭乘請求撤銷原審判決，改判為支持其上述請求。
被上訴人王孝瑋辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回鄭乘的上訴請求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實無誤，本院依法予以確認。
本院認為，本案存在如下爭議焦點：一、原審所確定的鄭乘需向王孝瑋承擔的補償責(zé)任是否合理。雙方在足球比賽中因爭搶足球，相互碰撞導(dǎo)致王孝瑋受傷。本院認同原審的意見，因足球系高對抗性的比賽，且雙方參與的系非正規(guī)的足球比賽，因此，因鄭乘搶球行為導(dǎo)致王孝瑋摔倒，難謂構(gòu)成侵權(quán)行為。然而，鄭乘系在王孝瑋帶球向前奔跑時，從后面搶球。同時，鄭乘的手碰到王孝瑋的背部，導(dǎo)致王孝瑋重心不穩(wěn)摔倒在地。雖然鄭乘從背后搶球的行為不構(gòu)成侵權(quán)，但其行為也難謂就一定符合足球比賽的相應(yīng)規(guī)則。原審基于公平原則，根據(jù)本案實際情況，酌情確定鄭乘承擔50%的補償責(zé)任，合情合理，本院予以確認。二、殘疾賠償金是否可在本案中予以處理。經(jīng)鑒定機構(gòu)明確，王孝瑋損傷的后遺癥相當于道路交通事故十級傷殘。因此，鑒定機構(gòu)對王孝瑋的傷情已予以了明確認定，故本院對鄭乘提出的王孝瑋的傷情尚未確定的主張不予認可。三、鄭乘是否需賠償王孝瑋相應(yīng)的律師費用。根據(jù)人身損害賠償?shù)南鄳?yīng)法律規(guī)范，律師費應(yīng)屬賠償范圍之列。本案中，鄭乘雖承擔的系補償責(zé)任而非賠償責(zé)任，但并不表示律師費就不在受害者的損失范圍之列。王孝瑋為本次訴訟支付了相應(yīng)的律師費用，該費用顯然屬于其損失。綜上所述，原審所作判決并無不當，本院應(yīng)予維持。上訴人鄭乘的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣4，054.30元，由上訴人鄭乘負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長毛海波
代理審判員洪可喜
代理審判員閔婕
裁判日期
二〇一四年九月一日
書記員
書記員左莉莉
