劉強與接玉標(biāo)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜寧支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 淮安市中級人民法院
案 號： （2014）淮中民終字第0242號
一審法院查明
原審查明：2012年11月9日20時許，被告劉強駕駛蘇J×××××小型轎車沿332省道由東向西行駛至332省道172KM＋600M路段（交叉路口），與原告接玉標(biāo)駕駛電動自行車由南向北過公路時相撞，致原告受傷，兩車損壞，造成交通事故。2012年11月28日，金湖縣公安局交通巡邏警察大隊作出認(rèn)定，認(rèn)定被告劉強應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任；原告接玉標(biāo)無責(zé)任。原告受傷后在金湖縣中醫(yī)院和淮安市第一人民醫(yī)院進(jìn)行治療，其中在金湖縣中醫(yī)院住院81天。原告因事故受傷治療共花去醫(yī)療費85206.10元，其中被告劉強墊付了23529.03元。審理中，經(jīng)原審法院委托淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人接玉標(biāo)此次交通事故致顱腦損傷并遺留后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。休息期限按270日計算為宜，營養(yǎng)期限按90日計算為宜，護(hù)理期限按120日計算為宜。原告鑒定時花去鑒定費用2939元。原告駕駛的車輛在事故中損壞后經(jīng)金湖縣價格認(rèn)證中心評估鑒定，其車輛損失為2370元。
原審另查明：原告接玉標(biāo)出生于1951年8月22日，從2011年5月起在金湖縣華天塑膠有限公司從事保管及門衛(wèi)工作，月工資為2200元。金湖縣華天塑膠有限公司位于金湖縣塔集鎮(zhèn)夾溝集鎮(zhèn)大禮堂。車牌號為蘇J×××××的車輛在被告財產(chǎn)保險阜寧支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險限額為30萬元，且投保不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。
原審原告接玉標(biāo)訴稱：2012年11月9日20時許，被告劉強駕駛蘇J×××××小型轎車沿332省道由東向西行駛至332省道172KM＋600M路段（交叉路口），與原告駕駛電動自行車由南向北過公路時相撞，致原告受傷，兩車損壞，造成交通事故。原告受傷后，被送往金湖縣中醫(yī)院住院治療，于2013年1月28日出院。2012年11月28日，經(jīng)金湖縣交巡警大隊認(rèn)定，被告劉強負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。另被告駕駛的蘇J×××××小型轎車在被告保險公司處投保交強險和第三者責(zé)任險，且為不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。綜上，原告要求被告立即向原告賠償醫(yī)療費85206.10元、住院伙食補助費1440元、營養(yǎng)費900元、誤工費19800元、護(hù)理費6000元、殘疾賠償金56386.30元、精神撫慰金5000元、交通費1500元、車損2370元、鑒定費2939元、認(rèn)證費200元，合計181741.4元，扣除被告劉強墊付的23529.03元，尚應(yīng)賠償158212.37元。
被上訴人辯稱
原審被告劉強辯稱：對事故的發(fā)生沒有異議，對事故責(zé)任認(rèn)定有異議，被告應(yīng)在該事故中承擔(dān)同等責(zé)任。肇事車輛蘇J×××××在被告保險公司處投保了交強險和第三者責(zé)任險（投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故我應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告保險公司承擔(dān)。事故發(fā)生后，我已經(jīng)墊付醫(yī)療費23529元，原告已62周歲，依法不應(yīng)當(dāng)賠償誤工費，因原告系農(nóng)業(yè)戶口，其主張的各項賠償及護(hù)理費用應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。精神撫慰金過高，被告認(rèn)可1000元，具體請法院核定，此外，被告認(rèn)可交通費300元，車損500元，案件受理費和鑒定費按責(zé)任分擔(dān)后，由保險公司承擔(dān)。
被告財產(chǎn)保險阜寧支公司辯稱：對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛蘇J×××××在我公司投保了交強險和第三者責(zé)任險（不計免賠）屬實，我公司同意在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，對住院伙食補助費、營養(yǎng)費無異議，誤工費認(rèn)可50元／天，誤工期限3個月，護(hù)理費認(rèn)可45元／天，期限最長為80天，對鑒定意見中傷殘等級不認(rèn)可，對殘疾賠償金、精神撫慰金不認(rèn)可，交通費認(rèn)可300元，車損認(rèn)可1600元，鑒定費、認(rèn)證費和訴訟費均不在我公司賠償范圍內(nèi)。
原審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告接玉標(biāo)因交通事故受傷，并造成車輛損壞，依法有權(quán)獲得賠償。被告劉強關(guān)于其在事故中應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任的辯解，因其未提供充分證據(jù)予以證明，故對被告劉強的上述辯解意見不予采納，原審認(rèn)定事故認(rèn)定書證據(jù)效力，即被告劉強應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；原告接玉標(biāo)無責(zé)任。關(guān)于2013年7月8日淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書的證據(jù)效力，被告財產(chǎn)保險阜寧支公司對其鑒定意見中的傷殘等級、休息期限和護(hù)理期限提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故對司法鑒定意見書的效力予以認(rèn)定。事故發(fā)生在車輛保險期間，對原告因此造成的各項損失，被告財產(chǎn)保險阜寧支公司應(yīng)在其交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告接玉標(biāo)因本次交通事故造成的損失：1、醫(yī)療費85206.10元，被告財產(chǎn)保險阜寧支公司關(guān)于原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥15％的辯解，上述兩被告雖未對原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥部分進(jìn)行鑒定，也未在規(guī)定的期限內(nèi)指出原告的醫(yī)療費中哪些是非醫(yī)保用藥及其可替代藥品的差價，但考慮到原告的醫(yī)療費用中客觀上存在非醫(yī)保用藥的費用，且雙方在第三者責(zé)任保險條款中約定保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額。故酌定原告醫(yī)療費用中的非醫(yī)保用藥按8％的比例進(jìn)行扣除即85206.10×8％＝6816.49元。2、住院伙食補助費：原告主張80天×18元／天=1440元，營養(yǎng)費：原告主張90天×10元／天=900元，符合法律規(guī)定，原審予以支持。3、誤工費：因原告在事故發(fā)生前在金湖縣華天塑膠有限公司從事保管及門衛(wèi)工作，月收入為2200元，故其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2200元／月計算，經(jīng)鑒定，誤工期限為270天，故原審認(rèn)定誤工費為19800元。4、護(hù)理費：經(jīng)鑒定，護(hù)理期限為120天，根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)和消費水平，護(hù)理費以50元／天計算為宜，原審認(rèn)定護(hù)理費為6000元。5、殘疾賠償金，原告接玉標(biāo)因交通事故構(gòu)成十級傷殘，原告常年居住、工作在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，從定殘之日起計算，為53418.60元（29677元／年×（20-2）年×0.1］。6、精神損害撫慰金，因原告構(gòu)成十級傷殘，故原審認(rèn)定精神損害撫慰金5000元。7、交通費，綜合原告的住院天數(shù)、治療情況等考慮，原審酌定交通費500元。8、車損：原告的車輛因交通事故受到損壞，經(jīng)金湖縣價格認(rèn)證中心進(jìn)行了估損，估損價值為2370元，原審予以認(rèn)定。9、鑒定費2939元和認(rèn)證費200元，原審予以認(rèn)定。
綜上，原告因本次交通事故造成的損失為醫(yī)療費85206.10元（含非醫(yī)保用藥6816.49元）、住院伙食補助費1440元、營養(yǎng)費900元、誤工費19800元、護(hù)理費6000元、殘疾賠償金53418.6元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、車損2370元、鑒定費2939元、認(rèn)證費200元，合計177773.7元。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告財產(chǎn)保險阜寧支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告接玉標(biāo)醫(yī)療費10000元、誤工費19800元、護(hù)理費6000元、殘疾賠償金53418.6元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、車損2000元，合計96718.6元；在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告接玉標(biāo)醫(yī)療費68389.61元（85206.10元-6816.49元-10000元）、住院伙食補助費1440元、營養(yǎng)費900元，車損370元，合計71099.61元。二、被告劉強賠償原告接玉標(biāo)醫(yī)療費6816.49元、認(rèn)證費200元，合計7016.49元，與被告劉強已經(jīng)墊付的23529.03元相沖抵，原告應(yīng)返還被告劉強16512.54元。三、駁回原告其他訴訟請求。上述款項于判決生效后二十日內(nèi)交付（金湖縣人民法院開戶行：金湖縣農(nóng)村信用合作社營業(yè)部，賬號：×××2545）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費989元，鑒定費2939元，合計3928元，由被告劉強負(fù)擔(dān)。
一審判決后，財產(chǎn)保險阜寧支公司不服，向本院上訴稱：1、被上訴人接玉標(biāo)不構(gòu)成傷殘，上訴人在一審中申請重新鑒定，但一審沒有支持。2、對接玉標(biāo)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償錯誤。3、一審判決接玉標(biāo)誤工期限過長，標(biāo)準(zhǔn)過高，且其已超過60周歲，不應(yīng)存在誤工損失。4、一審僅扣除非醫(yī)保用藥8%，上訴人認(rèn)為應(yīng)扣除20%。綜上，請求二審依法改判。
被上訴人接玉標(biāo)辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
被上訴人劉強未作答辯。
本院查明
本院經(jīng)審查確認(rèn)一審查明的事實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被上訴人接玉標(biāo)構(gòu)成十級傷殘是經(jīng)法院委托的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，意見中指出，被鑒定人對受傷經(jīng)過不能完整回憶，抽象思維能力顯示不良，不能完成高級復(fù)雜的腦力勞動，購物、社交、學(xué)習(xí)及其他日常活動能力減弱，結(jié)合淮安市第三人民醫(yī)院法醫(yī)精神病專家會診意見：腦外傷綜合癥，日?；顒幽芰p度受限。被鑒定人此次交通事故致顱腦損傷并遺留后遺癥已構(gòu)成交通事故十級傷殘。上訴人雖對鑒定意見不予認(rèn)可，但沒有提出不構(gòu)成傷殘的具體意見和理由，故其要求重新鑒定不符合法律規(guī)定。本院對其主張不構(gòu)成傷殘及重新鑒定申請不予采信。
關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。接玉標(biāo)主張其傷前在金湖縣華天塑膠有限公司做門衛(wèi)工作，每月工資2200元，并提供公司證明及工資表。一審向該公司法定代表人進(jìn)行調(diào)查后予以確認(rèn)，遂按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金符合法律規(guī)定。上訴人雖否認(rèn)，但沒有提供相反證據(jù)，本院對此上訴理由不予支持。
關(guān)于應(yīng)否賠償誤工損失和誤工期限問題。被上訴人接玉標(biāo)雖超過60周歲，但其傷前有工資收入是事實，因受傷停發(fā)工資，客觀上造成其收入損失，應(yīng)由責(zé)任人對該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。至于誤工期限，一審是根據(jù)鑒定意見確認(rèn)的誤工期限，上訴人并未提出否認(rèn)鑒定意見的依據(jù)和理由，故本院對上訴人該主張不予支持。
關(guān)于非醫(yī)保用藥扣除比例問題。上訴人主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥20%，但其在一審中并未指出原告的醫(yī)療費中哪些是非醫(yī)保用藥及其可替代藥品的差額，在此情況下，一審酌定8%并無不當(dāng)。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費989元，由上訴人財產(chǎn)保險阜寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭華
審判員阮明
審判員季明麗
裁判日期
二〇一四年二月十八日
書記員
書記員仲瑤瑤
