朱國賢與金志均等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2014）通中民終字第1281號
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人朱國賢、原審被告金志均機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2014）通潮民初字第0246號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2012年12月8日7時25左右，金志均駕駛蘇F×××××轎車由西向東行駛至海五線南通市通州區(qū)平東鎮(zhèn)平東派出所東側(cè)地段時，該車左側(cè)與由北向南左轉(zhuǎn)彎向東朱國賢駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成朱國賢受傷的道路交通事故。2012年12月14日，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊對該起事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定金志軍、朱國賢各承擔(dān)事故的同等責(zé)任。朱國賢受傷后，于2012年12月9日被送至南通大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，行閉合復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2012年12月22日出院，出院診斷為“右股骨頸骨折”。經(jīng)朱國賢委托，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2013年9月9日對其傷情作出司法鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人朱國賢因交通事故致右股骨頸骨折。現(xiàn)遺有右髖關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成交通事故十級傷殘。2.被鑒定人傷后休息期為八個月，護(hù)理期為四個月，護(hù)理人數(shù)住院期間為二人，非住院期間一人，營養(yǎng)期為三個月。3.被鑒定人二次手術(shù)費(fèi)約為7000元，相關(guān)的休息期為一個月，護(hù)理期為半個月，護(hù)理人數(shù)為一人，營養(yǎng)期為半個月。為賠償事宜，朱國賢訴至法院，要求金志均及平安保險公司賠償其因交通事故造成的各項損失130512.8元。
原審另查明，1.蘇F×××××所有人為金志均，該車在平安保險公司投保交強(qiáng)險和保額為50萬元的第三者責(zé)任險（含不計免賠），保險期間為2012年3月26日至2013年3月25日，案涉交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2.事故發(fā)生后，金志均已支付朱國賢10200元。
本院認(rèn)為
本案爭議焦點(diǎn)一：朱國賢在左脛骨內(nèi)固定在位的情況下進(jìn)行鑒定，對其傷殘等級是否存在影響。平安保險公司認(rèn)為：1.朱國賢訴前單方委托南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對其傷殘等級等作出司法鑒定意見，違反民事訴訟法證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，侵犯其公司參與和發(fā)表意見的權(quán)利。2.根據(jù)朱國賢損傷情況及拍攝的影像資料顯示，其右股骨骨頸骨折，手術(shù)植入內(nèi)固定治療，骨折愈合取出內(nèi)固定應(yīng)不影響其髖關(guān)節(jié)活動，其右髖關(guān)節(jié)評殘受限不合理。基于以上理由，平安保險公司申請對朱國賢的傷殘等級以及營養(yǎng)期限、護(hù)理期限、誤工期待內(nèi)固定取出后重新鑒定。原審經(jīng)咨詢法醫(yī)意見，認(rèn)為：朱國賢因交通事故致右股骨骨頸骨折，并行內(nèi)固定治療。該骨折在右髖關(guān)節(jié)處，對右髖關(guān)節(jié)活動有影響，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)活體檢查后測算其右髖關(guān)節(jié)功能喪失大于一肢功能的10%，評定為交通事故十級傷殘，有外傷性病理基礎(chǔ)，具有合理性。其內(nèi)固定物未累及右髖關(guān)節(jié)面，經(jīng)過功能鍛煉期后，內(nèi)固定物本身對右髖關(guān)節(jié)無影響，在內(nèi)固定未取出的情況下只要達(dá)到鑒定時機(jī)（大于6個月）可以進(jìn)行鑒定。至于訴訟前單方委托，沒有法律上的禁止性規(guī)定。平安保險公司提出重新鑒定申請的理由不足，本案不宜啟動重新鑒定程序。綜上，原審對平安保險公司的抗辯意見不予采納，對其要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。本案爭議焦點(diǎn)二，朱國賢損失的賠償范圍。原審認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費(fèi)。朱國賢主張22009.09元，提供南通大學(xué)附屬醫(yī)院的門診病歷、出院記錄、用藥明細(xì)及該院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)11張計22009.09元。金志均沒有異議。平安保險公司質(zhì)證后對門診病歷、出院記錄、用藥明細(xì)不持異議；對票號為0088564的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)應(yīng)扣除伙食費(fèi)134.20元；對日期為2013年6月14日及9月20日的四張票據(jù)的真實性沒有異議，但因無病歷佐證，對其關(guān)聯(lián)性持有異議；要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。原審認(rèn)為，票號為0088564的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)中含有伙食費(fèi)134.20元，朱國賢亦同意扣除，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中扣除。平安保險公司對2013年6月14日及9月20日的四張票據(jù)的真實性不持有異議，通過該四張票據(jù)的內(nèi)容記載，均為朱國賢至南通大學(xué)附屬醫(yī)院骨科醫(yī)療及對髖關(guān)節(jié)正側(cè)位拍片后發(fā)生的費(fèi)用，與本起事故應(yīng)具有關(guān)聯(lián)性。原審確定朱國賢的醫(yī)療費(fèi)為21874.89元（22009.09元-134.20元）。2.二次手術(shù)費(fèi)。朱國賢主張7000元，提供南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見為證。金志均認(rèn)為該損失應(yīng)由平安保險公司承擔(dān)。平安保險公司認(rèn)為，朱國賢做鑒定前一日應(yīng)視為治療終結(jié)，對于二次手術(shù)費(fèi)用不予認(rèn)可。原審認(rèn)為，朱國賢主張的二次手術(shù)費(fèi)用雖未實際發(fā)生，但其合理性有司法鑒定意見為證，為減少當(dāng)事人訟累，可在本案中一并處理。朱國賢二次手術(shù)費(fèi)7000元應(yīng)列入本案賠償范圍。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元。4.營養(yǎng)費(fèi)1180元。5.護(hù)理費(fèi)11460元。6.誤工費(fèi)19917元。7.殘疾賠償金。朱國賢主張59354元，事故造成其十級傷殘，標(biāo)準(zhǔn)為2012年度江蘇城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元。金志均認(rèn)為應(yīng)由保險公司賠償。平安保險公司對朱國賢的傷殘等級及標(biāo)準(zhǔn)均不予認(rèn)可。原審認(rèn)為，朱國賢因交通事故構(gòu)成十級傷殘有司法鑒定意見為證，應(yīng)予確認(rèn)。朱國賢雖為農(nóng)村戶籍，但根據(jù)其提供的證明、協(xié)議、工資表，可以認(rèn)定其在事發(fā)前長期從事服裝加工行業(yè)，主要收入為非農(nóng)業(yè)收入，可以參照2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元計算。故對朱國賢主張的殘疾賠償金59354元（29667元／年×20年×0.1）予以支持，列入本案賠償范圍。8．被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。朱國賢主張9412.50元，被扶養(yǎng)人為其父親朱桂芳（1933年3月13日生）、母親吉英（1935年11月12日生），均計算5年，由兩人扶養(yǎng)，要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。提供南通市通州區(qū)平東鎮(zhèn)新三十里居社區(qū)居民委員會于2013年8月22日出具的證明及南通市通州區(qū)平東派出所出具的戶籍底檔各1份，證明被扶養(yǎng)人年齡及由朱國賢和其姐朱紅英扶養(yǎng)的事實。金志均認(rèn)為應(yīng)由保險公司賠償。平安保險公司認(rèn)為朱國賢的傷情對其勞動能力并無影響，朱國賢也不能證明其有誤工損失，居委會沒有出具證明的主體資格，故對朱國賢該主張不予認(rèn)可。原審認(rèn)為，居委會作為基層組織應(yīng)知曉其轄區(qū)內(nèi)居民情況，對其出具的證明的真實性應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)朱國賢提供的證據(jù)，對其父親朱桂芳于1933年3月13日生、母親吉英在1935年11月12日生，及由朱國賢和其姐扶養(yǎng)的事實可以認(rèn)定。根據(jù)鑒定意見，朱國賢因交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，客觀上影響其贍養(yǎng)老人的能力，朱國賢主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有事實和法律依據(jù)。因朱國賢在原審審理中主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用2012年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出8655元計算為4327.5元［（8655元×5×2）÷2×0.1）］，并按規(guī)定列入殘疾賠償金范圍內(nèi)。9．朱國賢主張交通費(fèi)800元，未提供票據(jù)。金志均認(rèn)為應(yīng)由保險公司賠償。平安保險公司認(rèn)為朱國賢未提供交通費(fèi)票據(jù)，認(rèn)可200元交通費(fèi)。原審認(rèn)為，朱國賢因交通事故受傷應(yīng)有交通費(fèi)用支出，酌情認(rèn)定交通費(fèi)200元，列入本案賠償范圍。10.朱國賢主張鑒定費(fèi)2280元，提供鑒定費(fèi)發(fā)票1張。金志均認(rèn)為應(yīng)由保險公司賠償。平安保險公司因?qū)λ痉ㄨb定意見不予認(rèn)可，故對鑒定費(fèi)亦不予認(rèn)可。原審認(rèn)為，鑒定費(fèi)為朱國賢因交通事故受傷后鑒定需要而實際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)列入本案的賠償范圍。11.朱國賢主張精神損害撫慰金5000元。金志均認(rèn)為應(yīng)由保險公司賠償。平安保險公司因?qū)χ靽t的傷殘持有異議，故對該主張不予認(rèn)可。原審認(rèn)為，根據(jù)朱國賢的傷情及事故雙方的過錯程度，精神損害撫慰金確定為3000元，并列入本案賠償范圍。
原審認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。金志均駕駛的機(jī)動車與朱國賢駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成朱國賢受傷，朱國賢依法有權(quán)獲得賠償。事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定朱國賢與金志均各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有據(jù)，可以作為本案確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。金志均駕駛的蘇F×××××轎車在平安保險公司投保交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對朱國賢的損失先行賠付。朱國賢的醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)）、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計為30288.89元（21874.89元＋7000元＋234＋1180元），超過交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額10000元，由平安保險公司在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)承擔(dān)10000元。朱國賢的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)合計為100538.5元（11460＋19917＋59354＋4327.5＋200＋3000＋2280元），并未超過交強(qiáng)險傷殘賠償限額11萬元，應(yīng)由平安保險公司在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)全額賠償。金志均駕駛的車輛在平安保險公司投保限額為50萬元的第三者責(zé)任險，且投保不計免賠險，事故發(fā)生在保期內(nèi)。故依照相關(guān)法律規(guī)定，朱國賢超出交強(qiáng)險限額外的損失，由平安保險公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)對朱國賢進(jìn)行賠償。金志均與朱國賢在本起事故中各承擔(dān)同等責(zé)任，朱國賢主張雙方責(zé)任比例為4：6，金志均及平安保險公司請求法院酌情認(rèn)定?？紤]到朱國賢駕駛的非機(jī)動車與金志均駕駛的機(jī)動車發(fā)生碰撞，朱國賢主張的責(zé)任比例可以支持。朱國賢損失中超出交強(qiáng)險部分即醫(yī)療費(fèi)用20288.89元（30288.89元-10000元），由平安保險公司賠償60%即12173.33元，其余部分朱國賢自負(fù)。事故發(fā)生后，金志均為朱國賢墊付10200元，金志均要求在本案中一并處理，朱國賢亦予以認(rèn)可。由于金志均在本案中不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，朱國賢尚應(yīng)返還金志均10200元。為減少當(dāng)事人訟累，方便執(zhí)行，由平安保險公司直接返還金志均，此款從前述平安保險公司應(yīng)賠償朱國賢的122711.83元中扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原審判決：一、朱國賢因道路交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)28874.89元（含二次手術(shù)費(fèi)7000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元、營養(yǎng)費(fèi)1180元、護(hù)理費(fèi)11460、誤工費(fèi)19917元、殘疾賠償金59354元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4327.5元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2280元，合計130827.39元。由平安保險公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償朱國賢112511.83元，返還金志均10200元。平安保險公司對上述賠償款的履行期限為判決發(fā)生法律效力后二十日內(nèi)。二、駁回朱國賢的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取526元，由朱國賢負(fù)擔(dān)113元，由平安保險公司負(fù)擔(dān)413元。
二審裁判結(jié)果
宣判后，平安保險公司不服，向本院提起上訴稱，根據(jù)保險合同條款，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；其公司對朱國賢的傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定申請，原審未予準(zhǔn)許且未將不予準(zhǔn)許的決定告知，致其公司喪失請求鑒定人員出庭作證的權(quán)利，故要求重新鑒定并申請鑒定人員出庭；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度確定，勞動能力程度的喪失應(yīng)由勞動能力鑒定部門進(jìn)行鑒定，而非依據(jù)扶養(yǎng)人傷殘等級確定。請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人朱國賢答辯稱，保險條款是否有非醫(yī)保用藥不賠的約定并不影響其權(quán)利的行使；案涉鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，原審亦咨詢法醫(yī)意見；原審關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算方式符合司法實踐。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告金志均未予答辯。
二審中，平安保險公司提出鑒定人員出庭接受質(zhì)詢申請，并提出要求勞動部門對朱國賢勞動能力鑒定申請。朱國賢對平安保險公司的該兩項申請均不同意，認(rèn)為其損傷評定為十級傷殘客觀公正；其因事故致十級傷殘必然影響扶養(yǎng)能力，原審支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，平安保險公司雖對案涉鑒定意見持有異議，但并未提出足以反駁的證據(jù)，故對該公司要求鑒定人員出庭的申請不予準(zhǔn)許；至于該公司認(rèn)為勞動能力喪失程度只能由勞動部門進(jìn)行勞動能力鑒定、不能依據(jù)人損標(biāo)準(zhǔn)評定的傷殘等級直接加以確認(rèn)的觀點(diǎn)，并無法律依據(jù)，故對該公司要求對朱國賢勞動能力鑒定的申請亦不予準(zhǔn)許。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥問題。平安保險公司與金志均簽訂的保險合同中關(guān)于按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的保險條款系免責(zé)條款，該公司并未提供證據(jù)證明已就該條款向金志均履行提示及明確說明義務(wù)，該條款因此對金志均不產(chǎn)生效力；平安保險公司亦未舉證受害人朱國賢的醫(yī)療費(fèi)用中具體哪些系基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目及非醫(yī)保醫(yī)療項目清單對應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。原審因此判決支持朱國賢主張的合理醫(yī)療費(fèi)，符合法律規(guī)定。關(guān)于案涉鑒定意見應(yīng)否采信的問題。司法鑒定是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對朱國賢的傷殘程度等相關(guān)事宜進(jìn)行鑒定，所出具的司法鑒定意見雖系單方委托所作，但該鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論應(yīng)予認(rèn)定。平安保險公司雖對朱國賢的傷殘程度持有異議，并在一、二審審理中提出重新鑒定及要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但未能提供足以反駁的證據(jù)予以證明，原審因此未予準(zhǔn)許平安保險公司關(guān)于重新鑒定的申請并依法采信案涉鑒定意見，并無不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償依據(jù)問題。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，對應(yīng)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合被扶養(yǎng)人年齡、扶養(yǎng)人人數(shù)等依法予以確定。朱國賢因案涉事故構(gòu)成十級傷殘，喪失一定的勞動能力，其扶養(yǎng)能力因此必然受到影響，原審因此認(rèn)定相應(yīng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。綜上，平安保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1052元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長顧曉威
代理審判員李少飛
代理審判員王吉美
裁判日期
二〇一四年八月二十八日
書記員
書記員王邵君
