張梅與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市中心支公司、朱裕超機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 南通市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）蘇06民終1747號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）與被上訴人張梅、朱裕超機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2016）蘇0612民初69號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：1、張梅在內(nèi)固定未取出時(shí)，即到南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，該鑒定在評(píng)殘事宜上不尊重客觀事實(shí)，本公司提出重新鑒定申請(qǐng)得到法院支持。張梅在取出內(nèi)固定后又再次委托該所鑒定，該所應(yīng)當(dāng)予以回避，該鑒定報(bào)告不能作為證據(jù)使用。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，合計(jì)不應(yīng)超過(guò)一個(gè)人的居民收入水平。應(yīng)當(dāng)扣除張梅母親已經(jīng)獲得的農(nóng)村居民養(yǎng)老金。
一審被告辯稱
張梅辯稱，原審法院就鑒定已咨詢法醫(yī)，無(wú)必要重新鑒定。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算符合法律規(guī)定。請(qǐng)求二審法院維持原判。
被上訴人辯稱
朱裕超未答辯。
張梅向一審法院起訴請(qǐng)求：訴請(qǐng)法院判令朱裕超賠償張梅因交通事故造成的損失139651.02元（其中保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：案涉事故概況。2014年8月25日11時(shí)30分左右，朱裕超駕駛蘇F×××××小型普通客車(chē)由南向北行駛至南通市通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)糖坊村時(shí)，與由西向東轉(zhuǎn)彎向南張梅駕駛的電動(dòng)車(chē)因剎車(chē)倒地后的身體發(fā)生碰撞，造成張梅受傷及電動(dòng)車(chē)受損的道路交通事故。本起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張梅和朱裕超各承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
二、肇事車(chē)輛的車(chē)主及投保情況。朱裕超系蘇F×××××小型普通客車(chē)的車(chē)主，該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限間。
三、張梅受傷治療及鑒定的概況。張梅受傷后即被送至南通市第三人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，并當(dāng)日住院治療，于9月2日出院，住院8天。2015年3月13日，張梅的傷情經(jīng)南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定(以下簡(jiǎn)稱鑒定意見(jiàn)書(shū))，結(jié)論為：1、張梅因交通事故致右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，右尺骨莖突骨折，遺有右腕關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。2、張梅傷后休息期為180日，營(yíng)養(yǎng)期為60日，護(hù)理期為90日，護(hù)理人數(shù)住院期間為二人，非住院期間為一人。因保險(xiǎn)公司對(duì)張梅存有內(nèi)固定構(gòu)成十級(jí)傷殘持有異議，后張梅撤回起訴，并于2015年7月13日至蒙城縣中醫(yī)院行“右橈骨骨折術(shù)后愈合術(shù)”，于7月20日出院，住院7天。2015年9月22日，張梅的傷情再次經(jīng)南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，張梅的傷情仍構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。
四、張梅的被扶養(yǎng)人情況。陳美蘭（××××年××月××日生）系張梅的母親，其共生育了二子二女。張梅與其夫郁永剛婚后生育了一女即郁慧敏（××××年××月××日生）和一子即郁佳誠(chéng)（××××年××月××日生）。
五、當(dāng)事人的賠償情況。事故發(fā)生后，朱裕超先行給付了張梅10000元并墊付了部分醫(yī)藥費(fèi)，保險(xiǎn)公司未對(duì)張梅進(jìn)行賠償。
雙方有爭(zhēng)議的為第三項(xiàng)，其余沒(méi)有爭(zhēng)議，法院予以確認(rèn)。
張梅主張其因交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)17397.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（18元/天*15天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（10元/天*60天）、護(hù)理費(fèi)8960元[80元/天*首次護(hù)理人數(shù)為98人次+取內(nèi)固定14人次]、誤工費(fèi)18000元（4500元/月*4個(gè)月）、殘疾賠償金68692元（34346元/年*20年*0。1）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)29931.9元（母親23476元/年*5年*0.1/4+女兒23476元/年*10年*0.1/2+兒子23476元/年*13年*0.1/2）、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失300元、鑒定費(fèi)2400元，合計(jì)152551.7元。朱裕超、保險(xiǎn)公司對(duì)張梅主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失不持異議，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的其他損失，法院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)17397.8元。有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，予以支持。保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保費(fèi)用，未提供證據(jù)，該辯稱意見(jiàn)不予采信。2、護(hù)理費(fèi)8400元[80元/天*（98+7）天]。法院予以支持。根據(jù)張梅的傷情，認(rèn)定第二次住院期間為一人護(hù)理。3、誤工費(fèi)10200元(4個(gè)月*30天*85元/天)。張梅主張其系通州區(qū)××芝山鎮(zhèn)晨陽(yáng)紡織品廠的職工，有其提供的仲裁調(diào)解書(shū)為證，予以支持。張梅未提供有效證據(jù)證明其誤工損失，按85元/天認(rèn)定誤工損失。張梅主張誤工期限為4個(gè)月，有鑒定意見(jiàn)書(shū)為證，予以支持。4、殘疾賠償金68692元。張梅的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘有鑒定意見(jiàn)書(shū)為證，且張梅在事故發(fā)生前一直在通州區(qū)××芝山鎮(zhèn)晨陽(yáng)紡織品廠從事工作，故張梅主張其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持。保險(xiǎn)公司對(duì)張梅的傷殘等級(jí)持有異議，但未能提供證據(jù)證明鑒定程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，故鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)作為本案定案依據(jù)，保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的辯稱意見(jiàn)不予采信。5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)29931.9元，符合法律規(guī)定，予以支持。該項(xiàng)損失列入殘疾賠償金。6、精神損害撫慰金3000元。根據(jù)當(dāng)事人的年齡及過(guò)錯(cuò)程度酌情認(rèn)定。該項(xiàng)損失列入交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額。7、交通費(fèi)300元，酌情認(rèn)可。8、鑒定費(fèi)2400元。有正式票據(jù)為證，予以支持。該項(xiàng)損失列入訴訟成本，由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。
綜上，張梅因本起事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)17596.6元（含被告朱裕超198.8元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)8400元、誤工費(fèi)10200元、殘疾賠償金98623.9元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)300元、財(cái)產(chǎn)損失300元，合計(jì)139290.5元。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失為120300元；超過(guò)限額之外的損失為18990.5元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。張梅因本起交通事故造成的損失依法有權(quán)獲得賠償。因肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn),且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi),故張梅因交通事故造成的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。本案中，張梅因交通事故造成的損失為139290.5元,保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張梅120300元，超過(guò)限額外的損失18990.5元，因朱裕超承擔(dān)事故的同等責(zé)任，且本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，故朱裕超按責(zé)任的60%賠償給張梅11394.3元，該損失在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，朱裕超不承擔(dān)賠償責(zé)任；其余損失由張梅自行承擔(dān)。綜上，保險(xiǎn)公司共賠償給張梅131694.3元。朱裕超先行給付張梅的10000元和墊付的醫(yī)療費(fèi)198.8元，為減少累訴，由保險(xiǎn)公司從張梅的賠償總額中予以扣減，并直接返還給朱裕超。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、保險(xiǎn)公司賠償給張梅121495.5元。二、保險(xiǎn)公司給付朱裕超10198.8元。三、駁回張梅的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取551元、鑒定費(fèi)2400元，合計(jì)2951元，由張梅負(fù)擔(dān)1209元，朱裕超負(fù)擔(dān)1742元。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:鑒定報(bào)告是否可作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)；原審法院確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否恰當(dāng)。
一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，保險(xiǎn)公司雖對(duì)張梅自行委托南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)提出異議，但未能提供充分依據(jù)，且從其理由來(lái)看，僅是認(rèn)為該所此前對(duì)張梅進(jìn)行過(guò)鑒定應(yīng)予回避，但這并非回避的法定事由，本院對(duì)此不予支持。原審法院為慎重起見(jiàn)還就此問(wèn)題咨詢了法醫(yī)，法醫(yī)亦認(rèn)為從損傷程度分析，評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘可以解釋，故本案無(wú)需重新啟動(dòng)鑒定程序。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，原審法院計(jì)算的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)并未超過(guò)上一年度人均消費(fèi)性支出額，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司該主張亦不予支持。并無(wú)證據(jù)證明張梅母親另有足夠生活來(lái)源，故保險(xiǎn)公司主張扣減相應(yīng)養(yǎng)老金無(wú)事實(shí)根據(jù)，不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1102元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)羅勇
審判員季建波
代理審判員劉彩霞
裁判日期
二〇一六年八月八日
書(shū)記員
書(shū)記員秦建波
