顧三鳳與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司、陳堅機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2017）蘇06民終2178號
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱平安保險南通中支公司）因與被上訴人顧三鳳、陳堅機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服如皋市人民法院（2016）蘇0682民初10300號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
平安保險南通中支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，一、二審訴訟費用由顧三鳳、陳堅承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定其公司在商業(yè)險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條，對登記后上道路行駛的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。作為一名機(jī)動車所有人、駕駛?cè)?，陳堅對此明知，仍駕駛未定期檢驗的機(jī)動車，顯然違法，也違反了與其公司之間的保險合同約定。根據(jù)保險法司法解釋二第十一條規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定其公司就相關(guān)條款履行了告知義務(wù)。其公司在商業(yè)險部分不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一審判決其公司承擔(dān)傷殘賠償金81780.6元，系認(rèn)定事實不清，依據(jù)證據(jù)不足。顧三鳳因交通事故致左肩袖損傷、左肱骨大結(jié)節(jié)骨挫傷、左股骨內(nèi)側(cè)髁及脛骨內(nèi)側(cè)平臺骨挫傷、左膝內(nèi)外側(cè)半月板撕裂、左膝內(nèi)則副韌帶及前后交叉韌帶損傷，委托鑒定，以遺留有左肩關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成交通事故十級殘，左膝關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成交通事故十級殘。根據(jù)其公司前期對顧三鳳的復(fù)勘測量，其左膝關(guān)節(jié)屈曲可達(dá)到90°，活動度明顯好于鑒定所所測量的60°，鑒定所測量數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，其公司對膝關(guān)節(jié)十級傷殘不予認(rèn)可，要求申請對傷殘等級重新鑒定，一審未予支持，屬于認(rèn)定事實不清，判決依據(jù)證據(jù)不足。
被上訴人辯稱
顧三鳳、陳堅均未作答辯。
顧三鳳向一審法院起訴請求：判令平安保險南通中支公司、陳堅共同賠償其各項損失131965.24元，并承擔(dān)訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2016年3月9日7時25分陳堅駕駛未定期進(jìn)行技術(shù)檢驗的蘇Ｆ×××××號小型轎車（該車輛已在平安保險南通中支公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠率的商業(yè)三者險，保險責(zé)任限額50萬元），行駛至如皋市如城街道海陽路水繪園路交叉路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與顧三鳳駕駛的電動自行車碰撞發(fā)生交通事故，致顧三鳳受傷。當(dāng)天，顧三鳳被送往如皋市博愛醫(yī)院住院治療，至2016年4月8日出院，住院治療30天，診斷：左肩損傷、左肱骨大結(jié)節(jié)骨挫傷、左股骨內(nèi)側(cè)髁及脛骨內(nèi)側(cè)平臺骨挫傷、左膝內(nèi)外側(cè)半月板撕裂、左膝內(nèi)則副韌帶及前后交叉韌帶損傷、多處軟組織傷、頭部外傷、頸椎間盤突出癥、腰5滑脫伴椎弓崩裂、肺部感染、肝囊腫、膽囊結(jié)石、××，用去醫(yī)療費18565.64元,其中：陳堅已墊付醫(yī)療費881.48元，給付現(xiàn)金5100元，平安保險南通中支公司已墊付醫(yī)療費4000元。該起事故如皋市公安局交通巡邏警察大隊對該起事故作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定陳堅應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，顧三鳳不負(fù)事故的責(zé)任。
根據(jù)顧三鳳申請，2016年12月13日南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)一審法院委托，鑒定認(rèn)為被鑒定人顧三鳳因交通事故致其左肱骨大結(jié)節(jié)骨挫傷、左股骨內(nèi)側(cè)髁及脛骨內(nèi)側(cè)平臺骨挫傷、左膝內(nèi)外側(cè)半月板撕裂、左膝內(nèi)則副韌帶及前后交叉韌帶損傷，遺有左肩關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成交通事故十級傷殘；左膝關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成交通事故十級傷殘，休息期限150日，護(hù)理期為60日，護(hù)理人數(shù)其中住院期間為二人，其余時間為一人，營養(yǎng)期限60日。為此，顧三鳳支出鑒定費1560元。
2016年10月20日顧三鳳訴至一審法院，請求同前所述。
一審審理中，顧三鳳主張要求賠償醫(yī)療費18224.64元（未包括陳堅墊付的）、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費600元、誤工費14250元、護(hù)理費8100元、殘疾賠償金81780.6元、精神損害撫慰金6000元、交通費500元、鑒定費1560元。平安保險南通中支公司對其主張的損失提出異議，同時提供該公司工作人員拍攝的傷后顧三鳳的照片三張，提出申請認(rèn)為，顧三鳳膝關(guān)節(jié)活動度達(dá)不到九十度，鑒定結(jié)論明顯不合理，故申請要求重新鑒定。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民由于過錯侵害他人造成損失的應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等。公民、法人或者其他組織由于過錯侵害他人造成損失的應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵害人的賠償責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，陳堅駕駛機(jī)動車與駕駛非機(jī)動車的顧三鳳碰撞發(fā)生交通事故，致顧三鳳受傷，陳堅應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，顧三鳳不負(fù)事故責(zé)任，陳堅駕駛的機(jī)動車輛已在平安保險南通中支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，不計免賠，保險責(zé)任限額50萬元，事實清楚，予以確認(rèn)。平安保險南通中支公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。平安保險南通中支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，平安保險南通中支公司提供的商業(yè)三者險責(zé)任免除條款第二條約定“（二）未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過”，該條款系格式合同?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第一款規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國保險法》司法解釋（二）第五條規(guī)定，保險人在采用自己提供的格式條款與投保人訂立保險合同時，對于合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果主動以書面或者口頭形式向投保人做出通常人能夠理解的解釋的，人民法院可以認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的“明確說明義務(wù)”。是否履行了明確說明義務(wù)，由保險人負(fù)舉證責(zé)任。保險人將合同中有關(guān)免除其責(zé)任的條款及說明的內(nèi)容以足以引起注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識集中單獨印刷，且投保人對保險人已履行了明確說明義務(wù)及自己對有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果均已明了簽字認(rèn)可的，可以認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)，但有相反證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。保險人主張保險合同中免除保險人責(zé)任的條款本身，即證明保險人履行了提示和明確說明義務(wù)的，人民法院不予支持。前述規(guī)定要求保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，該義務(wù)是法定義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對免除責(zé)任條款內(nèi)容作出明確解釋，如合同當(dāng)事人對保險人就保險合同的免責(zé)條款是否明確說明義務(wù)發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險人還必須提供其對免責(zé)條款內(nèi)容作出明確說明的相關(guān)依據(jù)，否則，該免責(zé)任條款不產(chǎn)生效力。本案中，平安保險南通中支公司未提供證據(jù)證明其已履行明確說明和解釋義務(wù)，該公司以陳堅駕駛的車輛“未定期進(jìn)行技術(shù)檢驗”為由，依據(jù)保險條款約定要求免除商業(yè)三者險賠償責(zé)任，不予采納。
對于顧三鳳因交通事故受傷造成的各項損失，根據(jù)其傷情，結(jié)合其提供的證據(jù)、平安保險南通中支公司的答辯意見，鑒定意見書，一審法院依法審核認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，顧三鳳因交通事故受傷經(jīng)治療，用去醫(yī)療18565.64元，有其提供的醫(yī)療費發(fā)票、門診病歷、出院記錄等證據(jù)證實，予以確認(rèn)。平安保險南通中支公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥及其他非用于治療外傷的用藥費用無證據(jù)證實，不予采信。2.住院伙食補助費，顧三鳳住院治療30天，住院伙食補助費計540元（18元/天×30天）。3.營養(yǎng)費，顧三鳳傷情較重，需要加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)費計900元（10元/天×90天）。4.護(hù)理費，顧三鳳主張護(hù)理費損失8100元。鑒定意見認(rèn)為傷后顧三鳳需要護(hù)理的護(hù)理期限為60日，其中住院30天期間二人護(hù)理，出院后30天期間一人護(hù)理。參照本地護(hù)工平均收入標(biāo)準(zhǔn)90元/天計算護(hù)理費損失8100元。5.誤工費，顧三鳳主張其在如皋市龍池洗浴中心從事保潔工作，月收入2850元，誤工費損失14250元。平安保險南通中支公司提出異議。一審法院認(rèn)為，顧三鳳出生于1957年4月6日，事故發(fā)生時已滿五十五周歲。顧三鳳主張其在如皋市龍池洗浴中心工作，未提供如皋市龍池洗浴中心的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、其與如皋市龍池洗浴中心簽訂的勞動合同、誤工實際減少的工資發(fā)放銀行打卡記錄等證據(jù)予以佐證，其提供的如皋市龍池洗浴中心的證明不具有客觀真實性，顧三鳳要求賠償誤工費損失14250元，不予采納。6.殘疾賠償金，顧三鳳因交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定分別構(gòu)成兩個十級傷殘，其主張殘疾賠償金計81780.60元，平安保險南通中支公司提出異議。一審法院認(rèn)為顧三鳳的傷情鑒定系訴訟中經(jīng)該院委托南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所依法評定，該鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)和鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論有顧三鳳提供的出院記錄佐證有據(jù)，予以采信。平安保險南通中支公司僅憑其公司非專業(yè)人員拍攝的三張黑白照片，認(rèn)為顧三鳳的傷殘鑒定結(jié)論明顯不合理，且不在一審法院指定的舉證期限內(nèi)，而是當(dāng)庭提出要求對顧三鳳的傷情結(jié)論重新評定，不符合允許啟動重新鑒定的條件，不予采納。故確認(rèn)顧三鳳殘疾賠償金損失計81780.60元（37173元/年×11%×20年）。7.精神損害撫慰金，顧三鳳主張6000元，考慮當(dāng)事人在該起事故中的責(zé)任、賠償能力、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平等因素，酌情支持。8.交通費，顧三鳳主張500元，未能提供相應(yīng)的票據(jù)證實，但其因交通事故受傷治療、鑒定確有交通費支出損失，酌情支持。9.顧三鳳主張鑒定費1560元，有其提供的相應(yīng)發(fā)票在卷證實，予以確認(rèn)。10.財產(chǎn)損失，顧三鳳駕駛的電動自行車因交通事故受損，其主張車輛財物損失950元，有其提供的電動車維修費發(fā)票在卷證實，本院酌情予以支持。
綜上所述，顧三鳳因該起交通事故受傷醫(yī)療費用損失（20005.64元）、傷殘損失（96380.60元），平安保險南通中支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費用損失1萬元、傷殘損失96380.60元、財產(chǎn)損失950元，合計107330.60元。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分醫(yī)療費用損失10005.64元，由陳堅按責(zé)任予以賠償。平安保險南通中支公司需賠償顧三鳳各項損失合計117336.24元。因陳堅已墊付5911.48元，平安保險南通中支公司已墊付4000元，余款113336.24元，由平安保險南通中支公司給付顧三鳳107424.76元，返還陳堅墊付款5911.48元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、平安保險南通中支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償顧三鳳因交通事故受傷造成的各項損失合計117336.24元。扣除該公司已墊付的4000元。余款113336.24元，由平安保險南通中支公司給付顧三鳳107424.76元，返還陳堅墊付款5911.48元，均于判決生效后立即履行。二、駁回顧三鳳在本案中的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費860元，鑒定費1560元，合計2420元，由顧三鳳負(fù)擔(dān)420元，平安保險南通中支公司負(fù)擔(dān)2000元，于判決生效后直接向一審法院繳納。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于平安保險南通中支公司以陳堅駕駛未定期進(jìn)行技術(shù)檢驗的機(jī)動車為由認(rèn)為商業(yè)三者險部分不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是否應(yīng)該支持的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款規(guī)定，對登記后上道路行駛的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。平安保險南通中支公司一審中提供的商業(yè)三者險條款（格式條款）第三條第二項雖然有“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款內(nèi)容，但是該公司并沒有提供證據(jù)證明其向投保人提供商業(yè)三者險條款并予以說明，也沒有提供證據(jù)證明其主動向投保人出示上述免責(zé)條款，提醒投保人注意該條款的存在，故難以認(rèn)定該公司履行了《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定的說明和提示義務(wù)，因此上述條款不產(chǎn)生效力。平安保險南通中支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
關(guān)于一審法院采信案涉關(guān)于顧三鳳左膝關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成交通事故十級傷殘的鑒定意見是否正確的問題。經(jīng)顧三鳳申請，一審法院委托南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對其傷情進(jìn)行鑒定，并出具鑒定意見書。平安保險南通中支公司雖對顧三鳳左膝關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成交通事故的鑒定意見提出異議，但僅憑其公司提供的其公司自行測量的照片并不足以反駁上述鑒定意見，一審未支持平安保險南通中支公司的重新鑒定申請，并采信上述鑒定意見，并無不當(dāng)，
綜上所述，平安保險南通中支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費860元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長顧曉威
審判員吳風(fēng)
審判員王建勛
裁判日期
二〇一七年六月二十六日
書記員
書記員任蘊涵
