宋長臣、宋丹丹與高磊、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鄒城市人民法院
案 號： （2016）魯0883民初1300號
審理經(jīng)過
原告宋長臣、宋丹丹與被告高磊、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月17日立案后，依法適用簡易程序于2016年5月6日公開開庭審理了本案。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2016年10月8日再次公開開庭審理了本案。因被告太平洋保險公司申請鑒定，本院口頭裁定中止訴訟，鑒定終結(jié)后口頭裁定恢復(fù)訴訟。原告委托訴訟代理人尹明波、被告高磊、被告太平洋保險公司委托訴訟代理人張波等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告宋長臣、宋丹丹向本院提出訴訟請求：1.判令被告連帶賠償宋長臣醫(yī)療費、誤工費、護理費、××賠償?shù)雀黜棑p失139,363.17元，連帶賠償宋丹丹醫(yī)療費、護理費、××賠償金等各項損失154,103.81元，合計293,466.98元；2.訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，宋長臣、宋丹丹變更要求被告連帶賠償訴訟請求為：首先要求被告太平洋保險公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償，仍有不足的由侵權(quán)人高磊賠償。事實和理由：2015年3月13日，被告高磊駕駛魯Ｈ×××××號小型普通客車由南向北行駛至鄒城市龍山路海魯酒店路口處，適遇原告宋長臣駕駛電動自行車后乘坐原告宋丹丹由北（向南）向東左轉(zhuǎn)彎，發(fā)生碰撞，致二原告受傷住院。鄒城市公安局交通警察大隊認定被告高磊負事故的全部責任。第一被告在第二被告處投保有交強險和商業(yè)三者險。
被告辯稱
被告高磊辯稱，對道路交通事故事實沒有異議，同意依法賠償。
被告太平洋保險公司辯稱，1.本事故系三方事故，應(yīng)追加蘇Ｄ×××××號車輛的駕駛?cè)思俺斜＝粡婋U的保險公司為共同被告，由無責車輛在交強險無責限額內(nèi)承擔相應(yīng)責任；2.本次事故造成多人受傷，蘇Ｄ×××××號車輛的駕駛?cè)死钣兰t已起訴，案號是“（2015）鄒民初字第4482號”，判決已經(jīng)確認我公司賠償34,794元，其中交強險醫(yī)療費90元（高磊墊付的李永紅的醫(yī)療費未主張理賠）、傷殘損失1140元、財產(chǎn)損失2000元，商業(yè)險賠付31,567元，請在判決時扣除我公司已經(jīng)承擔的費用后，對二原告的損失按比例計算；3.醫(yī)療費應(yīng)扣除20％的非醫(yī)保項目，鑒定費、訴訟費等間接損失不予承擔。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證（附證據(jù)目錄清單）。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1.宋長臣提交鄒城市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)14張、住院收費票據(jù)3張，山東省立醫(yī)院門診收費票據(jù)1張、住院收費票據(jù)1張，證明醫(yī)療費損失32,347.56元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險公司委托訴訟代理人張波對真實性無異議，對門診票據(jù)中沒有門診病歷相印證的、患者姓名與宋長臣不符的、沒有加蓋醫(yī)院收費專章的不予認可，同時主張病歷工本費、一卡通工本費和病歷復(fù)印費屬于間接損失，不在醫(yī)療費的賠償范圍。被告高磊及其委托訴訟代理人高廷啟同意張波的質(zhì)證意見。
本院認為
本院認為，鄒城市人民醫(yī)院2015年3月13日、14日的門診醫(yī)療費票據(jù)共14張，收費項目包含病歷本、一卡通工本、掛號、診察、彩色多普勒、CT、攝片、擔架罩、西藥、治療、導尿包、注射器、導尿，合計金額1,182.4元，雖然其中4張票據(jù)患者姓名為“宋長陳”，但“陳”與“臣”讀音相同，急救初期此類同音字謬誤為常見現(xiàn)象，對此原告能夠給予合理解釋。另外，這4張票據(jù)中有3張票據(jù)沒有加蓋醫(yī)院收費專章，收費項目和金額分別為病歷工本費1元、一卡通工本費1元、診查和掛號費7元。××患者要求，醫(yī)院不加蓋收費專章，為大多醫(yī)院之慣例。事故發(fā)生在2015年3月13日21時56分，宋長臣、宋丹丹被“120”急救車送往鄒城市人民醫(yī)院急診科門診檢查治療，宋長臣于次日早7時被鄒城市人民醫(yī)院收入骨外科住院治療，宋長臣雖然沒有提供門診病歷，但住院病歷入院記錄中對此有概況性記載，上述門診費用確系宋長臣外傷后發(fā)生的費用，本院予以認定。太平洋保險公司委托訴訟代理人張波主張病歷工本費、一卡通工本費、診查掛號費屬于間接損失，系個人理解，本院不予采納。2015年5月11日鄒城市人民醫(yī)院門診收費票1張，金額為75元，收費項目為攝片-骨盆正位片，與原告所受外傷相符，本院予以認定。2015年5月21日至22日的鄒城市人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1張，金額740.27元，無住院病歷、出院記錄、診斷證明相印證，票據(jù)亦未載明住院病房、治療原因等項目，不能證明與本次交通事故外傷具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，本院不予采信。2015年8月17日山東省立醫(yī)院的門診收費票據(jù)1張，金額為20元，收費項目為病歷復(fù)印費，非屬醫(yī)療費范疇，本院從原告主張醫(yī)療費中剔除另項計算。對被告無異議住院醫(yī)療費收費票據(jù)，本院予以認定。
2.宋長臣提交出租車車票12張，證明交通費損失4000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險公司委托訴訟代理人張波認為，票據(jù)日期與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予認可。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，只按照公共汽車和火車標準承擔。被告高磊及其委托訴訟代理人高廷啟同意張波的質(zhì)證意見。
本院認為，2015年8月4日、8月17日的兩張濟寧市出租車發(fā)票，行駛里程和金額與宋長臣往返山東省立醫(yī)院住院、出院的時間、里程相符合，該兩張票據(jù)合計金額750.4元，本院予以認定。2015年5月11日、6月25日、7月27日、9月15日、11月12日的6張濟寧市和濟南市的出租車車票，與宋丹丹前往山東省立醫(yī)院、山東省醫(yī)學影像學研究所（歸屬省立醫(yī)院集團）檢查、治療和出入院的時間、里程相符合，本院予以認定。該6張票據(jù)合計金額2,478.3元，應(yīng)計入宋丹丹的交通費中。其余2張日期、內(nèi)容無法辨析的票據(jù)，本院不予采信認定。
3.宋丹丹提交鄒城市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)4張、住院收費票據(jù)1張，山東省立醫(yī)院門診收費票據(jù)10張、住院收費票據(jù)2張，山東省醫(yī)學影像學研究所門診收費票據(jù)8張，濟寧醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診收費票據(jù)1張，鄒城市陽光大藥房的收據(jù)1張，山東省齊天醫(yī)藥有限公司（濟南）的發(fā)票1張，證明醫(yī)療費損失92,193.02元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險公司委托訴訟代理人張波對真實性無異議，但認為2015年3月17日鄒城市人民醫(yī)院門診票據(jù)1張，收費項目為出車費1530元，應(yīng)按交通費計算；對鄒城市陽光大藥房的收據(jù)和山東省齊天醫(yī)藥有限公司的發(fā)票不予認可，理由是無醫(yī)院相關(guān)證據(jù)。被告高磊及其委托訴訟代理人高廷啟同意張波的質(zhì)證意見。
本院對張波的質(zhì)證予以采納。2015年3月17日鄒城市人民醫(yī)院出車費1530元，應(yīng)從原告主張醫(yī)療費中剔除，按交通費計算；鄒城市陽光大藥房的收據(jù)金額為80元，山東省齊天醫(yī)藥有限公司的發(fā)票金額為113.3元，二者均無具體藥品名稱，亦無相關(guān)醫(yī)院的處方箋、診斷證明佐證，不能證明與交通事故外傷具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，本院不予認定；對被告無異議的醫(yī)療費票據(jù)（25張），本院予以認定。
4.宋丹丹提交鄒城市陽光大藥房和王氏推拿××人病人康復(fù)費用品店的收據(jù)各1張，證明購買彈力襪和拐杖支出172元，為××輔助器具費。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險公司委托訴訟代理人張波不予認可。被告高磊及其委托訴訟代理人高廷啟同意張波的質(zhì)證意見。
本院認為，上述收據(jù)雖非法定票據(jù)，但其價格在合理范圍之內(nèi)，確系原告因右下肢康復(fù)功能鍛煉和××購買，本院予以認定。
5.宋丹丹向本院提交濟寧正誠法醫(yī)司法鑒定所“正誠法醫(yī)司法鑒定所［2015］臨鑒字第1325號”《傷殘程度及后續(xù)醫(yī)療費鑒定意見書》1份，證明經(jīng)自行委托鑒定，其右側(cè)股骨遠端髁間粉碎性骨折行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后功能喪失10.77％，屬十級傷殘；右足舟骨及第二跖骨基底部骨折，足弓結(jié)構(gòu)破壞1/3以上，屬十級傷殘；后續(xù)醫(yī)療費需人民幣10000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險公司委托訴訟代理人張波認為，系原告單方委托鑒定，要求給予七日申請重新鑒定的期間。被告高磊及其委托訴訟代理人高廷啟同意張波的質(zhì)證意見。
被告太平洋保險公司委托訴訟代理人張波于申請期間向本院提出重新鑒定的書面申請，本院委托鑒定后，被告太平洋保險公司又撤回對宋丹丹后續(xù)治療費的鑒定申請，只要求對宋丹丹的傷殘程度進行重新鑒定。濟寧平直物證司法鑒定所受本院委托，于2016年8月11日對宋丹丹作出“濟平直司鑒所［2016］臨鑒定第439號”鑒定意見書，意見是：被鑒定人宋丹丹的右下肢損傷目前遺留右下肢功能喪失（15.3％）后遺癥，構(gòu)成交通事故十級傷殘；其右足骨折，目前檢驗影響足弓結(jié)構(gòu)的足弓角均在正常范圍，構(gòu)不成交通事故最低傷殘標準。雙方當事人對“濟平直司鑒所［2016］臨鑒定第439號”鑒定意見均無異議。
本院認為，原告自行委托濟寧正誠法醫(yī)司法鑒定所作出傷殘鑒定，經(jīng)保險公司申請，本院委托濟寧平直物證司法鑒定所重新鑒定，原告宋丹丹的右足骨折構(gòu)不成交通事故最低傷殘標準，對此原告亦無異議，本院對濟寧正誠法醫(yī)司法鑒定所作出的該處傷殘意見，不予認定。雖經(jīng)康復(fù)鍛煉和重新鑒定，宋丹丹的右下肢功能喪失程度仍然構(gòu)成十級傷殘，本院對濟寧正誠法醫(yī)司法鑒定所關(guān)于宋丹丹右下肢功能喪失構(gòu)成十級傷殘的意見予以認定。宋丹丹外傷致右側(cè)股骨遠端髁間粉碎性骨折行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，濟寧平直物證司法鑒定所鑒定人鑒定時審閱了2016年7月22日山東省立醫(yī)院的X線片（片號486331），右股骨下端骨折內(nèi)固定物在位，二次手術(shù)取內(nèi)固定物的后續(xù)治療費為確定必然發(fā)生的費用，本院對濟寧正誠法醫(yī)司法鑒定所關(guān)于宋丹丹后續(xù)治療費的意見予以認定。
6.宋長臣、宋丹丹提交《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司人傷理賠事項告知書》和宋長臣、宋丹丹的賠償清單各1份，證明起訴前已向保險公司理賠，雖然保險公司給出的賠償數(shù)額不合理，但理賠項目并未扣除無責任方交強險限額部分。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險公司委托訴訟代理人張波不予認可，理由是不認識理賠事項告知書中的聯(lián)系人，保險公司無該聯(lián)系人，表格上（賠償清單）無保險公司人員的簽名或者蓋章，從賠償數(shù)額上看，保險公司現(xiàn)同意賠償?shù)臄?shù)額比理賠時高出很多，足以說明保險公司有調(diào)解的誠意。被告高磊表示，由于個人原因當時未參與理賠，所以對原告自行理賠的情況不清楚。
本院認為，《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司人傷理賠事項告知書》，其內(nèi)容是關(guān)于保險公司對被保險人理賠舉證事項的告知，在于告知被保險人理賠時應(yīng)當向保險公司提供的有關(guān)證據(jù)，并告知被保險人在調(diào)解或訴訟時及時與保險公司聯(lián)系，與原告主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，本院不予認定。宋長臣、宋丹丹的賠償清單，無太平洋保險公司的簽名或者蓋章，原告不能證明其真實性，本院不予認定。
7.太平洋保險公司提交《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）》保險條款1份，證明商業(yè)三者險免賠條款的具體內(nèi)容和高磊存在逃逸的免賠情形。
經(jīng)質(zhì)證，被告高磊不予認可，認為其并不存在逃逸的事實，主張其在事故發(fā)生后撥打了“122”報警電話，把車放在了現(xiàn)場，因為當時現(xiàn)場人很多，沒有經(jīng)歷過，所以把車放在現(xiàn)場，打完報警電話就走了，是第二天一早去交警隊做的筆錄。原告委托訴訟代理人尹明波認為，兩被告之合同權(quán)利義務(wù)對原告不具有約束力，且各方當事人對交警部門作出的事故認定書認定的基本事實和責任沒有異議，對被告太平洋保險公司委托訴訟代理人的觀點不予認可。
本院認為，高磊的委托訴訟代理人高廷啟在第一次開庭審理時提交了商業(yè)險保單及所附《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）》，高磊及其委托訴訟代理人高廷啟對保險條款及投保時保險人已履行提示和說明義務(wù)明確表示承認，據(jù)此本院已免除了被告太平洋保險公司對履行提示和明確說明義務(wù)所應(yīng)當承擔的舉證責任，本院對《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）》條款予以認定，但條款對高磊是否存在逃逸并不具有證明力，被告太平洋保險公司應(yīng)當承擔舉證責任。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年3月13日21時56分許，被告高磊駕駛魯Ｈ×××××號小型普通客車，沿鄒城市龍山路由南向北行駛至海魯酒店路口處，適遇原告宋長臣駕駛電動自行車（后乘坐原告宋丹丹）由北向南向東左轉(zhuǎn)彎，兩車發(fā)生碰撞；因駕駛?cè)说谋灸芊磻?yīng)和碰撞受力作用，魯Ｈ×××××號小型普通客車又與本案案外人李永紅駕駛的、停放在第一次碰撞發(fā)生點左前方道路西側(cè)的蘇Ｄ×××××號小型轎車和停放在蘇Ｄ×××××號小型轎車尾部后側(cè)的本案案外人孔祥資的電動自行車碰撞（蘇Ｄ×××××號小型轎車在道路西側(cè)頭南尾北方向停放）。事故車輛因碰撞受損，宋長臣、宋丹丹、李永紅受傷。碰撞發(fā)生后，被告高磊先撥打了“120”急救電話，因擔心挨打，便棄車離開現(xiàn)場，次日上午到鄒城市公安局交通警察大隊接受工作人員詢問，陳述了事故發(fā)生經(jīng)過。鄒城市公安局交通警察大隊接到報案后，指派工作人員趕赴現(xiàn)場進行了勘驗、檢查，并通過調(diào)查情況，于2015年3月26日作出“鄒公交認字［2015］第00638號”《道路交通事故認定書》（原為第00637號，后由交警部門更正為第00638號），認定高磊未確保安全操作駕駛，通過路口未減速慢行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和第四十四條之規(guī)定，負事故的全部責任；宋長臣、宋丹丹、李永紅、孔祥資無事故責任。
事故發(fā)生后，宋長臣、宋丹丹被“120”急救車送往鄒城市人民醫(yī)院急診科進行了門診檢查治療。宋長臣于2015年3月14日7時許被鄒城市人民醫(yī)院收入骨外科病房，2015年4月13日出院，出院診斷：1、右恥骨上支，雙側(cè)恥骨下支骨折，右側(cè)聯(lián)合部多發(fā)骨折；2、全身多處軟組織損傷；3、雙側(cè)髖臼骨折；4、右側(cè)骶骨翼、髂骨耳狀面骨折。2015年7月6日因右股部外傷性血腫，再次入住鄒城市人民醫(yī)院骨外科病房住院治療。2015年8月4日因“反復(fù)多次穿刺抽液，積液仍然出現(xiàn)”和“行血腫清除術(shù)后20天腫物再次出現(xiàn)”到山東省立醫(yī)院東院創(chuàng)傷骨外一科病房住院治療。入住山東省立醫(yī)院的次日（2015年8月5日）辦理了鄒城市人民醫(yī)院出院手續(xù)。鄒城市人民醫(yī)院出院醫(yī)囑：1、××患者積液量有無增加；2、如積液量增加明顯，影響生活，建議去上級醫(yī)院治療。宋長臣在山東省立醫(yī)院住院期間，行“右大腿血腫切除術(shù)”，2015年8月17日出院，出院診斷：右大腿血腫。宋長臣累計住院72天。宋丹丹于2015年3月14日零時許被鄒城市人民醫(yī)院收入神經(jīng)外科病房，17日轉(zhuǎn)入山東省立醫(yī)院創(chuàng)傷骨科病房。鄒城市人民醫(yī)院出院診斷：1、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、頭皮血腫；3、頭皮裂傷；4、股骨開放性骨折（右側(cè)）；5、右下肢皮膚裂傷；6、顏面部多處皮膚擦傷；7、右膝關(guān)節(jié)外傷；8、肋骨骨折；9、縱膈氣腫。宋丹丹于山東省立醫(yī)院住院期間行“右股骨遠端骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，2015年4月13日出院，出院診斷：1、右股骨遠端粉碎性骨折；2、腦震蕩；3、右脛骨結(jié)節(jié)骨牽引術(shù)后；4、頭皮挫裂傷清除縫合術(shù)后；5、右足舟骨、第2跖骨基底部骨折；6、多發(fā)軟組織傷。2015年7月27日因“右股骨骨折內(nèi)固定術(shù)后伴右膝關(guān)節(jié)活動受限”再次入住山東省立醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學科住院治療，2015年9月15日出院，出院診斷：右股骨骨折內(nèi)固定術(shù)后。宋丹丹累計住院80天。
2015年11月16日，濟寧正誠法醫(yī)司法鑒定所受宋長臣的委托，對原告宋長臣作出“正誠法醫(yī)司法鑒定所［2015］臨鑒字第1326號”《傷殘鑒定意見書》，宋長臣車禍外傷致骨盆骨折，畸形愈合，屬十級傷殘。
原告宋丹丹經(jīng)濟寧正誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定、濟寧平直物證司法鑒定所重新鑒定，其右下肢損傷遺留右下肢功能喪失后遺癥，構(gòu)成交通事故十級傷殘。經(jīng)自行委托濟寧正誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定，二次手術(shù)取內(nèi)固定物的后續(xù)治療費需10,000元。
魯Ｈ×××××號小型普通客車為被告高磊所有。被告高磊為該車在被告太平洋保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為30萬元，同時投保有不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期間。商業(yè)三者險保險條款第七條第一項約定，交通肇事后逃逸，駕駛?cè)?、被保險人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，第三者、被保險人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為，第三者與被保險人或其他致害人惡意串通的行為，保險人不負賠償責任；第九條第一款第六項約定，律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金、或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費，保險人不負賠償；第十四條約定，保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的約定，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額。保險事故造成第三者人身傷亡的，保險人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用。上述第七條、第九條內(nèi)容以黑體字印刷，被告高磊及其委托訴訟代理人對投保時保險人已履行說明義務(wù)明確表示承認。庭審中當事人就保險人對醫(yī)療費的賠償問題，自愿達成和解協(xié)議：被告高磊自愿承擔原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用（即超出《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險標準的部分）15,000元,其中宋長臣4000元，宋丹丹11000元。被告高磊已墊付原告宋長臣、宋丹丹醫(yī)療費合計46,000元。事故發(fā)生時，魯Ｈ×××××號小型普通客車年檢有效期至2015年12月，被告高磊所持駕照準駕車型為“B2”。
本次事故的另一受害人李永紅已于2015年12月1日向本院提起訴訟，本院于2016年4月5日作出“（2015）鄒民初字第4482號”民事判決，判決被告太平洋保險公司在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)支付賠償款34,797元，其中賠償原告李永紅誤工費800元、護理費240元、車損33567元，賠償被告高磊墊付的李永紅住院伙食補助費90元、交通費100元。此外，關(guān)于高磊為李永紅墊付的醫(yī)療費問題，高磊的委托訴訟代理人高廷玉與太平洋保險公司協(xié)商另行處理?！埃?015）鄒民初字第4482號”民事判決已發(fā)生法律效力。
本院認為，當事人爭議的焦點問題是：1.本案應(yīng)否追加李永紅及承保蘇Ｄ×××××號小型轎車交強險的保險公司為共同被告，李永紅及承保蘇Ｄ×××××號小型轎車交強險的保險公司應(yīng)否在相當于交強險無責限額范圍內(nèi)或者在交強險無責限額范圍內(nèi)對宋長臣、宋丹丹承擔賠償責任；2.被告高磊棄車離開現(xiàn)場是否屬于逃逸，被告太平洋保險公司應(yīng)否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任；3.原告宋長臣、宋丹丹的訴訟請求是否符合法律規(guī)定。
本院認為，被告高磊駕駛魯Ｈ×××××號小型普通客車與原告宋長臣駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞后，因被告高磊的本能反應(yīng)和魯Ｈ×××××號小型普通客車在碰撞中受力作用，魯Ｈ×××××號小型普通客車又與停放在左前方的蘇Ｄ×××××號小型轎車和停放在蘇Ｄ×××××號小型轎車尾部后側(cè)的電動自行車發(fā)生碰撞，李永紅停放的蘇Ｄ×××××號小型轎車非魯Ｈ×××××號小型普通客車與宋長臣電動自行車發(fā)生碰撞的原因，李永紅的停車行為與第一次碰撞沒有因果關(guān)系，因此被告太平洋保險公司委托訴訟代理人張波要求追加李永紅及承保蘇Ｄ×××××號小型轎車交強險的保險公司為共同被告，李永紅及承保蘇Ｄ×××××號小型轎車交強險的保險公司應(yīng)當在相當于交強險無責限額范圍內(nèi)或者在交強險無責限額范圍內(nèi)對宋長臣、宋丹丹承擔賠償責任的主張，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本院認為，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八十五條第一項規(guī)定：“‘交通肇事逃逸’，是指發(fā)生道路交通事故后，道路交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場的行為。”本案審理期間，因涉及應(yīng)否追加李永紅及承保蘇Ｄ×××××號小型轎車交強險的保險公司為共同被告，本院依職權(quán)向鄒城市公安局交通警察大隊調(diào)取了《道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》、《道路交通事故現(xiàn)場圖》、現(xiàn)場照片，以及鄒城市公安交通警察大隊工作人員對事故當事人高磊、宋長臣、李永紅的《詢問筆錄》、孔祥資的個人書面陳述材料，當事人及其委托訴訟代理人對上述證據(jù)均無異議，本院已予以確認。高磊在《詢問筆錄》中的陳述，證實事故發(fā)生后其先撥打了“120”急救電話，因擔心挨打，便棄車離開現(xiàn)場，次日上午主動到鄒城市公安局交通警察大隊詳細陳述了事故經(jīng)過，證實其主觀上并非為了逃避法律追究。結(jié)合事故發(fā)生后高磊主動為各受害人墊付或支付的款項，參照《道路交通事故處理程序規(guī)定》，認定高磊肇事逃逸的證據(jù)不足。對被告太平洋保險公司委托訴訟代理人張波的主張，本院不予支持。
本院認為，宋長臣主張醫(yī)療費32,347.56元，扣除鄒城市人民醫(yī)院住院醫(yī)療費740.27元、被告高磊自愿承擔的所謂非醫(yī)保費用4000元和本院予以另行計算的病歷復(fù)印費20元后，應(yīng)予認定支持27,587.29元。宋長臣居住地為城鎮(zhèn)（城中村），早已由失地農(nóng)民轉(zhuǎn)換為城鎮(zhèn)居民，病歷記載為農(nóng)民或自由職業(yè)者，主張按照2015年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,545元計算至定殘日的前一天誤工費為20,914.76元（31,545元／365天×242天），予以認定支持。主張按照2015年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,545元、2人、74天計算住院期間的護理費為12,790.85元，但沒有提供接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的需要兩人護理的證明，主張計算標準無法律依據(jù)，護理期限74天為計算錯誤，本院參照當?shù)刈o工從事一般護理的勞務(wù)報酬標準，按住院期間一人護理計算其護理費為5760元（80元/天×72天）。主張交通費4000元，所提供的票據(jù)中有兩張與就醫(yī)的地點（里程）、時間相符合，本院予以認定支持750.4元。主張住院伙食補助費計算標準未超出現(xiàn)行規(guī)定，但住院天數(shù)計算錯誤，本院認定支持2160元（30元/天×72天）。主張××賠償金63,090元（31,545元/年×20年×10％）,予以認定支持。法醫(yī)鑒定費1400元，予以認定支持。宋長臣主張電動車、手機、衣物損失2600元，未提供證據(jù)證實，電動自行車車損亦未經(jīng)評估鑒定，不予認定支持。宋丹丹主張醫(yī)療費92,193.02元，扣除鄒城市人民醫(yī)院出車費1530元、被告高磊自愿承擔的所謂非醫(yī)保費用11,000元、鄒城市陽光大藥房的80元和山東省齊天醫(yī)藥有限公司的113.3元后，應(yīng)予認定支持79,469.72元。后續(xù)治療費10,000元，予以認定支持。主張住院期間的護理費14,000.79元，本院予以認定支持6400元（80元/天×80天）。主張交通費4000元，未超出鄒城市人民醫(yī)院出車費1530元和宋長臣提供的交通費票據(jù)中與宋丹丹檢查、治療、出入院時間、里程相符合的2,478.3元之和，本院予以認定支持。住院伙食補助費予以認定支持2400元（30元/天×80天）。主張××賠償金63,090元（31,545元/年×20年×10％）,予以認定支持?！痢凛o助器具費172元，予以認定支持。主張優(yōu)先在交強險內(nèi)賠償精神損害撫慰金5000元，數(shù)額過高，本院酌情支持3000元。主張法醫(yī)鑒定費1600元，因太平洋保險公司申請重新鑒定后，部分改變了原鑒定意見，予以酌情支持1000元。
綜上所述，本案道路交通事故發(fā)生的事實、成因和責任，業(yè)經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，當事人均未提出異議，本院應(yīng)當根據(jù)事故認定書確定案件事實及因果關(guān)系。被告高磊為其所有的魯Ｈ×××××號小型普通客車在被告太平洋保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，對于原告宋長臣、宋丹丹的損失，應(yīng)當先由被告太平洋保險公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人高磊予以賠償。由于事故受害人李永紅已先行起訴，本院“（2015）鄒民初字第4482號”民事判決書已生效，對判決確定的太平洋保險公司在交強險內(nèi)對李永紅的賠償數(shù)額，應(yīng)當在相應(yīng)的賠償限額內(nèi)扣減。被告高磊墊付的原告宋長臣、宋丹丹的醫(yī)療費46,000元，扣除被告高磊自愿承擔的宋長臣、宋丹丹的醫(yī)療費15,000元和本判決確定的被告高磊應(yīng)當對宋長臣、宋丹丹的賠償數(shù)額，以及原告宋長臣、宋丹丹已支付或者墊付本判決確定應(yīng)當由被告高磊負擔的鑒定費、案件受理費后，剩余部分可以從被告太平洋保險公司對原告宋長臣、宋丹丹的賠償款中返還。鑒于原告宋長臣、宋丹丹之身份關(guān)系，判決時本院可以不再按照其損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。依照《中華人民共和侵權(quán)責任法》第七條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定,判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告宋長臣醫(yī)療費9910元、誤工費20,915元（取整數(shù)，下同）、護理費5760元、交通費750元、××賠償金63,090元，合計100,425元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告宋長臣醫(yī)療費17,677元、住院伙食補助費2160元，合計19,837元?？傆?20,262元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告宋丹丹××賠償金15,345元、精神損害撫慰金3000元，合計18,345元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告宋丹丹醫(yī)療費79,470元、后續(xù)治療費10,000元、護理費6400元、交通費4000元、住院伙食補助費2400元、××賠償金47,745元、××輔助器具費172元，合計150,187元?？傆?68,532元。
三、被告高磊賠償原告宋長臣法醫(yī)鑒定費1400元、病歷復(fù)印費20元，合計1420元；賠償原告宋丹丹法醫(yī)鑒定費1000元?？傆?420元（被告高磊墊付原告宋長臣、宋丹丹醫(yī)療費46,000元，扣除其自愿承擔的15,000元、判決第三項2420元及原告墊付的案件受理費5202元后，原告宋長臣、宋丹丹應(yīng)返還被告高磊23,378元）。
上述一至三項合并抵付后，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司賠償款項共計為288,794元，其中：給付原告宋長臣、宋丹丹265,416元（匯入原告宋長臣工商銀行62×××31賬戶），給付被告高磊23,378元（匯入被告高磊中國銀行62×××91賬戶），限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5702元，由原告宋長臣、宋丹丹負擔500元，被告高磊負擔5202元（原告墊付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟寧市中級人民法院。
審判人員
審判長韓中德
審判員苗家贏
人民陪審員任淑芹
裁判日期
二〇一六年十月二十三日
書記員
書記員宋慧卿
