黃順瑞與余求成、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司武義縣營銷服務(wù)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 金華市婺城區(qū)人民法院
案 號： （2015）金婺民初字第03737號
審理經(jīng)過
原告黃順瑞與被告余求成、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司武義縣營銷服務(wù)部（以下簡稱平安財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年12月29日向本院起訴，本院于同日受理后依法由審判員項璐獨任審判。審理期間，本院依法委托杭州明皓司法鑒定所對原告黃順瑞的傷殘等級進行重新鑒定。本案于2016年4月6日公開開庭進行了審理。原告黃順瑞及其委托代理人蔣君毅、被告余求成、被告平安財險公司的委托代理人于慧君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告黃順瑞起訴稱：2014年2月17日22時50分許，被告余求成駕駛浙G×××××小型客車沿丹光路由東往西行駛至丹光路與芙峰街交叉路口時，與由南往北橫過人行橫道的原告黃順瑞發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)交警處理，認(rèn)定被告余求成負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃順瑞無責(zé)任。機動車保單記載，浙G×××××小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司武義縣營銷服務(wù)部投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險。事故發(fā)生后，原告經(jīng)金華市中心醫(yī)院治療，至今已花去醫(yī)療費61018.67元。原告認(rèn)為，被告余求成未按規(guī)定駕車行駛致原告受傷，給原告造成了醫(yī)療費等損失，被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告除支付了52000元外，其余損失均未賠。現(xiàn)原告請求判令：1.被告余求成賠償原告黃順瑞醫(yī)療費61018.67元、殘疾賠償金123011.1元、誤工費26640元、護理費9000元、住院伙食補助費780元、交通費720元、營養(yǎng)費6975元、精神損害撫慰金5000元、傷殘鑒定費2040元，合計235184.77元，扣除被告已支付的52000元，尚應(yīng)支付183184.77元；2.被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司武義縣營銷服務(wù)部在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)對上述第一項訴訟請求承擔(dān)先行賠付責(zé)任；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告余求成答辯稱：當(dāng)時醫(yī)院的醫(yī)生說醫(yī)療費都可以報銷，現(xiàn)保險公司核算出非醫(yī)保費用有6919.67元，我愿意承擔(dān)一半。鑒定費應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告平安財險公司答辯稱：在被告余求成兩證有效前提下，我司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保6919.67元，傷殘按農(nóng)標(biāo)賠付，被撫養(yǎng)人生活費無依據(jù)不賠付，誤工費按農(nóng)標(biāo)，護理費院外按132元／天共計賠付8388元，營養(yǎng)費按最低標(biāo)準(zhǔn)賠付4650元，精神損害撫慰金賠付3000元，鑒定費及訴訟費屬間接損失不承擔(dān)，交通費及伙食費無異議，合計賠付160265.80元。
本院認(rèn)為
在審理過程中，本院依法組織雙方當(dāng)事人進行舉證并當(dāng)庭質(zhì)證。根據(jù)質(zhì)證意見及證據(jù)審核認(rèn)定的有關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)證如下：
對原告黃順瑞提交的證據(jù)：1.原告身份證復(fù)印件、被告余求成駕駛證復(fù)印件、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司武義縣營銷服務(wù)部工商登記信息各1份，證明原、被告的訴訟主體資格；2.浙G×××××小型客車行駛證、機動車交通事故強制保險批單、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、電話營銷專用機動車輛保險單復(fù)印件各1份，證明浙G×××××小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司武義縣營銷服務(wù)部投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險；3.流動人口登記表2份、租房合同1份、新獅街道道院塘社區(qū)證明1份、金華市婺城區(qū)來德利移門材料批發(fā)部證明1份、金鋒五金建材經(jīng)營部證明1份、婺城區(qū)錦榮鋁材萬文軍證明1份、出生醫(yī)學(xué)證明3份、戶口本1份、金華市第十六中學(xué)證明1份、金華市開發(fā)區(qū)世紀(jì)實驗學(xué)校證明1份、金華市××北山路小學(xué)證明1份、新獅街道道院塘社區(qū)證明2份、金華經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)世紀(jì)實險學(xué)校獎狀2份、浙江省兒童預(yù)防接種證1份，證明原告從2007年一直在金華居住及從事門窗安裝，有三個未成年女兒從2012年起至今在金華市××、學(xué)習(xí)的事實；4.交通事故認(rèn)定書1份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過，被告余求成負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任的事實；5.金華市中心醫(yī)院病歷1份、金華市中心醫(yī)院住院病案2份、出院記錄2份、診治證明書2份、用藥清單2份、證明原告在事故發(fā)生后在金華市中心醫(yī)院住院治療26天的事實；6.住院發(fā)票2份、門診發(fā)票34份、護理用品發(fā)票1份，證明原告因傷治療所花醫(yī)療費的事實；7.交通費發(fā)票85份，證明原告因本次事故產(chǎn)生交通費的情況；8.金華正路司法鑒定所鑒定意見書1份，證明本次事故造成原告十級傷殘，及原告誤工時限、護理時限和營養(yǎng)時限的情況；9.司法鑒定費發(fā)票，證明原告因司法鑒定產(chǎn)生鑒定費2040元的事實。
對上述原告提交的證據(jù)，被告余求成請求由法院依法審核。被告平安財險公司提出如下質(zhì)證意見：1.對原告證據(jù)1、2、4、8無異議。2.對原告證據(jù)3，流動人口登記表、租房合同、街道證明無異議；對經(jīng)營部證明，沒有提供單位營業(yè)執(zhí)照及進貨清單，不能證明本案原告在金華經(jīng)商的事實；對學(xué)校的證明，關(guān)聯(lián)性有異議，只能證明原告的小孩在金華讀書的事實；對庭上補充的社區(qū)證明有異議，居委會不具有出具原告在金華居住及經(jīng)商的證明的主體資格；對出生醫(yī)學(xué)證明等無異議。對原告證據(jù)5及證據(jù)6，真實性無異議，但需扣除非醫(yī)保費用6919.67元，包括住院期間重復(fù)的伙食費968.80元，不屬于醫(yī)療費的范疇。4.對原告證據(jù)7，都是連號票據(jù)，請法庭酌情認(rèn)定。5.對原告證據(jù)9，屬間接損失，不由我司承擔(dān)。
經(jīng)查，原告證據(jù)1、2、4、8真實、合法，本院確認(rèn)其證明力。對原告證據(jù)3，各證據(jù)間可相互印原告在城區(qū)經(jīng)商，原告雖未辦理工商登記，但其收入來源為城區(qū)并在城區(qū)生活，對該組證據(jù)的證明力本院予以確認(rèn)。對原告證據(jù)5及證據(jù)6，原告在住院期間已有住院伙食補助費，住院醫(yī)療費中包含的伙食費用與之重復(fù)計算，應(yīng)予扣除，被告平安財險公司異議成立，本院確認(rèn)上述證據(jù)的部分證明力。對原告證據(jù)7，原告因他人的侵權(quán)行為受到損害，可依法主張交通費，結(jié)合原告住院及門診時間，本院認(rèn)定合理的交通費為620元，本院確認(rèn)部分證明力。對原告證據(jù)9，鑒定費系原告合理支出，對其證明力本院予以確認(rèn)。
在審理過程中，本院依法委托杭州明皓司法鑒定所對原告黃順瑞的傷殘等級進行重新鑒定，該所出具鑒定意見書：對原告的傷殘等級評定為道路交通事故十級傷殘。對該鑒定意見書，到庭當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審核，本院對該鑒定意見書的證明力本院予以確認(rèn)。
在舉證期限內(nèi)，被告余求成、平安財險公司未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)本院確認(rèn)證明力的上述證據(jù)及到庭當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案事實如下：
原告訴稱事實與本院查明事實基本一致。另查明：原告黃順瑞因事故致右踝關(guān)節(jié)骨折伴脫位、右腓骨骨折、右眼眶上壁骨折、顏面部皮膚裂傷，2014年2月18日至2014年3月9日在金華市中心醫(yī)院住院治療19天，出院后門診5次，2015年9月22日至2015年9月29日為拆除右踝、右腓骨內(nèi)固定住院7天，共花費醫(yī)療費61018.67元。2015年12月4日，經(jīng)金華市正路司法鑒定所鑒定，黃順瑞因交通事故致內(nèi)右、后踝骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位及右腓骨下段骨折遺留右下肢功能障礙，評定為十級傷殘；誤工期評定為240天；護理期評定為60天；營養(yǎng)期評定為75天。為此，黃順瑞支付鑒定費2040元。經(jīng)被告平安財險公司申請，本院委托杭州明皓司法鑒定所對原告的傷殘進行等級重新鑒定。2016年3月14日，該所出具鑒定意見：被鑒定人黃順瑞，在2014年2月18日因道路交通事故致右內(nèi)、后踝骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位等損傷，經(jīng)臨床手術(shù)等治療，目前傷情穩(wěn)定，遺留右踝關(guān)節(jié)活動功能障礙，其傷殘等級，評定為道路交通事故十級傷殘。原告黃順瑞為農(nóng)村居民，其在金華市婺城區(qū)新獅街道道院塘社區(qū)丹光東路605號一樓營業(yè)房從事門窗安裝業(yè)務(wù)，并在該社區(qū)居住均已多年。原告黃順瑞夫婦生育黃宇欣（2002年10月2日出生）、黃宇萍（2004年7月1日）、黃宇萍（2013年4月6日出生）三個女兒，現(xiàn)黃宇欣在金華市第十六中學(xué)就讀、黃宇萍在金華市××北山路小學(xué)就讀。浙G×××××號車輛在平安財險公司投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元及不計免賠險。事故發(fā)生后，被告余求成已預(yù)付原告52000元（含交警隊押金）。
本院認(rèn)為：交警部門對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采納。原告黃順瑞作為被侵權(quán)人有權(quán)主張損害賠償。因被告余求成駕駛機動車負(fù)事故全部責(zé)任，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費中與住院伙食補助費重復(fù)部分予以剔除。護理費應(yīng)區(qū)分住院與非住院，非住院期間的護理費參照“全省全社會單位在崗職工年平均工資”標(biāo)準(zhǔn)酌情確定。根據(jù)原告?zhèn)?，營養(yǎng)費應(yīng)按低值標(biāo)準(zhǔn)計算。原告為進城務(wù)工人員，其殘疾賠償金及誤工費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算合理。原告受傷后仍從事門窗安裝業(yè)務(wù)，其雖構(gòu)成十級傷殘，但對收入來源不存在影響，故對原告被扶養(yǎng)人生活費的主張本院不予支持。交通費應(yīng)結(jié)合原告住院及門診時間予以確認(rèn)。原告住院伙食補助費、精神損害撫慰金主張合理，本院予以支持。本院認(rèn)定原告的合理損失包括：醫(yī)療費60049.87元、住院伙食補助費780元（30元／日＊26日）、營養(yǎng)費4650元（62元／日＊75日）、護理費8388元（150元／日＊26日＋132元／日＊34日）、誤工費26640元（111元／日＊240日）、殘疾賠償金80786元（40393元／年＊10%＊20年）、精神損害撫慰金5000元、交通費620元（20元／日＊31日）、鑒定費2040元，合計188953.87元。在本案中因被告余求成所駕駛的機動車輛已在被告平安財險公司投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元及不計免賠險，對于原告的上述合理損失，平安財險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先予賠付，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠付。非醫(yī)保費用系醫(yī)生的處方權(quán)，非投保人或被保險人所能控制，予以扣除并不合理，故對被告平安財險公司主張理賠時扣減非醫(yī)保費用的答辯意見，本院不予采信；但經(jīng)庭審釋明后，對被告平安財險公司核出的6919.67元非醫(yī)保費用，被告余求成自愿承擔(dān)一半，該請求未損害其他當(dāng)事人的利益，本院予以準(zhǔn)許。對于鑒定費等間接損失，應(yīng)由侵權(quán)行為人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，對原告訴訟請求中的合理合法部分，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第十條之等規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司武義縣營銷服務(wù)部在交強險范圍內(nèi)賠償原告黃順瑞120000元（含精神損害撫慰金5000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告黃順瑞63454.04元，合計183454.04元，款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
二、被告余求成賠償原告黃順瑞損失5499.83元（已與預(yù)付款抵扣）。
三、因被告余求成已墊付52000元，故在履行第一、二項及訴訟費時，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司武義縣營銷服務(wù)部支付原告黃順瑞137495.87元，支付被告余求成45958.17元。
四、駁回原告黃順瑞的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費660元（減半收取，原告已預(yù)交），由原告黃順瑞負(fù)擔(dān)118元，被告余求成負(fù)擔(dān)542元（已在上述判決第三項中抵扣）；鑒定費1200元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司武義縣營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市中級人民法院。
審判人員
審判員項璐
裁判日期
二〇一六年四月十三日
書記員
代書記員吳馥慧
