朱海峰與翁亞萍、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 嘉興市南湖區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2016）浙0402民初7156號(hào)
審理程序： 一審
審理經(jīng)過(guò)
原告朱海峰為與被告翁亞萍、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司（以下簡(jiǎn)稱平安桐鄉(xiāng)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年12月7日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員ＸＸ獨(dú)任審理。訴訟中，因被告翁亞萍對(duì)原告的殘疾等級(jí)及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限提出重新鑒定，并對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)與本次交通事故之間的關(guān)聯(lián)性提出鑒定申請(qǐng)，法院委托浙江迪安司法鑒定中心對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，現(xiàn)鑒定結(jié)果已經(jīng)作出。本案于2017年7月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱海峰及其委托代理人吳韌，被告翁亞萍及其委托代理人張恩發(fā)到庭參加訴訟，同時(shí)因原告對(duì)重新鑒定結(jié)論有異議，根據(jù)原告的申請(qǐng)，經(jīng)本院決定，浙江迪安司法鑒定中心的法醫(yī)劉麗出庭就鑒定事項(xiàng)接受詢問(wèn)，同時(shí)浙江千麥司法鑒定所嘉興（新聯(lián)）所法醫(yī)馬藍(lán)作為原告的專家輔助人出庭輔助質(zhì)證。被告平安桐鄉(xiāng)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、事故發(fā)生概況及交警部門的責(zé)任認(rèn)定情況：2014年5月1日22時(shí)00分許，翁亞萍駕駛浙Ｆ×××××號(hào)車沿嘉興市長(zhǎng)水路由西向東行駛至新氣象路口左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，與沿長(zhǎng)水路由東向西行駛的由朱海峰駕駛的浙Ｆ×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成朱海峰受傷、車輛受損的交通事故。事故經(jīng)嘉興市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定：翁亞萍駕車未按規(guī)定讓行，負(fù)事故的全部責(zé)任；朱海峰無(wú)責(zé)任。
二、受害人概況：朱海峰系農(nóng)業(yè)戶籍，事故發(fā)生時(shí)未逾60周歲。事故發(fā)生前，原告就職于嘉興市德中壓縮機(jī)有限公司，并從2013年起由該公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。朱茂進(jìn)（1950年2月1日出生）系朱海峰之父，樓竹光（1956年5月13日出生）系朱海峰之母，共生育子女三人。朱倩儀（2006年4月5日出生）、朱靜儀（2012年12月5日出生）均系朱海峰之女。
三、受害人就診情況：事故發(fā)生后，朱海峰至嘉興市第二醫(yī)院住院治療，診斷為左足擠壓傷、左第1跖骨開(kāi)放性骨折術(shù)后、左第5趾骨骨折、急性上呼吸道感染，住院40天后于2014年6月11日出院。當(dāng)日隨即轉(zhuǎn)入上海市徐匯區(qū)田林街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療，診斷為左足第一跖骨開(kāi)發(fā)性骨折術(shù)后軟組織缺損感染、左足第一足趾末梢部分壞死、左足第五足趾近節(jié)骨折，住院86天后于2014年9月5日出院。因左足開(kāi)放性骨折伴皮膚軟組織缺損，原告于2014年9月5日至2014年9月23日在上海市第六人民醫(yī)院住院18.5天，并行左足清創(chuàng)小腿皮瓣轉(zhuǎn)移覆蓋PRP+取皮植皮VSD+外固定支架術(shù)。因左足第1趾骨開(kāi)放性骨折、骨壞死缺損皮瓣術(shù)后，肌腱斷裂、左足第5趾近節(jié)陳舊性骨折，原告于2014年9月23日再次進(jìn)入上海市徐匯區(qū)田林街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療，住院180.5天后于2015年3月23日出院。并因左第一趾骨缺損并行左第一趾骨截骨延長(zhǎng)術(shù)于2015年5月22日至2015年5月30日在上海市第六人民醫(yī)院住院治療7.5天。出院當(dāng)日轉(zhuǎn)入上海市徐匯區(qū)田林街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療212.5天后于2015年12月28日出院，出院診斷為左足損毀傷多發(fā)性骨折、左足第1趾骨缺損骨遷移術(shù)后創(chuàng)口不愈。六次住院共計(jì)545天。
2016年10月27日，經(jīng)原告申請(qǐng)，浙江千麥司法鑒定中心嘉興（新聯(lián)）所作出[2016]臨鑒字3173號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明，原告因車禍致左足擠壓傷伴多發(fā)骨折，行多次手術(shù)，遺留左足足弓結(jié)構(gòu)破壞的后遺癥，評(píng)定為道路交通事故九級(jí)傷殘；遺留雙足十趾?jiǎn)适Чδ?0%以上的后遺癥，評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；誤工期限建議十八個(gè)月，護(hù)理期限建議根據(jù)實(shí)際住院時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)期限建議3個(gè)月。鑒定費(fèi)2040元由原告支付。
訴訟中，根據(jù)被告翁亞萍申請(qǐng)，根據(jù)法院的決定及委托，2017年5月11日浙江迪安司法鑒定中心作出[2017]臨鑒字第143號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明，原告因交通事故造成左足第一跖骨開(kāi)放粉碎性骨折伴軟組織感染、壞死、缺損，行手術(shù)治療，致雙足十趾功能喪失20%以上，評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；致左足足弓結(jié)構(gòu)破壞1/3以上，評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；建議誤工期以十八個(gè)月、護(hù)理期以實(shí)際住院時(shí)間計(jì)、營(yíng)養(yǎng)期以3個(gè)月為宜；傷后醫(yī)療費(fèi)，除強(qiáng)力枇杷露、酚氨咖敏片、酚麻美敏片費(fèi)用外，其余均屬合理性醫(yī)療費(fèi)。重新鑒定費(fèi)用2100元由被告翁亞萍全額預(yù)付。
四、涉案車輛所有人情況、車輛使用情況及保險(xiǎn)情況：被告翁亞萍駕駛浙Ｆ×××××號(hào)車登記所有權(quán)人為其本人。該肇事車輛在平安桐鄉(xiāng)公司處僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
五、原告的損失情況：
1．醫(yī)療費(fèi)227111.15元。根據(jù)原、被告提供的門診病歷、出院記錄、住院收費(fèi)收據(jù)附費(fèi)用清單及門診收費(fèi)收據(jù)，可以證明原告交通事故發(fā)生后在醫(yī)院就醫(yī)治療及支出的金額總額為220164.56元。其中原告在嘉興市第二醫(yī)院住院期間支出的伙食費(fèi)1483.20元不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，應(yīng)予扣除；根據(jù)浙江迪安司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，原告的費(fèi)用中存在強(qiáng)力枇杷露、酚氨咖敏片、酚麻美敏片費(fèi)用等無(wú)關(guān)聯(lián)用藥共計(jì)81.61元應(yīng)予扣除；原告當(dāng)庭補(bǔ)充提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中存在醫(yī)療費(fèi)用420.60元系定殘之后產(chǎn)生，而殘疾等級(jí)的確定意味著治療終結(jié)以及病情的穩(wěn)定，其后相關(guān)的復(fù)診等費(fèi)用一應(yīng)包含在殘疾賠償金一項(xiàng)中，故該筆費(fèi)用應(yīng)予扣除。除醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用外，原告還主張各類外購(gòu)藥品、醫(yī)療器械、醫(yī)用品等費(fèi)用，其中原告能夠提供醫(yī)囑的“富血小板血漿PRP制備用套裝”及“傷口治療儀分體組件”共計(jì)8800元能夠證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定，其購(gòu)買拐類支出的費(fèi)用雖未提供醫(yī)囑，但結(jié)合原告的傷情可以推斷其與案件關(guān)聯(lián)性，其金額132元也屬合理，本院亦予認(rèn)定，其余外購(gòu)藥品、醫(yī)療器械及醫(yī)用品的費(fèi)用無(wú)法提供醫(yī)囑，無(wú)法證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，也無(wú)法確定其費(fèi)用支出的合理性，本院不予認(rèn)定經(jīng)核定，原告因本次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)總額為227111.15元；
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15750元。根據(jù)原告提供的出院記錄，原告的住院天數(shù)為545天，其中40天系在嘉興地區(qū)就醫(yī)，按照15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，另外在上海地區(qū)就醫(yī)為505天，按照30元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為15750元；
3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元。根據(jù)原告的傷情及鑒定意見(jiàn)，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元；
本院查明
4.誤工費(fèi)66582.74元。原告經(jīng)過(guò)兩次鑒定，其確定的誤工休息天數(shù)均為18個(gè)月即540天，本院予以確認(rèn)。原告未提供證據(jù)證明其因誤工造成收入減少的事實(shí)，其誤工費(fèi)應(yīng)參照2016年浙江省全社會(huì)單位在崗職工年平均工資中私營(yíng)單位的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其金額為：45005元/年÷365天×540天=66582.74元；
5.護(hù)理費(fèi)67329.70元。原告經(jīng)過(guò)兩次鑒定，其確定的護(hù)理期限均為實(shí)際住院天數(shù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)被告提供的護(hù)理費(fèi)發(fā)票，原告在第二醫(yī)院住院治療的40天系雇傭護(hù)理人員護(hù)理，上述期間內(nèi)的護(hù)理費(fèi)按照實(shí)際支出的金額計(jì)算，為5062.50元，其余天數(shù)505天，因原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，故參照2016年浙江省全社會(huì)單位在崗職工年平均工資中私營(yíng)單位的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其金額為：45005元/年÷365天×505天=62267.20元，原告的護(hù)理費(fèi)總額應(yīng)為67329.70元；
本院認(rèn)為
6.殘疾賠償金170498元。原告系農(nóng)業(yè)戶籍，其提供的勞動(dòng)合同、社保繳納情況等證據(jù)能夠證明原告事故發(fā)生前主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，故原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張，本院予以支持。原告的兩次鑒定對(duì)其因交通事故致雙足十趾功能喪失20%以上構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘均予以認(rèn)定，區(qū)別在于對(duì)交通事故致原告左足足弓結(jié)構(gòu)的破壞程度評(píng)定結(jié)論有異，導(dǎo)致兩次鑒定的殘疾等級(jí)存在差異。根據(jù)兩次鑒定結(jié)論以及兩次鑒定的鑒定人員在庭審中的意見(jiàn)、提供的資料，本院認(rèn)為浙江迪安司法鑒定中心的鑒定結(jié)論更具有客觀性，且浙江迪安司法鑒定中心及鑒定人員的鑒定資質(zhì)經(jīng)過(guò)合法認(rèn)可，其進(jìn)行的鑒定系根據(jù)法院決定受法院委托進(jìn)行，程序符合法律及鑒定規(guī)則的規(guī)定，本院予以采信。故根據(jù)浙江迪安司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，原告因交通事故所受之傷已構(gòu)成二個(gè)十級(jí)傷殘，原告的殘疾賠償金金額應(yīng)為：47237元/年×20年×12%=113368.80元。
至原告定殘日（2017年5月11日），原告之父朱茂進(jìn)年滿67周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算13年，原告之母樓竹光年滿60周歲，計(jì)算20年，原告長(zhǎng)女朱倩儀年滿11周歲，計(jì)算7年，原告次女朱靜儀年滿4周歲，計(jì)算14年。根據(jù)原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)、各被扶養(yǎng)人的年齡及扶養(yǎng)份額等因素，并考慮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額以及原告喪失勞動(dòng)能力程度等因素，原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為57129.20元。因本次事故發(fā)生在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)并入殘疾賠償金一項(xiàng)，原告的殘疾賠償金總額應(yīng)為113368.80+57129.20=170498元；
7.鑒定費(fèi)1440元。因重新鑒定改變了原告單方鑒定結(jié)論，故原鑒定費(fèi)2040元由原告自行負(fù)擔(dān)600元；
8.交通費(fèi)3693元。根據(jù)原告治療的情況及距離的遠(yuǎn)近等，并考慮其多次轉(zhuǎn)院產(chǎn)生的急救費(fèi)用等，原告主張的交通費(fèi)金額尚屬合理，本院予以認(rèn)定；
9.精神損害撫慰金6000元。原告因本次交通事故構(gòu)成二個(gè)十級(jí)傷殘，給原告造成了精神損害，原告有權(quán)主張精神損害撫慰金，根據(jù)原告的殘疾等級(jí)，結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、侵權(quán)造成的后果和本地生活水平等因素，本院確定原告的精神損害撫慰金為6000元；
10.車輛修理費(fèi)1460元。
以上各項(xiàng)損失合計(jì)562564.59元。
六、原告朱海峰獲得賠償情況：被告平安桐鄉(xiāng)公司在事故發(fā)生后為原告墊付10000元。就被告翁亞萍的付款情況，雙方爭(zhēng)議在于2014年6月1日轉(zhuǎn)賬方式支付給原告的5000元是否與被告翁亞萍提供的護(hù)理費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額存在重疊。原告主張?jiān)?000元確系被告翁亞萍通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式支付，但其中2000元用于支付部分護(hù)理費(fèi)用，因此2014年6月1日護(hù)理費(fèi)收款收據(jù)上系由原告妻子譚慧軍簽字，另外3000元用于支付住院預(yù)交款。被告翁亞萍則認(rèn)為在原告嘉興地區(qū)就醫(yī)時(shí)支付的費(fèi)用全部是通過(guò)現(xiàn)金方式，該筆費(fèi)用是支付給原告上海就醫(yī)的。但被告該陳述同事實(shí)不符，根據(jù)出院記錄，原告在嘉興市地區(qū)就醫(yī)的期限為2014年5月2日至2014年6月11日，2014年6月1日原告尚在嘉興地區(qū)就醫(yī)，被告客觀上不可能提前為原告在上海就醫(yī)以轉(zhuǎn)賬方式支付費(fèi)用。在法庭指定的期間內(nèi)，被告翁亞萍也未提供其他證據(jù)對(duì)該筆費(fèi)用進(jìn)行說(shuō)明，故本院采信原告的抗辯意見(jiàn)，確認(rèn)被告翁亞萍為原告墊付費(fèi)用共計(jì)91225.99元。
七、原告朱海峰的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告翁亞萍賠償原告因交通事故造成的損失756909.28元；2、被告平安桐鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保金額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。[原告的各項(xiàng)損失包括:醫(yī)療費(fèi)200609.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16440元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、誤工費(fèi)61964.54元、護(hù)理費(fèi)61964.54元、殘疾賠償金390962.33元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)198620.73元）、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)3428元、鑒定費(fèi)2040元。合計(jì)756909.28元]。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求，誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照45005元/年，兩項(xiàng)金額均變更為67569.15元；殘疾賠償金按照47237元/年計(jì)算，金額變更為207842.80元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照30068元/年計(jì)算，金額變更為113657.04元，該項(xiàng)總金額變更為416214.04元；醫(yī)療費(fèi)變更為201688.26元；交通費(fèi)變更為3693元；扣除被告已支付的65000元后，訴訟標(biāo)的變更為729713.60元。
八、被告答辯意見(jiàn)：被告平安桐鄉(xiāng)公司答辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告翁亞萍駕駛的車輛浙Ｆ×××××號(hào)小型轎車在平安桐鄉(xiāng)公司僅投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的殘疾等級(jí)經(jīng)重新鑒定由一個(gè)九級(jí)傷殘及一個(gè)十級(jí)傷殘改變?yōu)槎€(gè)十級(jí)傷殘，經(jīng)平安桐鄉(xiāng)公司核算，其損失已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。另平安桐鄉(xiāng)公司在前期已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元整，故在本案中，平安桐鄉(xiāng)公司在限額內(nèi)還需賠付110000元。
被告翁亞萍答辯稱，鑒定之后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)予以支持；誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照113元/天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)中被告已經(jīng)支付了5063元，應(yīng)予扣除；殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照二個(gè)實(shí)際傷殘以12%的系數(shù)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算年限有異議，長(zhǎng)女應(yīng)為7年，次女應(yīng)為14年，父親應(yīng)為13年，母親應(yīng)為19年，計(jì)算系數(shù)應(yīng)為12%，未提供父母的扶養(yǎng)人份額的相關(guān)證據(jù)，原告的計(jì)算方式有誤；精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)按照二個(gè)十級(jí)傷殘計(jì)算；交通費(fèi)過(guò)高請(qǐng)法院酌定；鑒定費(fèi)無(wú)異議；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在嘉興地區(qū)就醫(yī)應(yīng)按15元/天計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照嘉興地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)按照30元/天計(jì)算。被告已經(jīng)為原告墊付105000元。
裁決結(jié)果
按上述案件確定的事實(shí)，原告朱海峰的各項(xiàng)損失為562564.59元。浙Ｆ×××××號(hào)車在被告平安桐鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告平安桐鄉(xiāng)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告平安桐鄉(xiāng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱海峰121460元（包括醫(yī)療費(fèi)用損失限額10000元，死亡傷殘損失限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下1460元），扣除其已支付的10000元，尚需支付的金額為111460元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的原告損失部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方根據(jù)責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，翁亞萍駕駛機(jī)動(dòng)車負(fù)事故的全部責(zé)任，朱海峰無(wú)責(zé)任。故本院確定交強(qiáng)險(xiǎn)外的原告損失441104.59元由被告翁亞萍負(fù)擔(dān)。因重新鑒定改變了原鑒定結(jié)論，故重新鑒定費(fèi)用2100元，由原告負(fù)擔(dān)600元，由被告翁亞萍負(fù)擔(dān)1500元，因該筆費(fèi)用系翁亞萍全額預(yù)付，故應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)部分在被告翁亞萍支付給原告的賠償款中予以扣除。因此被告翁亞萍共應(yīng)支付原告賠償款440504.59元，扣除其已支付的91225.99元，尚需支付的金額為349278.60元。
被告平安桐鄉(xiāng)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄一審抗辯權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)由此帶來(lái)的法律后果，本院依法可以缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司賠償原告朱海峰損失111460元；
二、被告翁亞萍賠償原告朱海峰損失349278.60元；
以上一、二項(xiàng)，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回原告朱海峰的其他訴訟請(qǐng)求。
上述付款義務(wù)人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2092元，由原告朱海峰負(fù)擔(dān)478元，由被告翁亞萍負(fù)擔(dān)1614元，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于嘉興市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員ＸＸ
裁判日期
二〇一七年八月十四日
書(shū)記員
書(shū)記員周健
