金順香與高國振、余成遠(yuǎn)等道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 京山縣人民法院
案 號： （2013）鄂京山道民初字第00108號
審理經(jīng)過
原告金順香訴被告高國振、余成遠(yuǎn)、鐘祥市瑩興汽車工貿(mào)有限公司（以下簡稱鐘祥工貿(mào)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱人保荊門公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月19日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金順香及其委托代理人呂海濤，被告余成遠(yuǎn)，被告鐘祥工貿(mào)公司的委托代理人李駿愷，被告人保荊門公司的委托代理人譚代榮到庭參加訴訟，被告高國振、被告平安北京公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告金順香訴稱，2012年8月1日10時(shí)15分許，被告高國振駕駛被告鐘祥工貿(mào)公司的鄂H×××××號中型普通貨車，沿京山縣溫泉路由北向南行駛至輕機(jī)大道交叉路口時(shí)，與原告金順香駕駛的京G×××××號轎車相撞，造成原告金順香及京G×××××號車乘員熊銀珍、鄒向芳、嚴(yán)美新、熊銀珍、包賢夢受傷，兩車受損的道路交通事故（熊銀珍、鄒向芳、嚴(yán)美新、熊銀珍、包賢夢另案處理）。京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告高國振承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告金順香承擔(dān)事故次要責(zé)任，京G×××××號車乘員熊銀珍、鄒向芳、嚴(yán)美新、包賢夢均無責(zé)任。鄂H×××××號車在被告人保荊門公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，且符合保險(xiǎn)理賠條件。同時(shí)，原告駕駛的京G×××××號轎車在被告平安北京公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，且符合保險(xiǎn)理賠條件。因未能與數(shù)被告就賠償事宜協(xié)商一致，特具狀起訴，請求法院判令：一，判決五被告賠償原告268516.03元（醫(yī)療費(fèi)35381.38元、誤工費(fèi)8564.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)5782.85元、殘疾賠償金41680元、交通費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)1000元、車輛損失200000元、精神撫慰金5000元、后續(xù)治療費(fèi)30000元，以上合計(jì)331308.61元，交強(qiáng)險(xiǎn)先賠償原告122000元，剩余部份209308.61元，由各被告承擔(dān)70%，被告還需賠償146516.03元，兩項(xiàng)合計(jì)：268516.03元）；二，判決由五被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告高國振未到庭參加訴訟，未提交答辯狀，也未提交證據(jù)。
被告鐘祥工貿(mào)公司辯稱：1、原告并非京G×××××號轎車所有人，其主張車輛損失沒有法律依據(jù)，且京G×××××號車車輛損失價(jià)格明顯過高，應(yīng)以物價(jià)部門鑒定意見135000元為準(zhǔn)（殘值未作抵扣）；2、鄂H×××××號車在人保荊門公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，應(yīng)按6：4的劃分責(zé)任，其公司車輛僅承擔(dān)60%的責(zé)任；3、其公司的鄂H×××××號車在本次事故中受損，為京G×××××號車支出的鑒定費(fèi)5000元，應(yīng)當(dāng)從原告所獲賠償中一并抵扣；4、原告的請求中部分費(fèi)用偏高。
被告余成遠(yuǎn)的答辯意見同被告鐘祥工貿(mào)公司的答辯意見一致。
被告人保荊門公司辯稱：1、如果查實(shí)原告在事故過程中陳述事實(shí)、經(jīng)過均屬實(shí)，其公司愿意按照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定賠償；2、原告主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，其公司在質(zhì)證時(shí)發(fā)表賠償意見。
被告平安北京公司未到庭參見訴訟，其提交書面答辯狀稱：1、原告系車上人員，不屬于第三者，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，只能在責(zé)任明確、損失確定、單證齊全的情況下在乘客座位責(zé)任險(xiǎn)限額10000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、其公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：
A1、原告的身份證、戶口簿，包金華身份證及證明一份，證明原告的身份關(guān)系，原告與京G×××××號轎車車主包金華為夫妻關(guān)系。
A2、京公交認(rèn)字（2013）第257號道路交通事故認(rèn)定書一份，證明原告金順香與被告高國振發(fā)生交通事故，致原告受傷；京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告高國振負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
A3、京山縣人民醫(yī)院病歷一組，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票11張，證明原告的傷情及兩次在京山縣人民醫(yī)院治療的事實(shí)；原告于2013年6月4日、6月6日前往武漢同濟(jì)醫(yī)院、2013年7月8日前往中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，共支出醫(yī)療費(fèi)合計(jì)35381.38元。
A4、證明兩份，房產(chǎn)證兩份，證明原告居住地位于城鎮(zhèn)及計(jì)算誤工費(fèi)，殘疾賠償金的依據(jù)。
A5、被告高國振機(jī)動(dòng)車駕駛證、鄂H×××××中型自卸貨車車輛行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單一份、原告駕駛證、京G×××××轎車行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單兩份、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單一份，證明鄂H×××××中型自卸貨車歸被告鐘祥工貿(mào)公司所有，該車在被告人保荊門公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為200000元（含不計(jì)免賠），京G×××××號轎車在被告平安北京公司投保車上人員險(xiǎn)，限額為10000元／座。
A6、京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票一份，證明原告因本次交通事故造成十級傷殘，勞動(dòng)能力喪失率為10%，誤工損失日為150日，護(hù)理時(shí)間為60日，并支出鑒定費(fèi)1000元。
被告鐘祥工貿(mào)公司對原告的證據(jù)A5、A6無異議。對證據(jù)A1中關(guān)于原告與包金華系夫妻關(guān)系的證明提出異議，認(rèn)為證明夫妻關(guān)系應(yīng)提交結(jié)婚證或民政局出具的證明，對其他證據(jù)無異議；對證據(jù)A2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)按照6：4進(jìn)行劃分；對證據(jù)A3京山縣人民醫(yī)院住院的事實(shí)無異議；對在廣州軍區(qū)醫(yī)院和武漢醫(yī)院收據(jù)提出異議，認(rèn)為原告為了除去疤痕，不排除是醫(yī)療事故導(dǎo)致的，其公司不予認(rèn)可；對證據(jù)A4的證明均有異議，不能證明原告是否有承包地；該房產(chǎn)證和土地證登記名字不是同一人，不能證明原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)也不能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告余成遠(yuǎn)對上列證據(jù)質(zhì)證意見同被鐘祥瑩興汽車公司意見一致。
被告人保荊門公司對證據(jù)A1、A2、A5、A6及A3中京山縣人民醫(yī)院治療的相關(guān)事實(shí)及正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)均無異議，對A3中廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、武漢同濟(jì)醫(yī)院治療病歷及費(fèi)用均有異議。原告在沒有京山縣人民醫(yī)院醫(yī)囑時(shí)自行轉(zhuǎn)入上一級醫(yī)院治療，導(dǎo)致擴(kuò)大損失，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑粚ψC據(jù)A4質(zhì)證意見與被告鐘祥工貿(mào)公司代理人意見一致
被告鐘祥工貿(mào)公司為支持其抗辯意見，向本院提交證據(jù)如下：
B1、鄂H×××××號貨車損失確認(rèn)書一份、修理費(fèi)發(fā)票兩張，證實(shí)該車在本次事故中受損金額為14454元（殘值未作抵扣）。
B2、收條一份，證實(shí)事發(fā)后車主余成遠(yuǎn)向交警部門預(yù)繳事故賠償款100000元整，由原告及包金華領(lǐng)取了30000元。
B3、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單各一份，證明鄂H×××××車在事故發(fā)生時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為20萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）。
原告對被告鐘祥工貿(mào)公司提交的證據(jù)B1認(rèn)為損失過高，且原告沒有依法提出反訴，不能在本案中進(jìn)行折抵；對B2、B3均無異議。
其他各方當(dāng)事人對鐘祥工貿(mào)公司提交的證據(jù)B1、B2、B3均無異議。
被告余成遠(yuǎn)為支持其抗辯意見，向本院提交京山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書，證實(shí)原告的車輛損失為135000元，被告余成遠(yuǎn)花費(fèi)鑒定費(fèi)5000元。
原告對被告余成遠(yuǎn)提供的鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為鑒定費(fèi)過高，且未通知原告參與鑒定，程序不合法。
被告鐘祥工貿(mào)公司、人保荊門公司對被告余成遠(yuǎn)提供的證據(jù)無異議。
被告人保荊門公司未提交證據(jù)。
被告高國振、被告平安北京公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)材作如下認(rèn)證：
本院查明
對原告所舉證據(jù)A1中原告的身份戶籍信息、A3原告在京山縣人民醫(yī)院就診的事實(shí)及醫(yī)療費(fèi)支出，對證據(jù)A5中交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保單，證據(jù)A6，被告鐘祥工貿(mào)公司所舉證據(jù)B2、B3，因各方當(dāng)事人對其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
對證據(jù)A1中關(guān)于原告與包金華身份關(guān)系證明，本院認(rèn)為，根據(jù)京山縣永興鎮(zhèn)永興村民委員會、京山縣永興鎮(zhèn)永興街社區(qū)居民委員會、京山縣公安局永興派出所聯(lián)合出具的證明，結(jié)合原告的當(dāng)庭陳述及包金華在京山縣交通警察大隊(duì)領(lǐng)取事故處理款的事實(shí)，能夠證實(shí)原告金順香與包金華系夫妻關(guān)系，故本院對該組證據(jù)予以采信，對原告金順香能否代替包金華主張車輛損失賠償權(quán)利，本院將另行確定。
對證據(jù)A2，被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠(yuǎn)對其真實(shí)性及責(zé)任劃分無異議，但認(rèn)為應(yīng)按6：4進(jìn)行賠償，其他被告對該證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信，關(guān)于賠償比例劃分本院將另行確定。
對證據(jù)A3中原告在武漢同濟(jì)醫(yī)院及廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療的事實(shí)及費(fèi)用支出，本院認(rèn)為，原告未取得京山縣人民醫(yī)院醫(yī)囑轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療，自行前往上述醫(yī)院行左下肢切口瘢痕整形治療及相關(guān)檢查，缺乏必要性，在武漢同濟(jì)醫(yī)院就診支出結(jié)算單據(jù)屬于臨時(shí)票據(jù)，并未正式辦理結(jié)算手續(xù)，故本院對原告在武漢同濟(jì)醫(yī)院及廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療支出的相關(guān)費(fèi)用不予采信，對五被告的辯稱理由予以支持。
對證據(jù)A4，數(shù)被告對該組證據(jù)雖提出異議，但未提交相反證據(jù)證實(shí)相關(guān)證明確實(shí)存在錯(cuò)誤，本院認(rèn)為，京山縣永興鎮(zhèn)永興村民委員會作為原告所在的基層組織，證實(shí)原告未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)符合法律規(guī)定；該國有土地使用證登記為原告本人、房屋所有權(quán)證登記為原告之夫包金華，上列證據(jù)能夠證實(shí)原告居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，本院應(yīng)予采信，對數(shù)被告的辯稱理由不予支持。
對證據(jù)A5中機(jī)動(dòng)車乘客座位責(zé)任險(xiǎn)保單，雖各方當(dāng)事人均無異議，但本院認(rèn)為，因車主（投保人）與被告平安北京公司屬合同關(guān)系，而本案屬侵權(quán)糾紛，不屬同一法律關(guān)系，故本院在本案中對此不予處理，原告金順香或車主包金華可向被告北京平安公司另行主張權(quán)利。
對證據(jù)B1，本院已告知被告鐘祥工貿(mào)公司就其損失提出反訴，被告鐘祥工貿(mào)公司要求另案處理，故對此證據(jù)本院不予采信，被告鐘祥工貿(mào)公司可另案主張權(quán)利。
對被告余成遠(yuǎn)提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，該鑒定書系具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員作出的，鑒定程序合法，且原告未提供該鑒定書存在錯(cuò)誤的證據(jù)，也未申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以采信。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2012年8月1日10時(shí)15分許，被告高國振駕駛被告鐘祥工貿(mào)公司的鄂H×××××號中型普通貨車（載煤24.92噸）沿溫泉路由北向南行駛至輕機(jī)大道交叉路口時(shí)，因被告高國振未注意右方有來車，導(dǎo)致車輛與原告金順香駕駛的京G×××××號轎車（載熊銀珍、鄒向芳、嚴(yán)美新、包賢夢，鄒向芳、嚴(yán)美新、包賢夢等人，均另案處理）相撞，造成五人受傷，兩車受損的道路交通事故。京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告高國振承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告金順香承擔(dān)次要責(zé)任，京G×××××號車乘員熊銀珍、鄒向芳、嚴(yán)美新、包賢夢均無責(zé)任。原告受傷后，在京山縣人民醫(yī)院兩次住院治療共計(jì)45天，支出醫(yī)療費(fèi)33134.88元。京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的傷情構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，誤工日期為150日，護(hù)理日期為60日，支出鑒定費(fèi)1000元。京山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書，確認(rèn)原告的車輛損失為135000元，被告余成遠(yuǎn)墊付車損鑒定費(fèi)5000元。事發(fā)后原告金順香在交警部門領(lǐng)取了被告余成遠(yuǎn)墊付款中的30000元。
鄂H×××××號車登記車主為被告鐘祥工貿(mào)公司，實(shí)際車主為被告余成遠(yuǎn)，雙方系掛靠關(guān)系。被告高國振系被告余成遠(yuǎn)雇請的司機(jī)，被告高國振持A2駕駛證。
鄂H×××××號車在被告人保荊門公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年4月8日零時(shí)至2013年4月7日二十四時(shí)止；投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年4月8日零時(shí)至2013年4月7日二十四時(shí)止，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額為20萬元，且購買了不計(jì)免賠率險(xiǎn)。
京G×××××號車登記車主為包金華，包金華與原告系夫妻關(guān)系。
被告金順香持C1駕駛證。
本院認(rèn)為，被告高國振、原告金順香駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔(dān)本次事故主要責(zé)任、次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告高國振系被告余成遠(yuǎn)雇請的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高國振不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告余成遠(yuǎn)按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告金順香按30%的比例自行承擔(dān)責(zé)任。被告鐘祥工貿(mào)公司認(rèn)為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠(yuǎn)與原告金順香按照6：4的比例賠償，本院認(rèn)為，被告高國振駕駛車輛時(shí)未避讓有優(yōu)先通行權(quán)車輛是造成本次事故的主要原因，其主張的責(zé)任比例與過錯(cuò)程度不符，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院確定由被告余成遠(yuǎn)與被告鐘祥工貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告損失的確定。
1、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”，原告未能舉證其受傷前三年的平均收入狀況，本院確定按照湖北省荊門市2013年度在崗職工平均工資29174元／年計(jì)算其誤工損失，原告主張按20840元／年計(jì)算誤工費(fèi)，該請求屬于對自身訴訟權(quán)利的處分，未違反法律規(guī)定，本院予以支持；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的誤工日期為150日，本院予以確認(rèn)。
2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！o(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的護(hù)理日期為60日，本院予以確認(rèn)。原告未提交護(hù)理人員收入證明，本院確定按照湖北省2013年度居民服務(wù)業(yè)23624元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張按湖北省2013年度在崗職工年平均工資35179元／年計(jì)算護(hù)理費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、按照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院確定為20元／天。
4、殘疾賠償金，原告雖然為農(nóng)業(yè)戶籍，但事發(fā)前居住在京山縣永興鎮(zhèn)城區(qū)，且未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，勞動(dòng)力喪失率為10%，數(shù)被告對此均無異議，故本院予以采信。
5、交通費(fèi)，原告主張交通費(fèi)3000元，其僅提供了二張武漢至天門市皂市鎮(zhèn)的票據(jù)，考慮到交通事故發(fā)生后，原告就醫(yī)期間必然支出相應(yīng)交通費(fèi)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院酌情確定交通費(fèi)為500元。
6、精神撫慰金，本院認(rèn)為本事故造成原告十級傷殘，依法應(yīng)計(jì)算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院酌定原告的精神撫慰金2000元，原告主張5000元精神撫慰金過高，本院不予支持。
7、后續(xù)治療費(fèi)，本院審理中，原告就后期治療費(fèi)提出鑒定申請，后又書面撤回申請，原告雖主張后期治療費(fèi)30000元，但未向本院提交關(guān)于后期治療費(fèi)支出的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對其后期治療費(fèi)主張不予支持。
8、車輛損失費(fèi)，原告主張京G×××××號車輛損失200000元，本院查明該車登記車主為原告之夫包金華，該車輛為原告與包金華在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，原告作為財(cái)產(chǎn)共有人向侵權(quán)人主張權(quán)利符合法律規(guī)定。原告提交該車保險(xiǎn)單以證實(shí)投保時(shí)該車的價(jià)值為230000元，但該車并未達(dá)到報(bào)廢的受損程度，原告未提交對該車損失進(jìn)行鑒定的相關(guān)證據(jù)，也未提交及實(shí)際修理明細(xì)、修理費(fèi)票據(jù)等相印證，其主張車輛損失費(fèi)200000元于法無據(jù)，本院不予支持。該車經(jīng)京山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評定為135000元，原告雖對該結(jié)論提出異議，但未能提出正當(dāng)理由，也未申請重新鑒定，本院認(rèn)為，該鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，本院應(yīng)予采信，據(jù)此，本院確認(rèn)原告的車輛損失為135000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！焙汀吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其它方式計(jì)算”。據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失：1、醫(yī)療費(fèi)33134.88元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（45天×20元／天）；3、誤工費(fèi)8564.38元（20840元／年÷365天×150天）；4、護(hù)理費(fèi)3883.40元（23624元／年÷365天×60天）；5、殘疾賠償金41680元（20840元×20年×10%）；6、交通費(fèi)500元；7、鑒定費(fèi)1000元；8，精神撫慰金2000元；9、車輛損失135000元；10、車損鑒定費(fèi)5000元，以上費(fèi)用合計(jì)231662.66元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為34034.88元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），本次事故同時(shí)造成另案嚴(yán)美新、熊銀珍、鄒向芳、包賢夢及原告的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)為110724.18元（其中嚴(yán)美新12371.69元、熊銀珍36093.29元、鄒向芳19896.64元、包賢夢8327.68元），原告在醫(yī)療費(fèi)總損失中所占比例約為30.74%（34034.88元÷110724.18元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失3074元（30.74%×10000元）；原告在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失為56627.78元（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金），本次事故同時(shí)造成另案嚴(yán)美新、熊銀珍、鄒向芳、包賢夢及原告的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)為174242.23元（其中嚴(yán)美新54688元、熊銀珍5030.05元、鄒向芳55455.40元、包賢夢2441元），原告在傷殘賠償項(xiàng)下總損失中所占比例約為32.49%（56627.78元÷174242.23元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告的傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失35739元（32.49%×110000元），另外被告人保荊門公司還應(yīng)賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下車損2000元，故被告人保荊門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失40813元（3074元＋35739元＋2000元）。
原告的其余損失190849.66元（231662.66元-40813元），由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即133594.76元（190849.66元×70%），被告鐘祥工貿(mào)公司公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)投保人與保險(xiǎn)公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故應(yīng)由被告人保荊門公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)該70%的責(zé)任，而被告人保荊門公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)分別已經(jīng)賠償另案原告嚴(yán)美新、熊銀珍、鄒向芳、包賢夢損失22689.58元、24839.04元、27679.43元、5933.68元，故被告人保荊門公司還應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失118858.27元（200000元-22689.58元-24839.04元-27679.43元-5933.68元），余下部分14736.49元（133594.76元-118858.27元）由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)，被告鐘祥工貿(mào)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事發(fā)后原告金順香在交警部門領(lǐng)取了被告余成遠(yuǎn)在交警部門墊付款中的30000元，故原告得到上述賠償款后應(yīng)返還被告余成遠(yuǎn)15263.51元（30000元-14736.49元）。
原告金順香自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即57254.90元（190849.66元×30%）由其自行負(fù)擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告金順香損失40813元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告金順香損失118858.27元；
三、原告金順香得到上述賠償款后返還被告余成遠(yuǎn)15263.51元；
四、駁回原告金順香的其他訴訟請求。
上列確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1443元，由原告金順香負(fù)擔(dān)443元，被告余成遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)800元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。
審判人員
審判長劉明遠(yuǎn)
人民陪審員鄒志明
人民陪審員鄧勇兵
裁判日期
二〇一四年四月二十二日
書記員
書記員吳霞
