舒雪瑩與浙江衢州汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、程玉林等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 建德市人民法院
案 號： （2013）杭建民初字第1399號
審理經(jīng)過
原告舒雪瑩與被告浙江衢州汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱衢州運(yùn)輸公司）、程玉林、建德市盈億塑化有限公司（以下簡稱盈億塑化公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市武林支公司（以下簡稱人保財險武林支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由審判員韓雨清獨(dú)任審判，分別于2014年1月6日、2014年4月23日兩次公開開庭審理。因案情較為復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖?，?014年10月8日第三次公開進(jìn)行了審理。原告舒雪瑩的委托代理人鄭曉云、被告衢州運(yùn)輸公司的委托代理人戴小慧、被告程玉林及其委托代理人夏忠勤三次庭審均到庭參加了訴訟，被告人保財險武林支公司的委托代理人蔣胡林到庭參加了第二、三次開庭審理，被告盈億塑化公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告舒雪瑩訴稱：2010年4月18日，我乘坐徐樹寶駕駛的第一被告所有的浙H×××××號大客車從建德市壽昌鎮(zhèn)駛往衢州市上方鎮(zhèn)，10時30分許，途徑23省道154KM＋200M（建德市李家鎮(zhèn)白馬村界頭路段）處，在超越同方向由何水坤駕駛的皖J×××××低速自卸貨車時，與相對方向由賴長養(yǎng)駕駛的浙A×××××號、浙A×××××掛號掛車相撞，造成浙H×××××號大客車駕駛?cè)诵鞂殬浜统藛T王菊仙當(dāng)場死亡，浙A×××××號、浙A×××××掛號掛車駕駛?cè)速囬L養(yǎng)和浙H×××××號大客車乘員吳育英送醫(yī)院搶救無效死亡及浙H×××××號大客車和浙A×××××號、浙A×××××掛號掛車乘員包括我在內(nèi)共21人受傷及三車、民房損壞的道路交通事故。建德市公安局交通警察大隊【建公（交）認(rèn)定字（2010）第00047號】認(rèn)定：駕駛員徐樹寶負(fù)事故主要責(zé)任，駕駛員賴長養(yǎng)負(fù)事故的次要責(zé)任，何水坤及其他21人無責(zé)任。此事故，致我“骨盆骨折、右髖臼骨骨折、骶髂關(guān)節(jié)脫位伴恥骨聯(lián)合分離、左股骨開放性粉碎性骨折”等，曾先后行“骨盆支架外固定、切復(fù)內(nèi)固定術(shù)、左股骨切復(fù)內(nèi)固定、植骨術(shù)及更換髓內(nèi)釘、再次植骨術(shù)”等八次手術(shù)，經(jīng)1000余天的住院治療，現(xiàn)治療基本結(jié)束。經(jīng)鑒定。我因涉案事故受傷，致骨盆骨折、左股骨開放性粉碎性骨折，額部皮膚軟組織挫裂傷等損傷，目前遺有尿失禁、雙下肢不等長、面部瘢痕形成等傷殘。評定為道路交通事故一項(xiàng)五級、二項(xiàng)十級傷殘。
本院查明
浙H×××××號大客車為第一被告所有，駕駛?cè)诵鞓鋵毾德殑?wù)行為。浙A×××××、浙A×××××掛號車系第二被告向浙江元通汽車租賃有限公司融資租賃的車輛，租賃期限為2010年3月10日至2012年3月15日，根據(jù)融資租賃合同約定，該車輛的所有權(quán)人屬出租人，承租人自行承擔(dān)占有和使用租賃車輛的一切損失和所有責(zé)任。第二被告承租該車輛后掛靠于被告盈億塑化公司名下。駕駛?cè)速囬L養(yǎng)系職務(wù)行為。浙A×××××、浙A×××××掛號車在被告人保財險武林支公司投保了交強(qiáng)險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。為使本次事故中其他受害人及時得到賠償，在法院審理其他受害人提起的賠償訴訟案件中，經(jīng)我同意，法院為我保留了五分之一的交強(qiáng)險賠償份額?，F(xiàn)我自愿將皖J×××××號低速自卸貨車（無責(zé)方）交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)的賠償款讓與給其他受害人。對我因事故造成的損失，除各被告支付了大部分醫(yī)藥費(fèi)以外，其他損失均未賠償。因各方當(dāng)事人無法自行協(xié)商解決，故訴至法院，具體訴訟請求為：1、判令被告人保財險武林支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)支付保險賠償款人民幣24400元；2、判令被告衢州運(yùn)輸公司賠償人民幣600125.66元，被告程玉林賠償人民幣163031.42元；被告衢州運(yùn)輸公司與被告程玉林互負(fù)連帶賠償責(zé)任，被告盈億塑化公司對被告程玉林的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)用由被告衢州運(yùn)輸公司、程玉林、盈億塑化公司共同負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為
在審理過程中，原告變更訴訟請求為：1、判令被告人保財險武林支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)支付保險賠償款人民幣48800元；2、判令被告衢州運(yùn)輸公司賠償人民幣867786.94元，被告程玉林賠償人民幣216946.73元；被告衢州運(yùn)輸公司與被告程玉林互負(fù)連帶賠償責(zé)任，被告盈億塑化公司對被告程玉林的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)用由被告衢州運(yùn)輸公司、程玉林、盈億塑化公司共同負(fù)擔(dān)。具體損失賠償項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)301023.78元；護(hù)理費(fèi)109758.10元（44513元／365天×900天）；誤工費(fèi)46988.71元（44513元／365天×1310天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14200元（50元／天×284天）；營養(yǎng)費(fèi)7200元（30元／天×8×30）；交通費(fèi)15000元；殘疾賠償金484492.80元（37851元／年×20年×64%）；精神撫慰金40000元；傷殘鑒定費(fèi)2100元。以上合計1133533.67元，被告一已支付52000元，余款1081533.67元。
原告舒雪瑩為證明其主張成立向本院舉證如下：
1、建德市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》復(fù)印件一份，用以證明本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定情況。
2、建德市第三人民醫(yī)院門診病歷一份、浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院建德分院門診病歷一份、建德市第一人民醫(yī)院門診病歷一份、住院病案及出院小結(jié)各四份二十五頁、各種報告單九份，用以證明原告受傷及前后四次住院治療的事實(shí)。
3、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)八份（住院原件一份和住院復(fù)印件四份、門診原件三份）、費(fèi)用明細(xì)清單五份，用以證明原告因事故損失醫(yī)藥費(fèi)304649.21元的事實(shí)。
4、診斷證明書七份，用以證明原告在治療過程中需專人護(hù)理、加強(qiáng)營養(yǎng)及出院后需繼續(xù)休息并需后續(xù)治療等事實(shí)。
5、杭州明皓司法鑒定所司法鑒定意見書一份，用以證明原告因交通事故致一項(xiàng)五級、二項(xiàng)十級傷殘及原告因事故造成的合理誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限等相關(guān)事實(shí)。
6、鑒定發(fā)票一份，用以證明原告損失鑒定費(fèi)2100元。
7、（2011）杭建民初字第183號民事判決書一份，用以證明肇事車輛在被告保險公司投保及法院在處理其他受害人主張賠償?shù)陌讣?，為原告留有五分之一的交?qiáng)險責(zé)任限額的事實(shí)。
8、戶口簿一份，用以證明原告系城鎮(zhèn)居民的事實(shí)。
9、交通費(fèi)發(fā)票一份，用以證明原告損失交通費(fèi)的情況。
被告衢州運(yùn)輸公司辯稱，對本案事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議。徐樹寶并非我單位工作人員，而是承包了肇事車輛，徐樹寶駕駛車輛行為并非是職務(wù)行為。原告損失超過交強(qiáng)險部分，被告不同意承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按過錯各自承擔(dān)。事故發(fā)生后，我公司支付了原告在建德第三人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)人民幣6550.53元，并因本起事故，向建德市交警隊預(yù)付了部分賠償款。本案原告從交警隊領(lǐng)取現(xiàn)金人民幣58000元（在原告親屬徐秀華案件中扣除了6000元）。交警隊轉(zhuǎn)賬給建德市第一、三人民醫(yī)院的款項(xiàng)483748元，也應(yīng)包括原告的醫(yī)藥費(fèi)。此外，我公司對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，要求重新鑒定。原告在治療過程中，存在掛床情況，其主張的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)均存在不合理情形，應(yīng)予扣除。
被告衢州運(yùn)輸公司為證明其主張，向法庭提供如下證據(jù)：
1、柯勞仲案字（2011）第103號仲裁裁決書一份、（2011）衢柯民初字第300號民事判決書一份、（2011）浙衢民終字第456號民事調(diào)解書一份，用以證明徐樹寶是承包人支世祥雇傭人員，支世祥與被告衢州運(yùn)輸公司系承包關(guān)系，徐樹寶駕駛車輛并不是職務(wù)行為。（該組系復(fù)印件，原件在其他案件中已提交）。
2、住院病案一份、病情護(hù)理記錄單一份、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)住院一份、門診二份、用藥清單一份，用以證明支付了原告在建德第三人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)人民幣6550.53元以及原告舒雪瑩在建德市第一人民醫(yī)院住院期間，從2011年1月開始就存在掛床情況的事實(shí)。
3、交通事故押金付款憑證三份、證明三份，用以證明通過交警隊轉(zhuǎn)賬，被告衢州運(yùn)輸公司支付了原告舒雪瑩及另一受害人呂秀鳳的醫(yī)療費(fèi)253748元、支付原告舒雪瑩、呂秀鳳、賴思思三人的住院費(fèi)用230000元的事實(shí)。
4、（2011）杭建民初字第607號民事判決書復(fù)印件一份、協(xié)議書一份、承諾書一份、（2013）浙杭民終字第770號民事裁定書一份，用以證明法院認(rèn)定交強(qiáng)險中為舒雪瑩預(yù)留了48800元的事實(shí)。
5、杭州中正司法鑒定所司法鑒定意見書一份，用以證明原告舒雪瑩在治療過程中，其住院期限應(yīng)按實(shí)際住院期限計算，不合理住院期間醫(yī)院收取的護(hù)理費(fèi)、躺椅費(fèi)等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以扣除。部分藥品不合理，相應(yīng)的費(fèi)用應(yīng)予扣除。
被告程玉林辯稱，對本案事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議。關(guān)于各方當(dāng)時人責(zé)任比例問題，同意法院對本次事故其他已處理案件的審理結(jié)果。對原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目的合理性，在質(zhì)證意見中提出。
被告程玉林未提供相關(guān)證據(jù)。
被告盈億塑化公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，在法定期限內(nèi)也未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
被告人保財險武林支公司辯稱，對事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對原告主張的賠償項(xiàng)目合理性的意見與被告衢州運(yùn)輸公司意見一致。本案交強(qiáng)險余款只預(yù)留了48800元，其他已經(jīng)賠付完畢。
被告人保財險武林支公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
上述原、被告提交的證據(jù)材料，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：
（一）原告舒雪瑩提供的證據(jù)1、2、6、7、8，被告衢州運(yùn)輸公司、程玉林、人保財險武林支公司均無異議，本院審查后認(rèn)為，前述證據(jù)材料符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，可以證明本案的基本事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
（二）原告舒雪瑩提供的證據(jù)3，被告衢州運(yùn)輸公司、程玉林、人保財險武林支公司對原告提供醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)原件三性無異議；對提供的票據(jù)復(fù)印件不予認(rèn)可。結(jié)合三被告的質(zhì)證意見，本院對原告提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)原件予以認(rèn)定；對原告提供的復(fù)印件，本院將其與原件進(jìn)行了核對，并根據(jù)被告衢州運(yùn)輸公司的申請，就所有醫(yī)藥費(fèi)的合理性，委托杭州中正司法鑒定所進(jìn)行了文審，該部分票據(jù)，將結(jié)合文審鑒定意見，一并認(rèn)證。
（三）原告舒雪瑩提供的證據(jù)4、5，被告衢州運(yùn)輸公司、程玉林、人保財險武林支公司對其真實(shí)性均無異議，但對誤工期限、護(hù)理期限及傷殘等級的合理性有異議，并由被告衢州運(yùn)輸公司提出重新鑒定的申請，對該兩組證據(jù)，本院將結(jié)合被告衢州運(yùn)輸公司所提交的證據(jù)一并進(jìn)行認(rèn)證。
（四）原告舒雪瑩提供的證據(jù)9，被告衢州運(yùn)輸公司、程玉林、人保財險武林支公司對其真實(shí)性均無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，理由是原告提供的票據(jù)與實(shí)際處理事故的關(guān)聯(lián)性無法核實(shí)，根據(jù)原告治療情況，原告所主張的交通費(fèi)過高。本院審查后認(rèn)為，原告所提交的交通費(fèi)票據(jù)中，存在票據(jù)聯(lián)號情形，與實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)損失不符，鑒于原告系浙江省衢州市人，因事故受傷在建德醫(yī)院住院治療，其間必然產(chǎn)生相關(guān)交通費(fèi)用，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院酌情確認(rèn)原告損失交通費(fèi)人民幣5000元。
（五）被告衢州運(yùn)輸公司提供的證據(jù)1，原告及其他各被告對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但原告提出被告衢州運(yùn)輸公司與支世祥之間的內(nèi)部承包關(guān)系不影響對外責(zé)任的承擔(dān)。本院審查認(rèn)為，被告衢州運(yùn)輸公司提供的該組證據(jù)，均系生效的法律文書，對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。原告所提異議，本院將在判決說理部分予以闡述。
（六）被告衢州運(yùn)輸公司提供的證據(jù)2，原告及其他各被告對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但原告提出其在治療期間，春節(jié)確有請假回家的事實(shí)，但不存在掛床的情況。針對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、住院期限、誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限的合理性，以及原告的傷殘等級、傷殘與交通事故的因果關(guān)系，被告運(yùn)輸公司提出異議，要求文審和重新鑒定。本院依法委托了杭州中正司法鑒定所進(jìn)行文審和重新鑒定，文審鑒定的結(jié)論為：原告舒雪瑩在2010年4月18日發(fā)生的交通事故中受傷，盆部損傷致尿失禁評定為道路交通事故五級傷殘；面部多處瘢痕形成評定為道路交通事故十級傷殘；股骨粉碎性骨折，經(jīng)多次手術(shù)及植骨后致雙下肢相差2㎝以上評定為道路交通事故十級傷殘；上述傷殘等級與本次交通事故存在直接因果關(guān)系。誤工期限評定為損傷之日至定殘日（2013年11月19日杭州明皓司法鑒定多第一次鑒定）前一天止；護(hù)理期限評定為30個月；營養(yǎng)期限評定為8個月；住院期限按實(shí)際住院時間計算（即2010年4月18日-2010年11月1日＋2011年3月4日＋2011年8月29日-2011年9月14日＋2012年7月29日-2012年8月16日＋2013年3月13日-2013年5月6日）。經(jīng)審核所有案卷及送檢藥費(fèi)用明細(xì)清單，其中酒石酸美托洛爾片（200粒，0.455元／粒）鹽酸貝那普利片（4粒，3.464元／粒）、酚麻美敏片（2盒，11.8元／盒）、拉西地平片（70粒，4.7元／粒）、酚氨加敏片（2粒，0.08元／粒）、復(fù)方甘草口服液（1瓶，1.43元／瓶）、葡萄酸亞鐵糖漿（1瓶，4.5元／瓶）建議不予支持，其余醫(yī)藥費(fèi)基本合理。本院審查認(rèn)為，該鑒定意見，鑒定程序合法，各方當(dāng)事人對該鑒定意見的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，故該證據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)藥費(fèi)、住院期限、誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限的合理性，以及原告的傷殘等級，參照該鑒定意見確定。
（七）被告衢州運(yùn)輸公司提供的證據(jù)3，原告及其他各被告對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但原告該證據(jù)的證明對像有異議。本院審查認(rèn)為，被告運(yùn)輸公司提供的該組證據(jù)，符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以認(rèn)定，但對是否已支付原告的醫(yī)藥費(fèi)問題的證明力，本院將在判決說理部分一并分析。
（八）被告衢州運(yùn)輸公司提供的證據(jù)4、5，原告及其他各對該兩組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院審理查明如下事實(shí)：
2010年4月18日，原告乘坐徐樹寶駕駛的被告衢州運(yùn)輸公司所有的浙H×××××號大客車從建德市壽昌鎮(zhèn)駛往衢州市上方鎮(zhèn)，10時30分許，途徑23省道154KM＋200M（建德市李家鎮(zhèn)白馬村界頭路段）處，在超越同方向由何水坤駕駛的皖J×××××低速自卸貨車時，與相對方向由賴長養(yǎng)駕駛的浙A×××××號、浙A×××××掛號掛車相撞，造成浙H×××××號大客車駕駛?cè)诵鞂殬浜统藛T王菊仙當(dāng)場死亡，浙A×××××號、浙A×××××掛號掛車駕駛?cè)速囬L養(yǎng)和浙H×××××號大客車乘員吳育英送醫(yī)院搶救無效死亡、浙H×××××號大客車和浙A×××××號、浙A×××××掛號掛車乘員包括原告在內(nèi)共21人受傷及三車、民房損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)建德市公安局交通警察大隊勘查后認(rèn)定，徐樹寶駕駛機(jī)動車在于對面來車有會車可能時超車，是造成事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；賴長養(yǎng)駕駛機(jī)動車載人超過核定人數(shù)且超速行駛，是造成事故的另一方面原因，負(fù)事故的次要責(zé)任；何水坤等21名乘員無交通安全違法行為，無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至建德市第三人民醫(yī)院、建德市第一人民醫(yī)院住院治療1010天，其中合理的住院期限為286天，經(jīng)鑒定，確認(rèn)原告因本起交通事故所致的損傷，傷殘等級評定構(gòu)成道路交通事故一項(xiàng)五級、兩項(xiàng)十級傷殘。
另查明，浙H×××××號大客車系被告衢州運(yùn)輸公司所有，駕駛?cè)诵鞓鋵毾德殑?wù)行為；浙A×××××號、浙A×××××掛號掛車系被告程玉林于2010年3月22日向浙江元通汽車租賃有限公司融資租賃經(jīng)營，其承租后掛靠于被告盈億塑化公司名下。
庭審中，原告自愿將皖J×××××號低速自卸貨車（無責(zé)方）交強(qiáng)險無責(zé)責(zé)任限額內(nèi)的賠償款讓與給其他受害人。
另查明，被告衢州運(yùn)輸公司在事故發(fā)生后墊付了原告在建德第三人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)人民幣6550.53元，并因本起事故，向建德市公安局交通警察大隊預(yù)付了部分賠償款，建德市公安局交通警察大隊轉(zhuǎn)賬給建德市第一、三人民醫(yī)院部分款項(xiàng)，用于墊付本次交通事故受害者的醫(yī)藥費(fèi)。本案原告從交警隊領(lǐng)取現(xiàn)金人民幣52000元。
根據(jù)雙方提交的有效證據(jù)并結(jié)合浙江省有關(guān)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目之標(biāo)準(zhǔn)，確定原告舒雪瑩的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：
醫(yī)療費(fèi)269528.76元（已扣除不合理用藥用及掛床期間收取的等級護(hù)理費(fèi)、住院診查費(fèi)、床位費(fèi)、陪客躺椅費(fèi)等不合理費(fèi)用35290.55元）、護(hù)理費(fèi)103479.40元（100元／天×286天＋44513元／365天×614天）、誤工費(fèi)159758.99元（44513元／年÷365天×1310天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14300元（50元／天×286天）、營養(yǎng)費(fèi)酌情確定3600元、交通費(fèi)5000元、殘疾賠償金484492.80元（37851元／年×20年×64%）、傷殘鑒定費(fèi)2100元，以上合計1042259.95元。此外，原告因交通事故致殘，使其精神上遭受了痛苦，根據(jù)原告受傷原因和被告承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及當(dāng)?shù)仄骄钏?，結(jié)合本案具體案情，酌情確定精神撫慰金為人民幣32000元。
本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任；機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，徐樹寶駕駛被告衢州運(yùn)輸公司所有的浙H×××××號大客車在與對面賴長養(yǎng)所駕浙A×××××號、浙A×××××掛號掛車有會車可能、不具備超車條件的情況下，超越同方向由何水坤所駕皖J×××××號低速自卸貨車時，與浙A×××××號、浙A×××××掛號掛車相撞造成事故發(fā)生，其行為違反了《道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，是造成事故發(fā)生的主要原因；賴長養(yǎng)駕駛由被告程玉林融資租賃、掛靠于被告盈億塑化公司名下的浙A×××××號、浙A×××××掛號掛車，載人超過核定人數(shù)且在限速每小時60公里的路段，以每小時61.8公里的速度超速行駛，其行為違反了《道路交通安全法》第四十九條、第四十二條第一款之規(guī)定，是造成事故發(fā)生的另一方面原因；何水坤及本案原告舒雪瑩等21名乘員無交通安全違法行為。對此，建德市公安局交警部門經(jīng)勘查、委托鑒定后所作由徐樹寶負(fù)事故主要責(zé)任，賴長養(yǎng)負(fù)事故次要責(zé)任，何水坤及本案原告舒雪瑩等21名乘員無事故責(zé)任的認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。因本案所涉事故造成的損失較大，已明顯超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的總額，原告舒雪瑩自愿將皖J×××××號低速自卸貨車（無責(zé)方）交強(qiáng)險無責(zé)責(zé)任限額內(nèi)的賠償款讓與給其他受害人。該意思表示，不損害他人利益，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。對于各被告承擔(dān)事故責(zé)任的比例，本院生效法律文書已予確認(rèn)，由被告衢州運(yùn)輸公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、被告程玉林承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告衢州衢州運(yùn)輸公司提出肇事車輛浙H×××××號大客車已發(fā)包給他人，發(fā)包方在本案中不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因被告衢州衢州運(yùn)輸公司系以自己的名義對外從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，因此產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任應(yīng)由衢州衢州運(yùn)輸公司承擔(dān)，故對被告衢州衢州運(yùn)輸公司的上述抗辯意見本院不予采納。對于被告衢州運(yùn)輸公司抗辯應(yīng)在其承擔(dān)賠償責(zé)任范圍內(nèi)先行扣除被告為原告墊醫(yī)藥費(fèi)問題，因本案事故造成受害人較多，在事故處理中，被告衢州運(yùn)輸公司曾向建德市公安局交通警察大隊預(yù)繳了相關(guān)的賠償款，建德市公安局交通警察大隊收取該款項(xiàng)后，部分直接預(yù)付給被害人，部分代為向醫(yī)療機(jī)構(gòu)預(yù)付醫(yī)藥費(fèi)。建德市公安局交通警察大隊統(tǒng)一支付給醫(yī)療機(jī)構(gòu)的費(fèi)用，不足以全部支付已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)，且未對已預(yù)付至醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)藥費(fèi)具體對應(yīng)指定分配到某一受害人名下，原告依據(jù)其已實(shí)際向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付的醫(yī)藥費(fèi)用主張賠償，并無不當(dāng)，被告衢州運(yùn)輸公司與建德市公安局道路交通警察大隊及醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間可就預(yù)付款的支出情況進(jìn)行核對，如有糾紛可另行處理。經(jīng)雙方確認(rèn)，由被告衢州運(yùn)輸公司支付的醫(yī)藥費(fèi)6550.53元及原告領(lǐng)取的現(xiàn)金人民幣52000元，應(yīng)在其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)予以扣除。被告盈億塑化公司系浙A×××××號、浙A×××××掛號掛車的掛靠單位，應(yīng)對相關(guān)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告衢州運(yùn)輸公司所提與被告程玉林不負(fù)連帶賠償責(zé)任的抗辯意見，于法不符，本院不予采納。綜上，本院對原告主張的合理訴請予以支持。被告盈億塑化公司經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市武林支公司支付原告舒雪瑩保險賠償金人民幣48800元。
二、被告浙江衢州汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司再賠償原告舒雪瑩道路交通事故損害賠償款人民幣761817.43元。
三、被告程玉林賠償原告舒雪瑩道路交通事故損害賠償款人民幣205091.99元；被告建德市盈億塑化有限公司對被告程玉林應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
四、被告浙江衢州汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司與被告程玉林對前述應(yīng)賠付款項(xiàng)，互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
五、前述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。
六、駁回原告舒雪瑩的其他訴訟請求。
當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣14534_元，由原告舒雪瑩負(fù)擔(dān)593元、被告浙江衢州汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)11153元、被告程玉林負(fù)擔(dān)2788元。
當(dāng)事人在本判決書生效后十五日內(nèi)到本院辦理訴訟費(fèi)用結(jié)算手續(xù)，逾期不交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，依法強(qiáng)制執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本4份，上訴于浙江省杭州市中級人民法院。
審判人員
審判長韓雨清
人民陪審員邵梓元
人民陪審員沈蓮
裁判日期
二〇一五年六月十一日
書記員
書記員駱鼎
