張必喜與朱利偉、河南省伯馬股份有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 新鄉(xiāng)縣人民法院
案 號： （2012）新民初字第607號
審理經(jīng)過
原告張必喜訴被告朱利偉、河南省伯馬股份有限公司（以下簡稱伯馬公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱平安保險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2012年6月4日向本院提起訴訟，本院于同日作出受理決定，于2012年8月9日向三被告送達了起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票。案件審理過程中，原告張必喜申請傷殘等級和護理依賴程度鑒定，經(jīng)本院委托，河南國信司法鑒定中心鑒定于2012年12月10日做出司法鑒定結(jié)論，原告變更訴訟請求后，本院于2013年5月2日依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告張必喜之委托代理人張玉慶、張有利，被告朱利偉、被告伯馬公司之委托代理人王丹、平安保險之委托代理人郝彥威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2012年4月28日13時40分許，張必喜駕駛洪都牌電動自行車，沿河大線由北向南行駛至大召營北環(huán)交叉路口處，由于未讓右方來車先行，與由西向東行駛的朱利偉駕駛的豫G-HA338號小型普通客車相撞，造成張必喜及洪都電動自行車乘車人張有益受傷、兩車不同程度損壞的人員受傷交通事故。新鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊認定張必喜和朱利偉負此事故的同等責(zé)任，電動自行車乘車人張有益在此事故中無責(zé)任。原告張必喜受傷后被送往新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院治療。被告朱利偉的違章行為給原告在精神上造成了極大傷害，同時使原告遭受了巨大的經(jīng)濟損失，雙方至今未能達成協(xié)議。被告伯馬作為車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。車主在平安保險處投保有交強險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求被告賠償因交通事故對原告造成的經(jīng)濟損失100000元，因傷致殘費用待傷殘等級評定后確定。2013年1月31日原告變更訴訟請求為130000元。原告向本院提交的證據(jù)有：1、交通事故責(zé)任認定書一份、朱利偉詢問筆錄一份；2、原告身份證明一份；3、新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院診斷證明書一份、新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院診斷證明書、出院證、費用清單各一份；4、新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)一份（計104470.79元）、新鄉(xiāng)縣大召營鎮(zhèn)衛(wèi)生院放射費票據(jù)一份（計60元）、新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)一份（計6元）、新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院情況說明一份（出診費用及車費250元）、擔(dān)架費證明兩份（擔(dān)架服務(wù)費30元）；5、新鄉(xiāng)市玉竹玻璃器皿有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、證明一份、張必喜工資表兩份（月平均工資收入1050元）；6、新鄉(xiāng)鍋爐制造有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、證明一份、張榮香工資表四份（月平均工資收入1877元）、身份證明一份；新鄉(xiāng)市環(huán)路計算機工程有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、證明一份、張有利工資表五份（月平均工資收入2115元）、身份證明一份；7、北楊莊村委會證明一份；8、鑒定檢查費票據(jù)四份（計2025元）、鑒定費票據(jù)一份（計1500元）、河南國信司法鑒定中心鑒定意見書一份；9、張加伍、段貴珍身份證復(fù)印件各一份，戶口本復(fù)印件各一份；10、交通費票據(jù)149張，計1146元。
被告辯稱
被告朱利偉、伯馬公司辯稱：一、伯馬是車輛所有人，在事故中無任何過錯，根據(jù)最高院交通事故司法解釋第一條規(guī)定，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、責(zé)任認定書認定，朱利偉與張必喜系同等責(zé)任，應(yīng)分別承擔(dān)同等責(zé)任，即各承擔(dān)一半；三、本次事故中的車輛小型客車參加了交強險，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險公司先行賠付，不足部分由朱利偉和張必喜按事故責(zé)任分擔(dān)；四、對伯馬已經(jīng)墊付的費用，張必喜應(yīng)當(dāng)予以部分返還；五、關(guān)于鑒定結(jié)論，認為傷殘等級偏高，鑒定時間不符合法律規(guī)定，時機應(yīng)在出院后六個月。被告朱利偉向本院提交的證據(jù)有：1、醫(yī)療費票據(jù)五張（其中在新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院的票據(jù)2張，計212元，在新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院的票據(jù)3張，計2184.5元）；2、2012年6月8日張有利收到條一份（收到保險公司1萬元、朱利偉1萬元）、廣發(fā)行信用卡刷卡記錄一份（共計4500元）、郵政儲蓄轉(zhuǎn)賬憑證兩份（共計5000元）；3、交警隊事故押金條一張（1萬元）、張必順、張有利2012年9月25日收到條一份（共計5萬元）、新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院費用清單一份（計4316.75元，與廣發(fā)銀行刷卡數(shù)額基本一致，票據(jù)由原告持有），以上證明朱利偉、伯馬公司在事故后共為張必喜墊付醫(yī)療費等各種費用72396.5元。
被告平安保險辯稱：一、同意依法賠償，前期我公司已向張必喜墊付醫(yī)療費1萬元；二、對于張必喜的傷殘鑒定結(jié)論有異議；三、同意在交強險范圍內(nèi)賠償，不承擔(dān)訴訟費用。其向本院提交的證據(jù)有：光盤一份。
對原告提交的證據(jù)，被告伯馬公司、朱利偉對事故認定書本身無異議，認為事故雙方負同等責(zé)任；對中心醫(yī)院的診斷證明書無異議，內(nèi)容也很明確，傷情三處，鑒定書中記載的其它傷情應(yīng)與交通事故無關(guān)，被告不承擔(dān)責(zé)任；對醫(yī)學(xué)院一附院的診斷證明中記載的除上述三處傷情外的其它傷情，應(yīng)與交通事故無關(guān)，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；醫(yī)學(xué)院一附院出院證上的醫(yī)囑也與本案交通事故無關(guān)；關(guān)于醫(yī)院對陪護人員的證明不認可，不顯示實際陪護人員和陪護人員名稱，醫(yī)院也無資格確定出院后的陪護人員人數(shù)，對此應(yīng)由專業(yè)機構(gòu)鑒定；對醫(yī)療費票據(jù)有異議，異議同上，部分費用與本案事故無關(guān)；2012年7月14日的大召營衛(wèi)生院的放射費用不認可，無相應(yīng)檢查結(jié)論證明與本次事故有關(guān)系；2012年7月23日“其它費用”的票據(jù)不認可，不能證明與本次事故有關(guān)；對兩張證明有異議，不顯示收款人，證人也未出庭；對轉(zhuǎn)診費用250元認可；對費用清單有異議，不認可與事故無關(guān)的費用；對2012年6月28日停發(fā)工資證明，同張有益案件的質(zhì)證意見一致，只有兩個月的工資表，無法計算平均工資，且沒有原告的名字，沒辦法計算原告的誤工費用，誤工時間計算過長；對護理費證據(jù)，張榮香與張必順的工作單位同一，質(zhì)證意見同張必順案件的意見，證據(jù)相互矛盾，該證據(jù)內(nèi)容不真實；對另一護理人員張有利的工資表有異議，內(nèi)容不真實，我們要求按一般護工的護理費標準計算；對部分交通費票據(jù)有異議，還有去焦作的費用，部分費用支出不合理；對住院伙食補助費、營養(yǎng)費，認可1個人每天10元計算，只計算住院期間；對殘疾賠償金，等級過高，與事故無關(guān)的不予認可；對被撫養(yǎng)人生活費的證據(jù)，有異議；對鑒定費用的意見同張有益案件證據(jù)的質(zhì)證意見；對財產(chǎn)損失的證據(jù)有異議，認為過高，沒有經(jīng)過鑒定；對精神撫慰金認為過高，意見同張有益案件的意見；對鑒定結(jié)論書有意見，對第二頁“病歷摘要”，在交通事故之前，張必喜進行過心臟手術(shù)，將該部分功能異常都納入到交通事故造成的損害中，結(jié)論是不客觀的，鑒定時間是12月，鑒定時機不成熟，應(yīng)該是治療終結(jié)后6個月。被告平安保險除同意伯馬公司的質(zhì)證意見外，還對原告的誤工費有異議，認為計算八個月沒有法律依據(jù)，應(yīng)計算至評殘前一天，月工資原告計算的也不對；護理費應(yīng)按一般護工計算，院外護理（其愛人）一個半月沒有依據(jù)，張榮香停工證明不真實，相互矛盾；交通費，可以由法院酌定；對殘疾賠償金有異議，鑒定結(jié)論明顯與事實不符，鑒定時機不成熟，原告現(xiàn)在還有內(nèi)固定，目前恢復(fù)情況與肌力四級不符；提交證據(jù)同張有益案件，申請重新鑒定；殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費計算方法錯誤，應(yīng)按42%計算；原告要求財產(chǎn)損失500元缺乏依據(jù)；精神撫慰金原告要求過高。
對被告朱利偉提交的證據(jù)，原告對廣發(fā)行信用卡刷卡記錄（共計4500元）有異議，對其它證據(jù)無異議。
本院認證，對原告提供的證據(jù)1、2、3、4中除擔(dān)架服務(wù)費證明外的其它票據(jù)、5、6、8，被告雖對部分內(nèi)容提出異議，但未提供反證，本院審查，該部分證據(jù)與本案交通事故事實相關(guān)聯(lián)，能夠證明案件事實，故予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)，對證據(jù)4中的擔(dān)架服務(wù)費證明，因證據(jù)形式不合法，且內(nèi)容的真實性無法核實，本院不予采信；根據(jù)證據(jù)5，可以計算張必喜月平均工資收入為825元，根據(jù)證據(jù)6，可以計算陪護人員張榮香月平均工資收入為1877.67元，陪護人員張有利月平均工資收入為2115元；證據(jù)7，形式不合法，車輛損失應(yīng)由專業(yè)機構(gòu)進行評估鑒定，村委會該“證明”不能證明原告由于事故導(dǎo)致的車輛損失，故不予采信；對證據(jù)9，僅有被贍養(yǎng)人身份證明，缺乏贍養(yǎng)義務(wù)人人數(shù)的相關(guān)有效證明，對該部分損失，因無法確定具體數(shù)額，原告可待證據(jù)充分后另行主張；證據(jù)10，被告提出異議，經(jīng)本院審查，部分票據(jù)內(nèi)容不真實，原告主張的交通費亦過高，根據(jù)原告住院天數(shù)、就醫(yī)距離，本院酌定為700元。
對被告朱利偉提供的廣發(fā)行信用卡刷卡記錄，原告雖提出異議，但本院認為朱利偉隨后提供的加蓋有“新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院住院收費財務(wù)專用章”的費用明細清單，及朱利偉的當(dāng)庭陳述，能與事故發(fā)生后原告在新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費的事實相印證，故根據(jù)該信用卡刷卡記錄可以認定朱利偉在中心醫(yī)院墊付費用的事實。對朱利偉提供的證據(jù)，本院認為來源合法，內(nèi)容與案件事實相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本院認為
對被告平安保險提供的證據(jù)，原告不予質(zhì)證，本院認為光盤的證明效力明顯低于河南國信司法鑒定中心鑒定意見書，且不能推翻該鑒定意見書的結(jié)論，故不予采信。
依據(jù)有效證據(jù)及庭審調(diào)查，本院確認以下案件事實：2012年4月28日13時40分許，張必喜駕駛洪都牌電動自行車，沿河大線由北向南行駛至大召營北環(huán)交叉路口處，由于未讓右方來車先行，與由西向東行駛的朱利偉駕駛的所在單位，即被告伯馬公司所有的豫G-HA338號小型普通客車相撞，造成張必喜及洪都電動自行車乘車人張有益受傷、兩車不同程度損壞的人員受傷交通事故。新鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊認定張必喜和朱利偉負此事故的同等責(zé)任，電動自行車乘車人張有益在此事故中無責(zé)任。原告張必喜受傷后被送往新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院住院救治2天，花去醫(yī)療費用4534.75元，經(jīng)診斷為右股骨骨折、左肩胛骨骨折、顱腦外傷，后轉(zhuǎn)診至新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院治療43天，花費醫(yī)療費106905.29元，經(jīng)診斷為重度顱腦損傷、右側(cè)股骨粉碎性骨折、左肩胛骨骨折等。2012年7月14日原告在新鄉(xiāng)縣大召營鎮(zhèn)衛(wèi)生院花費放射費60元。2012年12月10日河南國信司法鑒定中心鑒定原告張必喜腦挫裂傷、左側(cè)硬膜外血腫、額部血腫，經(jīng)住院積極治療，現(xiàn)遺留右下肢肌力四級，該損傷后果已構(gòu)成道路交通事故七級傷殘；左側(cè)股骨粉碎性骨折，經(jīng)住院積極治療，現(xiàn)遺留右下肢活動功能喪失14%，該損傷后果已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；右側(cè)第7-10肋骨骨折，經(jīng)住院積極治療，現(xiàn)遺留胸部不適，活動后加重等后遺癥狀，該損傷后果已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；護理依賴程度為不需要護理，花去鑒定檢查費2025元，鑒定費1500元。事故發(fā)生時，張必喜系新鄉(xiāng)市玉竹玻璃器皿有限公司職工，月平均工資為825元；住院期間護理人員張榮香系新鄉(xiāng)鍋爐制造有限公司職工，月平均工資為1877.67元，護理人員張有利系新鄉(xiāng)市環(huán)路計算機工程有限公司職工，月平均工資為2115元。原告張必喜父親張加伍1935年9月17日出生，母親段貴珍1942年11月10日出生。事故發(fā)生時，朱利偉駕車系履行工作任務(wù)，事故后被告朱利偉、伯馬公司已支付原告張必喜各項費用62396.5元（包含在交警處理期間及法院處理案件過程中，已支付的40500元），被告平安保險已支付原告張必喜各項費用10000元。事故發(fā)生時，豫G-HA338號小型普通客車在平安保險處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險。
2013年度，河南省農(nóng)村居民人均純收入為7524.94元／年。
本院認為：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等。本案中，被告朱利偉駕駛機動車行經(jīng)路口未確認安全，與原告張必喜所駕駛的電動車發(fā)生碰撞，雙方負事故同等責(zé)任，朱利偉應(yīng)當(dāng)對張必喜由于交通事故導(dǎo)致的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，該責(zé)任比例，按司法慣例，本院確定為60%。因朱利偉系伯馬公司的司機，事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，故應(yīng)由伯馬公司承擔(dān)相應(yīng)的雇主責(zé)任。事故發(fā)生時，豫G-HA338號小型普通客車參加了交強險，故本案賠償責(zé)任應(yīng)先由機動車交強險保險公司在交強險各分項限額內(nèi)先行支付，不足部分按事故責(zé)任比例劃分，由相應(yīng)的事故責(zé)任人承擔(dān)。
原告張必喜因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失和費用為：醫(yī)療費111500.04元（4534.75元＋106905.29元＋60元），住院伙食補助費450元，營養(yǎng)費450元，誤工費6132.5元（825元／月×7個月13天），護理費5989.01元（張榮香護理費1877.67元／月÷30天×45天=2816.51元，張有利護理費2115元／月÷30天×45天=3172.5元），殘疾賠償金63209.50元（7524.94元／年×20年×42%），鑒定檢查費2025元，鑒定費1500元，原告的精神撫慰金根據(jù)其傷情及被告的過錯程度，酌定為8000元，交通費700元，以上總計為199956.05元。
本次事故中，非機動車一方張必喜、張有益的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計為169556.89元（111500.04元＋450元＋450元＋55796.85元＋680元＋680元）元，張必喜醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費為112400.04元，占二人醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費總額的66.29%，張有益醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費為57156.85元，占33.71%；張必喜、張有益的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費共計為159372.79（6132.5元＋5989.01元＋63209.5元＋8000元＋700元＋3142.26元＋60199.52元＋12000元）元，張必喜之誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費為84031.01元，占二人誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費總額的52.73%，張有益護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金為75341.78元，占47.27%。
因被告伯馬公司在平安保險處投保有交強險，故原告張必喜的損失應(yīng)先由平安保險在各分項限額內(nèi)賠償，不足部分由伯馬公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)。平安保險在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)的項目和費用為：醫(yī)療費限額內(nèi)6629.05元（1萬元的66.29%），死亡傷殘賠償限額內(nèi)57998.68元（11萬元的52.73%），以上兩項共計64627.73元。因事故發(fā)生后，平安保險已先行支付張必喜醫(yī)療費10000元，扣除該款后，平安保險應(yīng)繼續(xù)給付張必喜賠償款54627.73元。
被告伯馬公司應(yīng)承擔(dān)的項目和數(shù)額為：交強險醫(yī)療費限額不足部分的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計105770.99（112400.04元-6629.05元）元的60%，即63462.59元；交強險死亡傷殘賠償金限額項下不足部分的護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金共計26032.33（84031.01元-57998.68元）元的60%，即15619.4元；以及交強險不予承擔(dān)的鑒定費、鑒定檢查費3525元的60%，即2115元；以上三項共計為81196.99元?？鄢桓嬷炖麄?、伯馬公司已支付張必喜的各項費用62396.5元，下余部分為18800.49元應(yīng)繼續(xù)給付。事故發(fā)生后，朱利偉已支付張必喜的各項費用，原告不再退還，可待結(jié)案后由朱利偉與伯馬公司內(nèi)部自行結(jié)算。
綜上，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、限中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司于判決書生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償張必喜各項損失和費用共計54627.73元。
二、限河南省伯馬股份有限公司于判決書生效后十日內(nèi)賠償張必喜各項費用18800.49元。
三、駁回張必喜的其他訴訟請求。
訴訟費2900元，由河南省伯馬股份有限公司、朱利偉承擔(dān)1638元，由張必喜承擔(dān)1262元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院。
審判人員
審判長孟令旺
審判員高敏
人民陪審員李紀紅
裁判日期
二〇一三年十一月二十九日
書記員
書記員杜京京
