陸良志與宋錦炎、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通州支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 南通市通州區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2016）蘇0612民初825號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告陸良志與被告宋錦炎、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通州支公司（以下簡(jiǎn)稱人保通州支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由代理審判員康嘯適用簡(jiǎn)易程序，分別于2016年3月15日、2016年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次庭審中，原告委托代理人朱建新，被告宋錦炎委托代理人季華、被告人保通州支公司委托代理人王勇到庭參加訴訟。第二次庭審中，原告委托代理人朱建新，被告宋錦炎委托代理人季華、被告人保通州支公司委托代理人李思為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陸良志訴稱：2015年2月8日15時(shí)55分左右，在南通市通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)新聯(lián)居委會(huì)（老政府前東側(cè)）地段，被告宋錦炎駕駛蘇F×××××小型普通客車(chē)由東向西行駛時(shí)，該車(chē)左前部與對(duì)方向原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)前部發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告方賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)99233.34元。
被告辯稱
被告宋錦炎辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)合同的約定向投保人進(jìn)行告知，故不同意承擔(dān)20%的免賠責(zé)任。事故發(fā)生后，我方已給付原告現(xiàn)金2500元并墊付原告醫(yī)療費(fèi)3523.70元，要求在本案中一并處理。
被告人保通州支公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。肇事車(chē)輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠），根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，未投保不計(jì)免賠負(fù)事故全部責(zé)任的情形下免賠率為20%，故本案中，商業(yè)險(xiǎn)部分我公司僅承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
本院查明
經(jīng)審理查明：2015年2月8日15時(shí)55分左右，在南通市通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)新聯(lián)居委會(huì)（老政府前東側(cè)）地段，被告宋錦炎駕駛蘇F×××××小型普通客車(chē)由東向西行駛時(shí)，該車(chē)左前部與對(duì)方向原告駕駛的無(wú)牌比翼鳥(niǎo)電動(dòng)自行車(chē)前部發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。2015年2月26日，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告宋錦炎承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。
事發(fā)當(dāng)日，原告被送往南通市第七人民醫(yī)院門(mén)診治療，同日轉(zhuǎn)至南通大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，同年2月22日出院，出院診斷為：急性顱腦外傷、左側(cè)額顳頂部硬膜下血腫、左側(cè)股骨、腓骨骨折。
2015年10月23日，南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所作出通精司疾鑒[2015]鑒字第1097號(hào)精神××鑒定意見(jiàn)書(shū)，其中，通過(guò)實(shí)驗(yàn)室檢查：原告陸良志IQ：79；BEAM:異常；EEG:輕度異常；頭顱CT:兩側(cè)基底節(jié)區(qū)左側(cè)放射冠區(qū)腔梗、輕度腦萎縮。分析說(shuō)明認(rèn)為：原告陸良志有明確的頭顱外傷史，有顱腦實(shí)質(zhì)性損害的依據(jù)，目前有智能及精神損害的表現(xiàn)，結(jié)合檢查所見(jiàn)，綜合評(píng)定其罹患腦外傷后智能損害（鈍智范疇），腦外傷后綜合征。2015年11月4日，南通三院司法鑒定所作出通三司法鑒定所[2015]臨鑒字第2905號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、陸良志因交通事故致左額顳頂部硬膜下血腫、左股骨粗隆間、腓骨骨折。其神經(jīng)功能障礙日?；顒?dòng)能力輕度受限評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。2、陸良志誤工期限至鑒定前一日止，護(hù)理期限90日（其中2人護(hù)理15日，1人護(hù)理75日），營(yíng)養(yǎng)期限90日。
另查明：1、被告宋錦炎駕駛的蘇F×××××小型普通客車(chē)在被告人保通州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠）。交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2014年4月24日至2015年4月23日。案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
2、事故發(fā)生后，被告宋錦炎已給付原告2500元并為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3082.70元及救護(hù)車(chē)費(fèi)175元。
以上事實(shí)，有原、被告提供的相關(guān)證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述在卷為證。
本院認(rèn)為
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告主張的賠償范圍該如何確定。
1、原告主張醫(yī)療費(fèi)36643.54元，提供了南通市第七人民醫(yī)院門(mén)診病歷、南通大學(xué)附屬醫(yī)院門(mén)診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，證明原告因案涉事故受傷花去醫(yī)療費(fèi)36643.54元。被告人保通州支公司質(zhì)證后請(qǐng)求法院依法審核，并要求扣除15%非醫(yī)保用藥。被告宋錦炎質(zhì)證后請(qǐng)求法院依法審核，同時(shí)主張?jiān)谑鹿拾l(fā)生后，其還為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3523.70元，并提供南通市第七人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張計(jì)595.20元、南通大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張計(jì)2462.50元、南通市急救中心專用收費(fèi)票據(jù)1張計(jì)200元，合計(jì)3257.70元。原告請(qǐng)求法院對(duì)被告宋錦炎墊付的費(fèi)用進(jìn)行審核。本院認(rèn)為，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，系原告因傷治療期間醫(yī)院收取的費(fèi)用，依法應(yīng)予賠償。被告宋錦炎為原告墊付的南通市急救中心專用收費(fèi)票據(jù)中救護(hù)車(chē)費(fèi)175元應(yīng)列入交通費(fèi)范疇，而藥材費(fèi)、出診費(fèi)、急診診查費(fèi)合計(jì)25元應(yīng)列入醫(yī)療費(fèi)范疇，經(jīng)計(jì)算，被告宋錦炎為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)金額為3082.70元，應(yīng)列入本案醫(yī)療費(fèi)損失范圍一并處理。對(duì)被告人保通州支公司要求扣除15%非醫(yī)保費(fèi)用的主張，因其未能在本院限定的期限內(nèi)提供扣除非醫(yī)保用藥的依據(jù)并舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍及醫(yī)保范圍內(nèi)的替代用藥，故本院對(duì)此不予采信。綜上，本院確定原告支出醫(yī)療費(fèi)36643.54元，被告宋錦炎支出醫(yī)療費(fèi)3082.70元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)39726.24元，列入本案賠償范圍。
2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)252元，標(biāo)準(zhǔn)為18元/天，期限為14天。兩被告質(zhì)證后不持異議，本院予以確認(rèn)，列入本案賠償范圍。
3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，標(biāo)準(zhǔn)為10元/天，營(yíng)養(yǎng)期限依據(jù)鑒定意見(jiàn)為90日。兩被告質(zhì)證后不持異議，本院予以確認(rèn)，列入本案賠償范圍。
4、原告主張護(hù)理費(fèi)8925元，標(biāo)準(zhǔn)為一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)85元/天，依據(jù)鑒定意見(jiàn)護(hù)理期限為90日（其中2人護(hù)理15日，1人護(hù)理75日）。兩被告質(zhì)證后不持異議。原告的護(hù)理費(fèi)8925元（85元/天×15天×2人+85元/天×75天×1人），列入本案賠償范圍。
5、原告主張誤工費(fèi)19576元，標(biāo)準(zhǔn)39697元/年，誤工期限計(jì)算180天。原告為此提供了通州區(qū)新聯(lián)卞西水泥制品廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、南通市××××鎮(zhèn)新聯(lián)社區(qū)居民委員會(huì)出具的工作證明、通州區(qū)××西水泥制品廠出具的誤工證明、公司經(jīng)營(yíng)情況說(shuō)明，該廠2014年7月份至11月份的工資表復(fù)印件及2014年全年的總工資表復(fù)印件（均加蓋通州區(qū)××西水泥制品廠公章）、該廠工人工作情況記載本，證明原告從2011年2月至事故發(fā)生前一直在該廠工作，事故發(fā)生后廠里未發(fā)放工資。兩被告質(zhì)證后對(duì)原告的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告出生于1940年12月7日生，至事故發(fā)生時(shí)已年滿70周歲，應(yīng)視為喪失勞動(dòng)能力。原告提供的是通州區(qū)新聯(lián)卞西水泥制品廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證，但居委會(huì)證明中陳述原告系在通州區(qū)××西水泥制品廠，該廠證明及工資表中加蓋的也是通州區(qū)××西水泥制品廠公章，與原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證中的工廠名稱不相符。原告提供的兩份證明均無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對(duì)上述兩份證明不予采信。庭審中，原告提供了通州區(qū)××西水泥制品廠2014年1月、2月、10月、11月、12月的原始工資表，但其中2014年10月、11月的原始工資表與原告庭前提供的上述月份工資表的復(fù)印件嚴(yán)重不吻合，本院對(duì)上述工資表實(shí)難采信。原告提供的工人工作情況記載本無(wú)法確定由誰(shuí)記載，真實(shí)性難以確認(rèn)，且該記載本的記載人亦未能出庭作證，故本院對(duì)此亦不予采信。綜上，原告提供的證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，無(wú)法證明原告在事故發(fā)生前有持續(xù)、穩(wěn)定的工作及因事故減少的收入，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，本院不予支持。
6、原告主張殘疾賠償金22303.80元，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，依據(jù)鑒定意見(jiàn)，系數(shù)為0.1，標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)37173元/年計(jì)算6年。兩被告質(zhì)證后認(rèn)為：1、原告系單方委托鑒定，鑒定前未通知被告方;2、原告IQ值為79，屬于正常人的智能水平，鑒定意見(jiàn)評(píng)定為腦外傷后智能損害（鈍智范疇）無(wú)依據(jù)；3、原告在事故發(fā)生前本身固有××：兩側(cè)基底節(jié)區(qū)左側(cè)放射冠區(qū)腔梗、輕度腦萎縮，上述固有××均可導(dǎo)致原告智能損害。故對(duì)原告的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可。被告人保通州支公司對(duì)案涉兩份鑒定意見(jiàn)均申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，原告因交通事故致左額顳頂部硬膜下血腫、左股骨粗隆間骨折、腓骨骨折，罹患腦外傷后智能損害（鈍智范疇），腦外傷后綜合征，其神經(jīng)功能障礙日?；顒?dòng)能力輕度受限評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘，有兩份鑒定意見(jiàn)為據(jù)，作出上述兩份鑒定意見(jiàn)的鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定手段并無(wú)明顯瑕疵，鑒定依據(jù)充分。被告人保通州支公司未能提供足以推翻上述兩份鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，且在其申請(qǐng)重新鑒定后，經(jīng)咨詢本院法醫(yī)，認(rèn)為原告因交通事故致左額顳頂部硬膜下血腫等，予保守治療。該損傷屬顱內(nèi)出血，經(jīng)?？畦b定，遺有腦外傷后智能損害（鈍智范疇），鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘有××理基礎(chǔ)。IQ值為79，屬鈍智范疇。從損傷程度結(jié)合年齡因素來(lái)看，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)，該結(jié)論可以采信。故本院對(duì)被告人保通州支公司的抗辯意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告因交通事故評(píng)定為十級(jí)傷殘予以確認(rèn)。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，戶籍制度改革的實(shí)施，受害人系戶籍登記在南通市行政管轄區(qū)域內(nèi)的居民的，殘疾賠償金可以按照我省2015年度城鎮(zhèn)居民可支配收入37173元/年計(jì)算。原告評(píng)殘時(shí)已滿74周歲，殘疾賠償金計(jì)算年限為6年，傷殘等級(jí)為十級(jí)，殘疾賠償金計(jì)算系數(shù)為0.1，故原告殘疾賠償金計(jì)算為22303.80元（37173元/年×6年×0.1），列入本案賠償范圍。
7、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1783元，被扶養(yǎng)人為原告父親陸桂明（1922年6月20日生），扶養(yǎng)5年，由子女七人扶養(yǎng)，標(biāo)準(zhǔn)為2015年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出24966元/年。原告為此提供了陸桂明身份證、常住人口登記本、南通市通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)新聯(lián)社區(qū)居民委員會(huì)和南通市通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)人民政府共同出具的親屬關(guān)系證明1份，證明原告父親陸桂明與宋有珍（于2012年12月病故）系夫妻關(guān)系，兩人共生育包含原告在內(nèi)的七個(gè)子女。兩被告對(duì)原告的主張不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，居委會(huì)作為基層組織應(yīng)知曉其轄區(qū)內(nèi)居民情況，對(duì)其和地方政府共同出具的證明的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，對(duì)原告父親陸桂明于1922年6月20日出生及由原告在內(nèi)的七個(gè)子女扶養(yǎng)的事實(shí)可以認(rèn)定。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告因交通事故受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，客觀上影響了其贍養(yǎng)老人的能力，原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可以按照我省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出24966元/年計(jì)算。故原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為1783元［（24966元×5）÷7×0.1）］，并按規(guī)定列入殘疾賠償金范圍內(nèi)。
8、原告主張精神損害撫慰金5000元。兩被告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告因案涉事故受傷并構(gòu)成傷殘，對(duì)原告要求賠償精神損害撫慰金的主張應(yīng)予支持。結(jié)合被告宋錦炎在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任等實(shí)際綜合考慮，本院確定原告精神損害撫慰金5000元，列入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠付。
9、原告主張交通費(fèi)400元，未提供票據(jù)。兩被告請(qǐng)求法院酌定。本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷及鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，根據(jù)本案的實(shí)際情況，原告的交通費(fèi)用酌情考慮100元,加上救護(hù)車(chē)費(fèi)175元，合計(jì)275元，列入本案賠償范圍。
10、原告主張鑒定費(fèi)2850元，提供鑒定費(fèi)票據(jù)2張及收據(jù)一張。被告人保通州支公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。被告宋錦炎認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是原告為確定損失范圍支付的費(fèi)用，原告已實(shí)際支出，且有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)及收據(jù)為據(jù)，故本院對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)2850元予以支持，列入訴訟費(fèi)用范圍處理。
11、原告主張車(chē)損費(fèi)600元，提供發(fā)票。被告人保通州支公司認(rèn)可定損600元，本院不予置異，原告車(chē)損費(fèi)600元，列入本案賠償范圍。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、肇事車(chē)輛未投保不計(jì)免賠，被告人保通州支公司主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)扣減20%的免賠責(zé)任是否能夠得到支持。
被告人保通州支公司認(rèn)為，肇事車(chē)輛未投保不計(jì)免賠，根據(jù)保險(xiǎn)條款第九條第一款約定“負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%”，故本案中，商業(yè)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。為此，提供投保單一份，證明被告宋錦炎在投保單“特別約定”及“投保人簽名”處均已簽名，保險(xiǎn)公司已就相關(guān)的保險(xiǎn)條款向投保人進(jìn)行提示，且保險(xiǎn)條款第九條的相關(guān)約定為加黑字體，故保險(xiǎn)公司對(duì)投保人已盡到明確說(shuō)明義務(wù)。被告宋錦炎認(rèn)為，其并未收到保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司未就相關(guān)條款向其告知，且“特別約定”及“投保人簽名”處的簽名并非其本人所簽，不認(rèn)可被告保險(xiǎn)公司的免賠主張。本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行明確說(shuō)明義務(wù)，如未履行明確說(shuō)明義務(wù)，則“該條款不產(chǎn)生效力”。現(xiàn)被告人保通州支公司提供的投保單中“特別約定”及“投保人簽名”處有被告宋錦炎的簽名，雖被告宋錦炎對(duì)上述簽名的真實(shí)性存在異議，但是未能提供證據(jù)加以證明，且對(duì)簽名的真實(shí)性亦不申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)上述簽名的真實(shí)性予以認(rèn)可。結(jié)合被告人保通州支公司就保險(xiǎn)條款第九條的相關(guān)約定作出能夠明顯區(qū)別于其他條款的加黑處理，故本案中，應(yīng)認(rèn)為保險(xiǎn)公司對(duì)投保人已履行了明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯，本院予以采納。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。宋錦炎駕駛的小型普通客車(chē)與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，原告依法有權(quán)獲得賠償。南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定本起交通事故中宋錦炎承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)，交警部門(mén)的事故認(rèn)定可以作為本案確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告宋錦炎駕駛的蘇F×××××小型普通客車(chē)在被告人保通州支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保通州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)40878.24元，已超過(guò)被告人保通州支公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的限額，故由被告人保通州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)承擔(dān)10000元。原告的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金、交通費(fèi)合計(jì)38286.80元，并未超過(guò)被告人保通州支公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償11萬(wàn)元的限額，故由被告人保通州支公司全額承擔(dān)。原告的車(chē)損費(fèi)600元，并未超過(guò)被告人保通州支公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元的限額，故由被告人保通州支公司全額承擔(dān)。被告人保通州支公司共應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)48886.80元（10000元+38286.80元+600元）。
被告宋錦炎駕駛的蘇F×××××小型普通客車(chē)在被告人保通州支公司處投保了限額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠，案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第九條第一款的約定，負(fù)事故全部責(zé)任的免賠率為20%，故被告人保通州支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償數(shù)額應(yīng)扣除上述免賠部分，該應(yīng)扣除部分由侵權(quán)人宋錦炎承擔(dān)。本案中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失為30878.24元（40878.24元-10000元），由被告人保通州支公司在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告24702.59元（30878.24元×80%），被告人保通州支公司共需賠償原告73589.39元（48886.80元+24702.59元）。
事故發(fā)生后，被告宋錦炎已給付原告2500元并為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3082.70元及救護(hù)車(chē)費(fèi)175元，合計(jì)5757.70元，被告宋錦炎應(yīng)賠償原告6175.65元（30878.24元×20%），被告宋錦炎尚需賠償原告417.95元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陸良志因交通事故所致?lián)p失73589.39元，被告宋錦炎尚需賠償原告陸良志因交通事故所致?lián)p失417.95元。
兩被告對(duì)上述賠償款的履行期限均為本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)。
二、駁回原告陸良志的其他訴訟請(qǐng)求。
如果兩被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取446元，鑒定費(fèi)2850元，合計(jì)3296元，由原告陸良志負(fù)擔(dān)838元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通州支公司負(fù)擔(dān)2444元，由被告宋錦炎負(fù)擔(dān)14元（兩被告負(fù)擔(dān)部分原告已墊付，待執(zhí)行時(shí)由兩被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)892元（該院開(kāi)戶行：中國(guó)銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財(cái)政局，賬號(hào)：47×××82）。
審判人員
代理審判員康嘯
裁判日期
二〇一六年五月三日
書(shū)記員
書(shū)記員劉紅梅
