陳林芳與徐忠機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理經(jīng)過(guò)
原告陳林芳與被告徐忠交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由審判員杜開(kāi)宇適用簡(jiǎn)易程序于同年4月23日進(jìn)行了第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理。后因案情復(fù)雜，本案依法由審判員杜開(kāi)宇與代理審判員趙衛(wèi)平、祁宏亮組成合議庭適用普通程序于2014年7月31日進(jìn)行了第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告陳林芳的委托代理人張建平、被告徐忠的委托代理人徐衛(wèi)琴參加了第一次庭審，原告陳林芳的委托代理人李育忠、被告徐忠及其委托代理人蔡金鳳參加了第二次庭審，原告陳林芳參加了兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陳林芳訴稱，2014年1月29日，被告徐忠駕駛電動(dòng)自行車在本市包場(chǎng)鎮(zhèn)（原東灶港鎮(zhèn)）鮮海村地段鄉(xiāng)村道路與原告陳林芳發(fā)生交通事故，造成原告受傷。因本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告徐忠承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故現(xiàn)要求被告徐忠賠償原告陳林芳各項(xiàng)損失87307元。
被告辯稱
被告徐忠辯稱，對(duì)于事故的發(fā)生沒(méi)有異議，但對(duì)于事故責(zé)任存有異議，本起事故系原告突然橫穿公路所致。此外，事故發(fā)生后，原、被告已自行達(dá)成了賠償協(xié)議，約定原告在醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)由被告全部支付；在醫(yī)院的所有吃飯、來(lái)回車費(fèi)等一切開(kāi)支均由原告自己料理；在家休息期間由被告補(bǔ)貼人民幣每天壹佰元，休息時(shí)間為兩個(gè)月，合計(jì)人民幣陸仟元，在此期間的護(hù)理費(fèi)用由家屬自理，不收護(hù)理費(fèi)。協(xié)議達(dá)成后，被告已支付了醫(yī)療費(fèi)及現(xiàn)金1000元，余款5000元亦向原告出具了“欠條”，原、被告間因本起事故所致的糾紛已處理完畢，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年1月29日13時(shí)30分許，被告徐忠駕駛電動(dòng)自行車沿本市包場(chǎng)鎮(zhèn)（原東灶港鎮(zhèn)）東西向鄉(xiāng)村道路由西向東行駛至鮮海村24組地段時(shí)，與行人原告陳林芳發(fā)生交通事故，造成原告受傷。同日，經(jīng)海門市公安局交通巡邏警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警大隊(duì)）事故認(rèn)定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告陳林芳即至海門市第三人民醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為右第5、6肋骨骨折，經(jīng)治療后于同年2月5日出院。2014年2月13日，經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方約定：“1.在醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)徐忠已全部支付；2.在醫(yī)院的所有吃飯來(lái)回車費(fèi)等等一切開(kāi)支由陳林芳自己料理；3.在家休息時(shí)間，由徐忠補(bǔ)貼人民幣每天為壹佰元，休息時(shí)間為兩個(gè)月，合計(jì)為人民幣陸仟元。在此期間護(hù)理費(fèi)用由家屬自理，不收護(hù)理費(fèi)。”同日，被告徐忠向原告陳林芳出具“欠條”1份，明確“今欠陳林芳人民幣伍仟元整，在陸月壹日之前還清”。
2014年3月9日，原告陳林芳因右側(cè)肋部疼痛至江蘇省蘇北醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為右側(cè)第5-11肋骨骨折。同月20日，經(jīng)南通三院司法鑒定所鑒定，原告陳林芳因交通事故致右側(cè)第5-11肋骨骨折，評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘；其休息期限至鑒定前一日為止；住院期間需要2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理1個(gè)月；營(yíng)養(yǎng)期限為1個(gè)月。
上述事實(shí)，由原告陳林芳提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、海門市第三人民醫(yī)院病歷、出院記錄、江蘇省蘇北醫(yī)院病歷、南通大學(xué)附屬醫(yī)院病歷、南通三院司法鑒定所通三司法鑒定所（2014）臨鑒字第772號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、被告徐忠出具的“欠條”1份，被告徐忠提供的原、被告于2014年2月13日簽訂的“協(xié)議”1份及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
審理中，被告徐忠雖對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定存有異議，但未能提供足以改變或推翻該責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)，故被告的該項(xiàng)辯稱，本院不予采納。被告對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)144元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、誤工費(fèi)3833元的損失無(wú)異議，原告主張的上述損失亦符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)本院對(duì)原告主張的存有爭(zhēng)議的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：
本院認(rèn)為
醫(yī)療費(fèi)7670.6元。提供了海門市第三人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1份（金額為6384.6元）、江蘇省蘇北醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)2份（金額為649.5元）、南通大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)2份（金額為636.5元）。本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收據(jù)或發(fā)票，結(jié)合病歷確定，故原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為7670.6元。
護(hù)理費(fèi)3220元（70元／天×46天）。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。因鑒定意見(jiàn)書(shū)已明確原告陳林芳住院期間（7天）需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理1個(gè)月，故原告的護(hù)理期限應(yīng)為44天。參照當(dāng)?shù)赝燃?jí)別護(hù)工的一般報(bào)酬，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)為44天×70元／天=3080元。
殘疾賠償金66276.88元（其中含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1200.88元）。本院認(rèn)為，根據(jù)原告陳林芳提供的房屋所有權(quán)證，其在本市東灶港鎮(zhèn)擁有自有住房，其殘疾賠償金可參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元／年計(jì)算。審理中，被告對(duì)于原告的傷殘等級(jí)存有異議，并提出了重新鑒定申請(qǐng)。經(jīng)咨詢法醫(yī)，原告的傷殘鑒定結(jié)論意見(jiàn)符合原告?zhèn)閷?shí)際，該鑒定結(jié)論意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。故根據(jù)原告的年齡、傷殘等級(jí)，原告的殘疾賠償金應(yīng)為32538元／年×0.1×20年=65076元。
殘疾賠償金還應(yīng)包括受害人致殘前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。原告陳林芳主張其父親陳志祥（1931年3月17日生）與母親包彩云（1932年2月18日生）共生育子女8人，兩人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按上一年度農(nóng)村居民消費(fèi)性支出計(jì)算均為9607元／年×0.1×5年÷8=600.44元，合計(jì)1200.88元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的海門市包場(chǎng)鎮(zhèn)鮮海村村民委員會(huì)出具的“證明”可以證明原告父母現(xiàn)均已年滿80周歲，應(yīng)當(dāng)視為完全喪失勞動(dòng)能力，為原告陳林芳的被扶養(yǎng)人，故參照原告?zhèn)麣埖燃?jí)，原告的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。
綜上，原告陳林芳的殘疾賠償金應(yīng)為66276.88元（其中含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1200.88元）。
4.精神損害撫慰金5000元。根據(jù)被告徐忠在本起事故中的過(guò)錯(cuò)程度、損害結(jié)果、賠償義務(wù)人履行能力等因素綜合考量，本院酌定原告的精神損害撫慰金為5000元。
鑒定費(fèi)1600元。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為明確損失所支出的合理費(fèi)用，有權(quán)獲得賠償，且原告主張的鑒定費(fèi)由鑒定費(fèi)發(fā)票予以佐證，應(yīng)當(dāng)予以支持。
交通費(fèi)1500元。根據(jù)原告就醫(yī)等情形，本院酌定原告住院期間的交通費(fèi)為300元、出院后因復(fù)查等產(chǎn)生的交通費(fèi)為200元，合計(jì)500元。
綜上，本案中原告因本起交通事故所致的各項(xiàng)損失為88404.48元。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，公民的身體、健康遭受侵害的，依法有權(quán)獲得賠償。被告徐忠在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，則應(yīng)對(duì)原告陳林芳的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因被告已支付了原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)6384.6元（海門市第三人民醫(yī)院）且雙方在原告出院后就賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商并就住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、住院期間的交通費(fèi)達(dá)成了一致，上述內(nèi)容不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，且與鑒定意見(jiàn)確定的誤工、護(hù)理期限相當(dāng)，不存有顯失公平的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。根據(jù)“協(xié)議”，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及住院期間的交通費(fèi)均由其自行承擔(dān)，被告應(yīng)賠償原告誤工費(fèi)6000元。
嗣后，原告因右側(cè)肋部持續(xù)疼痛至江蘇省蘇北醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為右側(cè)第5-11肋骨骨折，且經(jīng)鑒定已構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。因原、被告協(xié)商時(shí)系基于海門市第三人民醫(yī)院對(duì)原告?zhèn)闉橛业?、6肋骨骨折的診斷結(jié)論，雙方均不知曉原告的傷情實(shí)為右側(cè)第5-11肋骨骨折，且已構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，故未對(duì)殘疾賠償金及精神損害撫慰金的賠償進(jìn)行協(xié)商并做相應(yīng)約定?，F(xiàn)原告以傷情構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘為由主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金及鑒定費(fèi)損失并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以支持。此外，因原、被告達(dá)成協(xié)議的賠償項(xiàng)目未涉及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)就醫(yī)費(fèi)用及據(jù)此發(fā)生的交通費(fèi)，故原告陳林芳亦有權(quán)就上述損失獲得賠償。即被告徐忠仍應(yīng)賠償原告陳林芳醫(yī)療費(fèi)1286元（扣除已支付的6384.6元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、交通費(fèi)200元（復(fù)查期間）、殘疾賠償金66276.88元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1600元，合計(jì)74662.88元。
關(guān)于被告徐忠是否已向原告陳林芳支付現(xiàn)金的問(wèn)題，因雙方協(xié)議約定被告徐忠承擔(dān)原告陳林芳的誤工費(fèi)6000元，如被告未向原告支付現(xiàn)金1000元，則應(yīng)出具金額為6000元的“欠條”，現(xiàn)被告于協(xié)議簽訂當(dāng)日向原告出具的金額為5000元的“欠條”，故可推斷被告已于該日向原告支付了現(xiàn)金1000元。該款可在履行時(shí)予以扣除。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告徐忠于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳林芳各項(xiàng)損失80662.88元，被告徐忠已支付的1000元可在履行時(shí)予以扣除。
駁回原告陳林芳的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)573元，由原告陳林芳承擔(dān)123元，被告徐忠承擔(dān)450元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)573元（該院開(kāi)戶銀行：中國(guó)銀行南通市西被閘支行；戶名：南通市財(cái)政局；賬號(hào)：47×××82）
審判人員
審判長(zhǎng)杜開(kāi)宇
代理審判員趙衛(wèi)平
代理審判員祁宏亮
裁判日期
二〇一四年九月二十三日
書(shū)記員
書(shū)記員張麗英
