張偉琪與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司、施惠平機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2014）通中民終字第2796號
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人張偉琪、施惠平機動車交通事故責任糾紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2014）通少民初字第0060號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2013年8月20日19時30分左右，施惠平駕駛蘇F×××××小型轎車在南通市通州區(qū)先鋒鎮(zhèn)秦家埭村二十八組施惠平家場地倒車時，該車碰到其車后的張偉琪，致張偉琪受傷的交通事故。2013年9月6日南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出道路交通事故認定書，認定施惠平承擔此事故的全部責任，張偉琪不承擔責任。事發(fā)當日張偉琪被送到南通大學附屬醫(yī)院門診，2014年8月21日根據(jù)醫(yī)囑張偉琪到上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院門診及住院治療，醫(yī)院診斷張偉琪左側(cè)肱骨近端骨折、肺挫傷、頭部外傷，至2014年9月2日出院。施惠平已為張偉琪墊支醫(yī)療費用47422.06元。為賠償，張偉琪訴至原審法院。
另查明，施惠平為其蘇F×××××小型轎車在保險公司投了機動車交通事故責任強制保險，其中死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險期間自2013年6月10日零時起至2014年6月9日二十四時止。施惠平另投了機動車輛保險，其中商業(yè)第三者責任險保險金額為50萬元，還投了商業(yè)第三者責任險不計免賠率，保險期限自2013年6月10日零時起至2014年6月9日二十四時止。
原審認為當事人主要爭議焦點是張偉琪在本起事故中損失范圍的確認。原審對此分析認定如下：
張偉琪主張醫(yī)療費63883.05元，為此提供了門診病歷、出院小結(jié)、病情摘要、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、增值稅發(fā)票、銷售清單。保險公司對票據(jù)的真實性無異議，但提出張偉琪提供的2013年8月29日的上海建新醫(yī)藥有限公司的368元的銷售清單以及2013年8月28日的上?？敌揽祻推骶哂邢薰镜?500元的增值稅票據(jù)，沒有醫(yī)囑，其不予認可，對2013年8月21日上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院的三張門診醫(yī)療費票據(jù)共計209.50元的票據(jù)上的名字是張偉祺，與本案中張偉琪的名字不一致，其公司亦不予認可，還應扣除二次手術醫(yī)療費中餐費45元，對其他醫(yī)療費用沒有異議。另提出在其他沒有異議的醫(yī)療費用中，保險公司只賠付醫(yī)療保險范圍內(nèi)的醫(yī)療費用。原審認為對張偉琪所提供的兩張購買藥品和醫(yī)療器具的票據(jù)共計2868元，因沒有相應的醫(yī)囑，保險公司亦不認可，故不應認定。張偉琪對保險公司提出的二次手術醫(yī)療費中扣除餐費沒有異議，予以確認。對于2013年8月21日的三張上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院的醫(yī)療費用，因為該費用的發(fā)生與張偉琪門診病歷記載的時間、檢查和手術基本一致，張偉琪稱其當時由于寫錯名字才導致醫(yī)療票據(jù)上的名字與其名字不一致，因上海路途較遠，沒有修正名字，對此可確認張偉琪之辯解具有客觀性，故對該三張醫(yī)療費票據(jù)予以認定系張偉琪治療的費用。對保險公司提出的應剔除醫(yī)療費中非醫(yī)保費用部分，因保險公司未提供剔除非醫(yī)保用藥的費用依據(jù)，亦未提供哪些用藥屬于非醫(yī)保用藥以及非醫(yī)保用藥的替代藥品，對保險公司的這一辯解不予支持。綜上張偉琪因傷治療的醫(yī)療費用認定為60970.05元。
張偉琪主張住院伙食補助費342元、營養(yǎng)費600元施惠平、保險公司均無異議，予以認可。
張偉琪主張傷殘賠償金65076元，為此提供了2014年4月15日南通大學附屬醫(yī)院司法鑒定所對張偉琪的傷殘程度、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限進行法醫(yī)學鑒定，鑒定意見為：被鑒定人張偉琪左側(cè)肱骨外科頸骨折內(nèi)固定術后的診斷成立，目前其左肩關節(jié)活動障礙，評定為交通事故十級傷殘，其內(nèi)固定位于左肩關節(jié)附近，可能影響左肩關節(jié)活動功能；其傷后的護理以一個人護理60日為宜；其傷后的營養(yǎng)時間以60日為宜。根據(jù)該鑒定意見，張偉琪是十級傷殘，其父母親在南通市通州區(qū)先鋒鎮(zhèn)打工生活，其隨父母親一起生活，故可按江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算殘疾賠償金，共計65076元。保險公司質(zhì)證認為張偉琪在訴前所作的鑒定系單方委托，侵害了其參與發(fā)表意見的權利。同時張偉琪左側(cè)肱骨外科頸骨折，植入內(nèi)固定，在內(nèi)固定尚未取出的情況下行傷殘評定，內(nèi)固定未取出可視為治療未終結(jié)，在此情況下尚未達到定殘時機。并以此為理由申請重新鑒定。原審審查認為，張偉琪鑒定時傷情處于相對穩(wěn)定狀態(tài)，達到鑒定時機，但是該鑒定意見說明內(nèi)固定可能影響到傷殘等級的評定，故應支持保險公司的要求重新鑒定的申請。審理中，經(jīng)重新鑒定，2014年8月11日南通三院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人張偉琪因交通事故致左側(cè)肱骨近端骨折、肺部挫傷、左頂部軟組織挫裂傷；左側(cè)肱骨近端骨折線累及骺板，評定為交通事故十級傷殘；2、張偉琪住院期間需要2人護理，出院后需要1人護理1個半月，營養(yǎng)時間為2個月。因雙方當事人對該鑒定均無異議，該鑒定意見可以作為傷殘賠償金的計算依據(jù)。保險公司認為張偉琪系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金的標準應按江蘇省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入計算。原審認為張偉琪一直隨父母共同生活，而其父母在其受傷時已在南通市通州區(qū)先鋒鎮(zhèn)從事非農(nóng)業(yè)加工工作一年多時間，故張偉琪的傷殘賠償金標準可參照江蘇省上一年度城鎮(zhèn)人均可支配收入的標準32538元計算。結(jié)合張偉琪的傷殘等級十級傷殘，張偉琪的傷殘賠償金認定為65076元。
一審法院認為
張偉琪主張護理費5390元，施惠平、保險公司質(zhì)證意見為由法院審核。原審認為張偉琪主張護理費的護理期限是依據(jù)鑒定意見住院期間2人護理，出院后1人護理1個半月，按本地護工工資每日70元標準計算，符合實情，予以確認。
精神損害撫慰金部分，張偉琪主張5000元，結(jié)合其傷情及本案當事人在事故中的責任，酌情考慮4000元。
交通費部分，張偉琪主張1400元，結(jié)合其傷情、現(xiàn)在暫時居住的地點與醫(yī)院的路程以及就醫(yī)的次數(shù)，其雖未提供相應票據(jù)，但其所主張的交通費數(shù)額基本與實際應發(fā)生的費用相符，予以確認。
鑒定費部分，張偉琪提供鑒定費票據(jù)，金額為1560元，保險公司認為該費用不是保險公司理賠的部分。原審認為，鑒定費是張偉琪為確定其在本起事故中所受損失而支出的費用，本應列入本案賠償范圍中，但是由于該鑒定意見是因為內(nèi)固定可能影響左肩關節(jié)活動功能受損，因張偉琪左肩關節(jié)活動受損，評定為交通事故十級傷殘，不能確定在取出內(nèi)固定后是否影響傷殘等級的評定。該鑒定意見因保險公司提出重新鑒定申請，沒有作為確定張偉琪損失范圍的依據(jù)，因此該鑒定費用應由張偉琪自行負擔，不能列入本案的賠償范圍。
綜上，張偉琪因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費60970.05元，住院伙食補助費342元、營養(yǎng)費600元、護理費5390元、殘疾賠償金65076元、交通費1400元、精神損害撫慰金4000元，合計137778.05元。
原審認為，公民的健康權受法律保護。本案中公安交警部門對事故的發(fā)生以及當事人在事故中應承擔的責任進行了分析認定，合法有據(jù)，可以作為定案的依據(jù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。本案中施惠平駕駛機動車倒車時碰倒張偉琪，造成本案張偉琪受傷而發(fā)生交通事故，保險公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)進行賠償。超出交通事故強制保險限額的，由駕駛?cè)藛T根據(jù)事故確定的責任進行賠償。本案中施惠平負擔事故的全部責任，因此超出的部分應由施惠平全部予以賠償。施惠平在保險公司投了商業(yè)第三者責任險和不計免賠率，因此施惠平負擔的賠償部分由保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)予以賠償。原審根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條的規(guī)定，判決：一、保險公司在交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償張偉琪因事故造成的損失12萬元；二、超出交通事故責任強制保險限額的，由保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償張偉琪因交通事故造成的損失17778.05元。上述一、二項合計137778.05元，保險公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向張偉琪支付90355.99元，向施惠平支付其墊支的醫(yī)療費用47422.06元。三、駁回張偉琪其他的訴訟請求。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人保險公司不服，向本院提起上訴稱：1、張偉琪的前期鑒定是以肩關節(jié)活動障礙評定為十級傷殘，重新鑒定中是以張偉琪骨折線累及骺線為由評定為十級傷殘，兩份鑒定報告定殘理由存在明顯差別，傷殘方面認定事實混亂。2、張偉琪的鑒定費是其為了主張殘疾賠償金所支出的費用，應由其承擔，原審法院判令保險公司承擔鑒定費及訴訟費，不符合法律規(guī)定。請求二審法院查明事實，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人張偉琪答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人施惠平未予答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案二審中的主要爭議焦點為：1、兩次鑒定定殘的理由不一致，鑒定意見能否予以采納并作為定案依據(jù)。2、保險公司應否承擔鑒定費及訴訟費。
關于爭議焦點1，重新鑒定后，張偉琪的傷情因左側(cè)肱骨近端骨折線累及骺板，仍構成交通事故十級傷殘，對該鑒定意見，保險公司并未提出實質(zhì)性異議，故原審法院予以確認并作為定案依據(jù)并無不當。
關于爭議焦點2，鑒定費性質(zhì)上屬訴訟費，系張偉琪為鑒定傷情而支出，保險公司主張依保險合同約定，其不應承擔鑒定費及訴訟費，但是保險公司未能提供證據(jù)證明依照《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定進行了明確說明義務，因此上述條款不產(chǎn)生效力。鑒上并依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，原審法院將鑒定費納入訴訟費確定由保險公司分擔符合法律規(guī)定。
綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3161元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長錢泊霖
代理審判員呂敏
代理審判員王吉美
裁判日期
二〇一五年一月八日
書記員
書記員陸媛霞
