中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嵊州市支公司、丁衛(wèi)麗機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 紹興市中級人民法院
案 號(hào)： （2017）浙06民終283號(hào)
審理經(jīng)過
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嵊州市支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人丁衛(wèi)麗、孫春平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5662號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)不服一審判決，向本院提出上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、本案二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人丁衛(wèi)麗在一審時(shí)提交的兩份勞動(dòng)合同均載明工資標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，其誤工費(fèi)應(yīng)按照勞動(dòng)合同載明的收入計(jì)算。二、被上訴人丁衛(wèi)麗一審提供的修理費(fèi)發(fā)票上載明交款人為丁衛(wèi)麗，而無相應(yīng)的身份證號(hào)碼或電瓶車號(hào)牌，該修理費(fèi)發(fā)票與本案無關(guān)，原審法院認(rèn)定車輛修理施救費(fèi)432元錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
被上訴人丁衛(wèi)麗、孫春平未發(fā)表答辯意見。
原審原告丁衛(wèi)麗向一審法院提出訴訟請求：一、被告孫春平再賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失、施救費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)119439.03元；二、被告人壽財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。因賠償標(biāo)準(zhǔn)變更，在審理過程中原告變更第一項(xiàng)訴訟請求為判令被告孫春平再賠償原告醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)125891.63元。
本院認(rèn)為
一審法院查明事實(shí)：2016年2月24日12時(shí)40分許，被告孫春平駕駛浙Ｄ×××××號(hào)小型普通客車，途經(jīng)嵊州市新天地家具廣場門口地方時(shí)，與丁衛(wèi)麗騎行的電動(dòng)自行車相撞，造成車輛損壞及原告丁衛(wèi)麗和所乘坐的孩子屠晨悅受傷的交通事故。該事故經(jīng)嵊州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告孫春平和原告負(fù)事故同等責(zé)任。原告受傷后經(jīng)嵊州市人民醫(yī)院及新昌張氏骨傷醫(yī)院治療花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)7013.16元（原告之女屠晨悅花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)832.47元）。2016年6月27日，原告委托紹興明鴻司法鑒定所對原告之傷勢進(jìn)行傷殘及三期評定，結(jié)論為：原告丁衛(wèi)麗因交通事故致5根肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，傷后誤工期評定為120日，護(hù)理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為60日。經(jīng)被告人壽財(cái)險(xiǎn)申請，該院依法委托金華天鑒司法鑒定所對原告之傷殘與本次交通事故關(guān)聯(lián)性進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論為：原告評定的傷殘與本次交通事故存在直接因果關(guān)系。浙Ｄ×××××號(hào)小型普通客車在人壽財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元（投保不計(jì)免賠險(xiǎn)）。被告孫春平已墊付原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。上述事實(shí)，原被告雙方亦無爭議，該院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)在于原告評定的傷殘是否系本次交通事故所致及具體的賠償項(xiàng)目方面。對此，該院認(rèn)為，原告之傷經(jīng)該院依法委托金華天鑒司法鑒定所鑒定認(rèn)為與本次交通事故有直接因果關(guān)系，該鑒定結(jié)論程序合法，應(yīng)予采信。對于原、被告有異議的賠償項(xiàng)目，該院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：原告因本次交通事故花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額為7013.16元，雙方無爭議，予以確認(rèn)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)提出的應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥的答辯意見于法無據(jù)，不予采納。因原、被告一致同意原告之女屠晨悅的醫(yī)藥費(fèi)以752.47元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)入原告的醫(yī)藥費(fèi)內(nèi)一并在本案中處理，故該院認(rèn)定原告的醫(yī)藥費(fèi)損失為7765.63元。2、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的營養(yǎng)期評定為60日的鑒定意見，該院確定為1800元（30元/天×60天）。3、誤工費(fèi)：根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的誤工期為120日的鑒定意見，以本省全社會(huì)在崗職工平均工資每天141.70元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該院確定原告的誤工損失為17004元。4、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的原告?zhèn)笞o(hù)理期為60日的鑒定意見，以本省全社會(huì)在崗職工平均工資每天141.70元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該院確定原告的護(hù)理費(fèi)為8502元（141.7元/天×60天）。5、傷殘賠償金：原告之傷已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，原告提供的證據(jù)（社保參保證明、勞動(dòng)合同、房屋租賃合同、工資清單等）能證實(shí)原告長期以非農(nóng)收入為主要生活來源。故該院以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的傷殘賠償金為87428元（43714元/年×20年×10%）。6、精神損害撫慰金：原告的傷勢雖已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，但根據(jù)原告的傷情及責(zé)任認(rèn)定，原告主張精神損害撫慰金5000元過高，該院酌情調(diào)整為3000元。7、交通費(fèi)的數(shù)額，該院依據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用綜合考慮后，酌情認(rèn)定；原告主張的郵寄費(fèi)確系原告因本次交通事故所致的合理損失，該院一并計(jì)入交通費(fèi)中，酌情認(rèn)定原告的交通費(fèi)損失為550元。8、原告主張的車輛修理施救費(fèi)632元，雖無定損評估依據(jù)提供，但原告因本次交通事故確實(shí)存在該項(xiàng)損失，有修理施救費(fèi)票據(jù)為憑，該院酌情認(rèn)定為432元。綜上，因本起交通事故原告可列入賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)126481.63元。
一審法院認(rèn)為：按上述案件確定的事實(shí)，原告可列入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的經(jīng)濟(jì)損失為9565.63元，傷殘賠償項(xiàng)下的經(jīng)濟(jì)損失為116484元，財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下的經(jīng)濟(jì)損失為432元。因本案肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元（投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），故該院依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，核定被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告丁衛(wèi)麗各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)119997.63元（其中計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)賠付的精神損害撫慰金該院酌定為2500元，其余精神損害撫慰金500元由被告孫春平承擔(dān)）。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，原告尚余經(jīng)濟(jì)損失6484元未獲賠償。因被告孫春平負(fù)事故同等責(zé)任，故該院核定被告人壽財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為3590.4元，被告孫春平賠償原告精神損害撫慰金500元。因被告孫春平已墊付原告經(jīng)濟(jì)損失3000元，故原告丁衛(wèi)麗應(yīng)返還被告孫春平墊付款2500元。原告的其余訴訟請求，于法無據(jù)，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嵊州市支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償丁衛(wèi)麗醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、車輛修理施救費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣123588.03元，款限判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、丁衛(wèi)麗返還孫春平墊付款人民幣2500元，款限判決生效之日起十五日內(nèi)付清；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回丁衛(wèi)麗的其余訴訟請求。案件受理費(fèi)2688元，減半收取1344元，司法鑒定費(fèi)1440元，合計(jì)2784元，由被告孫春平負(fù)擔(dān)1344元（款限被告孫春平于判決生效之日起七日內(nèi)向該院交納），被告人壽財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)1440元（該款被告人壽財(cái)險(xiǎn)已支付鑒定機(jī)構(gòu)）。
二審裁判結(jié)果
各方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院圍繞上訴請求和理由審查認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)的問題，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，被上訴人丁衛(wèi)麗提交的兩份勞動(dòng)合同書第七條均明確約定，被上訴人丁衛(wèi)麗的工資為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼的計(jì)發(fā)按用人單位規(guī)定執(zhí)行，其他約定項(xiàng)載明被上訴人丁衛(wèi)麗還有計(jì)件工資或者計(jì)時(shí)工資，故上訴人主張被上訴人丁衛(wèi)麗的工資僅為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，與勞動(dòng)合同約定不符，本院不予采信。因被上訴人丁衛(wèi)麗未提供交通事故發(fā)生前最近三年的平均收入狀況，故原審法院參照浙江省全社會(huì)單位在崗職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)141.70元/天，結(jié)合其誤工時(shí)間120天，計(jì)算其誤工費(fèi)為17004元，并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于車輛修理施救費(fèi)的問題，施救費(fèi)132元有嵊州市進(jìn)口汽車修理廠出具的正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，予以認(rèn)定；被上訴人丁衛(wèi)麗提交了機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)收款收據(jù)證實(shí)其車輛修理費(fèi)為500元，因無其他定損評估依據(jù)佐證，一審法院酌定其車輛修理費(fèi)300元，并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)的上訴請求均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嵊州市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭森軼
審判員呂景山
代理審判員李丹丹
裁判日期
二〇一七年二月二十七日
書記員
書記員余建維
