審理法院： 陽江市中級人民法院
案 號： （2016）粵17民終233號
審理經(jīng)過
上訴人薛才治、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽江中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）因與原審被告蘇錦標(biāo)、黃小玲機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陽西縣人民法院（2015）陽西法民初字第982號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年6月9日，薛才治向原審法院提起訟，請求法院判令：1、太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償126727.54元給薛才治，蘇錦標(biāo)、黃小玲對其中的39040.47元承擔(dān)連帶責(zé)任。2、本案訴訟費(fèi)由太平洋保險(xiǎn)公司、蘇錦標(biāo)、黃小玲承擔(dān)。主要事實(shí)和理由是：2015年2月26日22時(shí)許，薛才治駕駛兩輪機(jī)動車沿278線從陽西縣往塘口鎮(zhèn)方向行駛至塘口加油站路口路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與蘇錦標(biāo)駕駛粵Ｑ×××××號小型轎車（車輛所有人黃小玲）發(fā)生碰撞，造成薛才治受傷及兩車損壞的交通事故。事故經(jīng)陽西縣公安局交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定薛才治、蘇錦標(biāo)各承擔(dān)事故的同等責(zé)任。薛才治受傷后被送往陽西縣人民醫(yī)院住院治療11天，因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)至陽江市人民醫(yī)院住院治療42天，共用去醫(yī)療費(fèi)72780.93元?；洠选痢痢痢痢撂栃∞I車在太平洋保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償126727.54元給薛才治，蘇錦標(biāo)、黃小玲對其中的39040.47元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審被告辯稱
太平洋保險(xiǎn)公司答辯稱：（一）本案事故車輛粵Ｑ×××××號小型轎車在太平洋保險(xiǎn)公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，薛才治沒有提供證據(jù)證明蘇錦標(biāo)的駕駛資格以及車輛的年檢情況，太平洋保險(xiǎn)公司不同意在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。（二）廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見不合理，應(yīng)重新進(jìn)行鑒定。首先，薛才治年齡已達(dá)79歲，在考慮右肩關(guān)節(jié)活動受限時(shí)，不應(yīng)直接參照正常值，并應(yīng)當(dāng)與左肩關(guān)節(jié)比較。其次，按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》及廣東省司法鑒定協(xié)會粵鑒協(xié)[2014]12號等規(guī)定，長骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，應(yīng)評定為十級，右肩關(guān)節(jié)評定為九級傷殘，明顯不合理。再次，鑒定人未嚴(yán)格按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》規(guī)定進(jìn)行右上肢喪失功能的計(jì)算方式進(jìn)行評定，右橈骨遠(yuǎn)端骨折，沒有測量腕關(guān)節(jié)活動度，鑒定方法存在明顯錯誤。因此，對薛才治的傷殘等級應(yīng)進(jìn)行重新鑒定。（三）薛才治的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)按照《廣東省2015年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。薛才治系農(nóng)業(yè)戶口，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照2015年農(nóng)村居民人均純收入農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。薛才治不可能與其他兒子薛子浪、薛子紅、薛子映在深圳居住，其三個(gè)兒子均予辦理深圳市居住證，而薛才治并沒有辦理，不合乎常理，并且薛才治在深圳市也沒有社保購買記錄及任何消費(fèi)記錄，其三個(gè)兒子在深圳居住，并不能證明薛才治也在深圳居住。至于深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道辦理處福強(qiáng)社區(qū)工作站出具的居住證明不能證明薛才治居住情況，該份證明沒有出具人的簽章，來源不真實(shí)應(yīng)不予認(rèn)可，戶籍信息應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)戶籍部門予以登記確認(rèn)。薛才治的醫(yī)療費(fèi)用支出應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、用藥清單等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)核定賠償數(shù)額，并且應(yīng)扣減薛才治治療自身疾病需要及非因交通事故原因?qū)е箩t(yī)療費(fèi)支出，不合理用藥的費(fèi)用應(yīng)由薛才治自行承擔(dān)。薛才治提供的人血白蛋白收款收據(jù)三張共3180元及護(hù)理墊、成人尿褲收款收據(jù)共68元，未能證明系薛才治使用，而且也沒有具體的銷售商家。雖然生活用品好年紙尿褲發(fā)票42.80元和防褥瘡氣床墊298元購買者顯示為薛才治，但購買時(shí)間為薛才治住院期間，不可能由薛才治購買，并且診療經(jīng)過及醫(yī)囑均沒認(rèn)為上述這些物品使用屬于治療必需，因此，太平洋保險(xiǎn)公司不應(yīng)對上述費(fèi)用合計(jì)3580.80元承擔(dān)賠償責(zé)任。薛才治沒有提供護(hù)理發(fā)票，護(hù)理人員的身份及收入情況，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照60元/天計(jì)算。薛才治住院期間醫(yī)院已根據(jù)其的營養(yǎng)費(fèi)實(shí)際情況進(jìn)行營養(yǎng)藥物治療，營養(yǎng)已得到一定的補(bǔ)給，并且薛才治也無提供證據(jù)證明其在出院后有加強(qiáng)營養(yǎng)的費(fèi)用支出，太平洋保險(xiǎn)公司不同意進(jìn)行賠償。薛才治已在起訴中要求賠償傷殘賠償金，精神損失費(fèi)系重復(fù)請求，應(yīng)不予支持。薛才治提供的車票乘車時(shí)間發(fā)生在其住院期間，不可能產(chǎn)生交通費(fèi)用，僅憑車票不能證明該項(xiàng)費(fèi)用系薛才治的損失，太平洋保險(xiǎn)公司不同意賠償。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
蘇錦標(biāo)、黃小玲均沒有提出訴訟意見。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2015年2月26日22時(shí)19分，薛才治駕駛無號牌兩輪機(jī)動車沿278線從陽西縣城往塘口鎮(zhèn)方向行駛至S278線塘口加油站路口路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對向蘇錦標(biāo)駕駛的粵Ｑ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞和薛才治受傷的交通事故，陽西縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)勘查現(xiàn)場和調(diào)查取證后對該事故作出認(rèn)定2015年4月9日，認(rèn)定薛才治未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，未讓直行的車輛先行，違反《中華人民共和國道路安全法》第十九條第一款和《中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的一方面過錯；蘇錦標(biāo)駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，違反《中華人民共和國道路安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的另一方面過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，蘇錦標(biāo)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，薛才治承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，薛才治被送往陽西縣人民醫(yī)院住院治療，于2015年3月9日出院，住院12天，用去醫(yī)療費(fèi)29394.25元。薛才治經(jīng)診斷為：1、右額葉腦挫裂傷；2、左枕骨骨折；3、右額部頭皮血腫；4、左側(cè)第四肋骨骨折；5、右側(cè)肱骨粉碎性骨折；6、右側(cè)脛骨平臺骨折；7、左尺橈骨骨折；8、腹脹查因：腸梗阻？腸挫傷？腸麻痹？9、左小腿皮膚挫擦傷；10、全身多處皮膚挫擦傷。出院時(shí)，陽西縣人民醫(yī)院醫(yī)囑為：患者腦水腫，低蛋白血癥，需靜脈滴注射人血白蛋白治療；住院期間留陪護(hù)人員兩名；因患者病情危重，建議上級醫(yī)院繼續(xù)治療，薛才治因病情需要轉(zhuǎn)至陽江市人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，2015年3月9日于2015年4月20日出院，住院42天，用去醫(yī)療費(fèi)共39805.88元。薛才治經(jīng)診斷為：一、全身多發(fā)傷：1、右額葉挫裂傷；2、左枕骨骨折；3、右側(cè)肱骨上段粉碎性骨折；4、右脛骨平臺骨折；5、左橈骨遠(yuǎn)端骨折、左側(cè)尺骨莖突骨折、左側(cè)豌豆骨骨折；6、右股骨遠(yuǎn)端內(nèi)髁骨折；7、右側(cè)第三、四肋骨骨折；二、麻痹性腸梗阻；三、右肺挫傷性感染；四、左小腿皮膚挫擦裂傷；五、中度貧血；六、隱性梅毒；七、泄尿系感染。出院時(shí)，陽江市人民醫(yī)院醫(yī)囑為：1、于2015年3月9日至2015年4月20日在我院住院治療；2、住院期間留陪人貳名；3、繼續(xù)門診康復(fù)治療，患肢功能鍛煉；4、注意加強(qiáng)營養(yǎng)及休息。
2015年7月27日，原審法院根據(jù)薛才治的申請依法委托廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所對其傷殘等級及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行評定，2015年7月29日廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所作出粵漠司鑒所[2015]臨鑒字第366號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、被鑒定人薛才治的損傷是鈍性暴力作用所致。2、右肩關(guān)節(jié)畸形、活動受限，致右上肢喪失功能32.5%，評定為道路交通事故九級傷殘。3、顱腦損傷，評定為道路交通事故十級傷殘。4、右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，評定道路交通事故十級傷殘。5、右脛骨平臺骨折，評定為道路交通事故十級傷殘。6、無必然發(fā)生的治療項(xiàng)目和措施，不存在后續(xù)治療費(fèi)。薛才治因評殘支出了鑒定費(fèi)2500元。薛才治因交通事故受傷致一個(gè)九級和三個(gè)十級傷殘，參照《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（附錄B：多等級傷殘的綜合計(jì)算方法）的規(guī)定，其傷殘賠償指數(shù)應(yīng)確定為23%。訴訟中，太平洋保險(xiǎn)公司對該鑒定意見提出異議，向原審法院申請鑒定人員出庭接受詢問。原審法院依法通知鑒定人員出庭，并組織雙方進(jìn)行質(zhì)詢。
另查明：薛才治是農(nóng)村居民。訴訟中，薛才治提供了深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道辦事處福強(qiáng)社區(qū)工作站出具的《居住證明》、陽西縣塘口鎮(zhèn)高新村民委員會出具的《證明》及其三個(gè)兒子的《深圳市居住證》等，擬證明其在2012年9月至2015年2月在深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道桑達(dá)南區(qū)105棟305房居住、生活；提供了三張購買人血白蛋白收款收據(jù)共3180元、一張護(hù)理墊及成人尿褲收款收據(jù)共68元、一張生活用品好年紙尿褲發(fā)票34.80元及一張防辱瘡氣床墊發(fā)票298元，擬證實(shí)該費(fèi)用為治療傷情所支出的費(fèi)用；提供了六張車票，擬證實(shí)其因交通事故支出交通費(fèi)206元。黃小玲系粵Ｑ×××××號小型轎車的登記車主，該車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2014年3月22日零時(shí)起至2015年3月21日二十四時(shí)止，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2014年3月29日零時(shí)起至2015年3月28日二十四時(shí)止，第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為500000元，投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：蘇錦標(biāo)駕駛粵Ｑ×××××號小型轎車與薛才治駕駛兩輪機(jī)動車發(fā)生的交通事故，經(jīng)陽西縣公安局交通警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書確認(rèn)，蘇錦標(biāo)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，薛才治承擔(dān)事故的同等責(zé)任。該認(rèn)定符合客觀事實(shí)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。薛才治的戶籍屬農(nóng)村居民，雖然其訴訟中提供了深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道辦事處福強(qiáng)社區(qū)工作站出具的《居住證明》、陽西縣塘口鎮(zhèn)高新村民委員會出具的《證明》及其三個(gè)兒子的《深圳市居住證》等證據(jù)，但其所提供的證據(jù)不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈充分證明其于本次交通事故發(fā)生前已連續(xù)一年以上在深圳居住、生活，故其請求按深圳居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)的損失，不予支持。廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的粵漠司鑒所[2015]臨鑒字第366號《司法鑒定意見書》是原審法院依法委托具備相關(guān)鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)薛才治受到的損傷，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明，住院病歷等資料，經(jīng)過綜合分析后所作出的，且太平洋保險(xiǎn)公司亦未提供充分的證據(jù)足以反駁該鑒定意見，故對該鑒定意見予以采納。太平洋保險(xiǎn)公司對該鑒定意見有異議并要求重新鑒定，理據(jù)不足，不予準(zhǔn)許。
本案一審辯論終結(jié)時(shí)間為2015年11月6日，故薛才治請求太平洋保險(xiǎn)公司、蘇錦標(biāo)、黃小玲賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法，并參照《廣東省2015年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算賠償數(shù)額。原審法院確認(rèn)薛才治的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)，薛才治因本次交通事故受傷治療共支出了醫(yī)療費(fèi)29394.25元+39805.88元=69200.13元，有診斷證明、病人費(fèi)用明細(xì)、醫(yī)療發(fā)票等證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。薛才治提供三張購買人血白蛋白收款收據(jù)共3180元、一張護(hù)理墊及成人尿褲收款收據(jù)共68元、一張生活用品好年紙尿褲發(fā)票34.80元及防辱瘡氣床墊發(fā)票298元，擬證實(shí)該部分費(fèi)用為合理支出費(fèi)用。對人血白蛋白費(fèi)用，雖然有醫(yī)囑證實(shí)為治療傷情必須藥品，但薛才治未能提供正式的發(fā)票證實(shí)該藥品為其所購買并實(shí)際使用，故對人血白蛋白費(fèi)用不予支持。對護(hù)理墊及成人尿褲、生活用品好年紙尿褲及防辱瘡氣床墊費(fèi)用，因無醫(yī)囑證實(shí)該物品為治療傷情必須藥品，故對該部分費(fèi)用亦不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，薛才治因傷治療共住院54天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按100元/天住院54天計(jì)算為100元/天×54天=5400元?，F(xiàn)薛才治請求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元，此系其自行處分民事權(quán)利的行為，沒有違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許；3、營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)根據(jù)薛才治傷情參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，現(xiàn)薛才治要求太平洋保險(xiǎn)公司、蘇錦標(biāo)、黃小玲賠償營養(yǎng)費(fèi)10000元，顯屬過高，酌定支持3000元；4、護(hù)理費(fèi)，薛才治住院期間護(hù)理人數(shù)應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑確定為2人，并參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算。故護(hù)理費(fèi)計(jì)算為100元/天×54天×2=10800元?，F(xiàn)薛才治請求護(hù)理費(fèi)11300元，對其超出部分，不予支持；5、交通費(fèi)，薛才治因傷到醫(yī)院進(jìn)行治療及進(jìn)行評定傷殘，薛才治及其陪護(hù)人員客觀上存在因就醫(yī)和評定傷殘而支出相應(yīng)的交通費(fèi)，參照本地區(qū)交通費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)，酌定支持交通費(fèi)100元。現(xiàn)薛才治請求交通費(fèi)206元，對其超出部分，不予支持；6、殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)薛才治的傷殘等級按照全省農(nóng)村居民人均純收入12245.60元/年自定殘之日起計(jì)算5年為12245.60元/年×5年×23%=14082.44元；7、鑒定費(fèi)，該項(xiàng)損失是薛才治受傷后因評殘需要所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，應(yīng)屬賠償范圍，現(xiàn)薛才治主張?zhí)窖蟊ｋU(xiǎn)公司、蘇錦標(biāo)、黃小玲賠償鑒定費(fèi)2500元，并提供相關(guān)的發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)予支持；8、精神損害撫慰金，薛才治因本次交通事故致一個(gè)九級傷殘及三個(gè)十級傷殘確實(shí)會對其身體和心理帶來一定的傷害，也會給其今后的生活帶來一定的困難，故薛才治要求太平洋保險(xiǎn)公司、蘇錦標(biāo)、黃小玲賠償精神損害撫慰金依法應(yīng)予支持，但應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人在事故中的過錯程度及當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩乜紤]?，F(xiàn)薛才治請求太平洋保險(xiǎn)公司、蘇錦標(biāo)、黃小玲賠償精神損害撫慰金12500元，顯屬過高，酌定支持5750元。以上1至8項(xiàng)賠償款合計(jì)為110732.57元。因粵Ｑ×××××號小型轎車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。……。”及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條“……：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；……?！钡囊?guī)定，故作為承保方的太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對受害人的各項(xiàng)損失先予賠償。其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元（列入醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目為醫(yī)療費(fèi)69200.13元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元+營養(yǎng)費(fèi)3000元=77500.13元，已超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額）和在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償33232.44元（列入死亡傷殘賠償項(xiàng)目為護(hù)理費(fèi)10800元+交通費(fèi)100元+殘疾賠償金14082.44元+鑒定費(fèi)2500+精神損害撫慰金5750元=33232.44元）給薛才治，兩項(xiàng)合計(jì)共款43232.44元。余下的賠償款110732.57元-10000元-33232.44元=67500.13元，由蘇錦標(biāo)按事故的同等責(zé)任以50%的比例承擔(dān)的賠償份額為67500.13元×50%=33750.67元。因粵Ｑ×××××號小型轎車在太平洋保險(xiǎn)公司處同時(shí)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。直接保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金；……?！钡囊?guī)定，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對蘇錦標(biāo)所承擔(dān)的賠償款33750.67元負(fù)賠償責(zé)任。本案中，無證據(jù)證明黃小玲作為粵Ｑ×××××號小型轎車的登記車主在本次事故中存在過錯。因此，薛才治請求黃小玲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理據(jù)不足，不予支持。
蘇錦標(biāo)、黃小玲經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，也不作任何答辯，應(yīng)視為放棄相應(yīng)的抗辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，依法缺席判決。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，于2015年11月12日作出（2015）陽西法民初字第982號民事判決：（一）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽江中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共款43232.44元給薛才治，限在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。（二）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽江中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共款33750.67元給薛才治，限在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。（三）駁回薛才治的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2835元，由薛才治負(fù)擔(dān)1113元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽江中心支公司負(fù)擔(dān)1722元。
上訴人訴稱
薛才治不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原審判決，改判太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償124628.98元。2、本案訴訟費(fèi)由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由是：（一）原審判決認(rèn)定薛才治的傷殘賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯誤。首先，薛才治在一審期間已經(jīng)提供了充分的證據(jù)證明其從2012年9月份開始跟隨兒子在深圳市居住、生活，深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道辦事處福強(qiáng)社區(qū)工作站出具的《居住證明》和陽西縣塘口鎮(zhèn)高新村民委員會出具的《證明》是相互吻合，足以證明薛才治的居住情況。其次，薛才治已經(jīng)是82歲的高齡，沒有退休金，沒有任何收入來源，生活依靠兒子的贍養(yǎng)和照顧，薛才治的三個(gè)兒子都在深圳經(jīng)營飲食業(yè)，其跟隨兒子一起居住、生活合符情理，原審判決不予認(rèn)定該事實(shí)是錯誤的。（二）原審判決精神損害撫慰金數(shù)額過低，請二法院予以糾正。薛才治因本次交通事故受傷被評定一個(gè)九級傷殘和三個(gè)十級傷殘，至今上肢仍不能正常活動和下肢行走不便，薛才治年齡較大，康復(fù)能力差，本次事故造成的傷殘對其身體和心理帶來的傷害與年輕人相比較影響更大，原審判決精神損害撫慰金5750元沒有事實(shí)及法律依據(jù)。（三）原審判決對部分醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)定錯誤。薛才治在一審時(shí)提供了購買人血白蛋白收款收據(jù)、護(hù)理墊收款收據(jù)、成人尿褲收款收據(jù)、紙尿褲發(fā)票、防辱瘡氣墊床墊發(fā)票，證明薛才治在治療期間所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用。人血白蛋白是根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑購買，這是必須用藥，因當(dāng)時(shí)醫(yī)院無此類藥品供應(yīng)，只能在醫(yī)院附近的藥店購買，原審判決既然已認(rèn)定人血白蛋白是薛才治的必須用藥，但僅以未能提供正式發(fā)票為由不予支持實(shí)屬錯誤。薛才治在治療過程中因長期臥床等原因造成背部生瘡發(fā)炎等癥狀，家屬在醫(yī)生的建議下購買了上述護(hù)理墊、成人尿褲、紙尿褲、防辱瘡氣墊床墊等用品，上述用品均是薛才治在治療過程中必須使用，應(yīng)予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請二審法院查明事實(shí)，支持薛才治的上訴請求。
被上訴人辯稱
太平洋保險(xiǎn)公司對薛才治上訴答辯稱：薛才治主張與三個(gè)兒子在深圳市居住、生活，但其沒有辦理暫住證，也沒有提供出租屋及流動人口管理辦公室對流動人口進(jìn)行登記，不符合深圳市對非居民的管理規(guī)定，薛才治主張?jiān)谏钲谑芯幼?、生活情況不屬實(shí)，對深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道辦事處福強(qiáng)社區(qū)工作站出具的證明應(yīng)不予采信。薛才治購買人血蛋白不能證明是其本人使用，護(hù)理墊、成人尿褲、紙尿褲、防辱瘡氣墊床墊并不是必須生活用品，也沒有醫(yī)院醫(yī)囑，原審判決不予認(rèn)定正確。請二審法院駁回薛才治的上訴請求。
太平洋保險(xiǎn)公司也不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原審判決，改判薛才治的殘疾賠償金為7959.64元。2、確認(rèn)太平洋保險(xiǎn)公司已墊付醫(yī)療費(fèi)l0000元的事實(shí)，并在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以扣減。3、本案的訴訟費(fèi)用由薛才治承擔(dān)。主要事實(shí)和理由是：（一）太平洋保險(xiǎn)公司在薛才治治療期間已為其墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，原審判決未認(rèn)定這一事實(shí)，沒有從薛才治的賠償款中扣減錯誤，請二審法院予以糾正。（二）原審判決認(rèn)定薛才治的殘疾賠償金為14082.44元錯誤，殘疾賠償金應(yīng)為7959.64元。1、廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所對薛才治傷情鑒定時(shí)以人體正常值進(jìn)行比較，認(rèn)定薛才治構(gòu)成九級傷殘的結(jié)論依據(jù)不足，因薛才治已經(jīng)79歲，人體骨骼關(guān)節(jié)的功能和活動伸展程度必然會下降，右肩關(guān)節(jié)根本沒有喪夫功能32.5%，未達(dá)到九級傷殘，對薛才治的右肩關(guān)節(jié)進(jìn)行傷殘等級評定時(shí)應(yīng)以其本人沒有受傷的左肩關(guān)節(jié)作為參考標(biāo)準(zhǔn)。原審判決采納廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所《司法鑒定意見書》按九級傷殘計(jì)算薛才治的殘疾賠償金是錯誤的。2、廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所以薛才治“右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，累及關(guān)節(jié)面（屬腕關(guān)節(jié)內(nèi)粉碎性骨折）”為由評為十級傷殘，這是不合理的，因?yàn)闆]有測量腕關(guān)節(jié)活動度，鑒定方法明顯存在錯誤。因此，請二審法院對薛才治的右肩關(guān)節(jié)傷殘情況進(jìn)行重新鑒定。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，判決不當(dāng)，請二審法院查明事實(shí)，支持太平洋保險(xiǎn)公司的上訴請求。
薛才治對太平洋保險(xiǎn)公司上訴答辯稱：太平洋保險(xiǎn)公司為薛才治墊付10000元醫(yī)療費(fèi)是屬實(shí)，對于是否扣減該10000元醫(yī)療費(fèi)由法院依法認(rèn)定。薛才治的傷殘等級是由廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的，鑒定結(jié)論客觀公正，太平洋保險(xiǎn)公司要求重新鑒定應(yīng)不予支持。請二審法院駁回太平洋保險(xiǎn)公司的上訴請求。
原審被告蘇錦標(biāo)、黃小玲均沒有提出訴訟意見。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，薛才治在一審訴訟期間提供其三個(gè)兒子的《深圳市居住證》，其中其兒子薛子浪、薛子紅的《深圳市居住證》地址是振華路109號桑達(dá)南區(qū)109棟712A，兒子薛子映《深圳市居住證》證地址是福田區(qū)園嶺街道振華路45號汽車大院5棟305，深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道辦事處福強(qiáng)社區(qū)工作站出具的《居住證明》證明薛才治在深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道桑達(dá)南區(qū)105棟305房居住，薛才治主張?jiān)谏钲谑懈S兒子生活居住，但居住的地址與其三個(gè)兒子居住地址不相符。
二審期間，薛才治提供了居住證明和深圳市居住人口信息登記表各一份，居住證明落款時(shí)間是2016年1月6日，證明的內(nèi)容與一審提供的居住證明內(nèi)容一致，只是增加了深圳市公安局華強(qiáng)北派出所加具情況屬實(shí)的意見。深圳市居住人口信息登記表落款時(shí)間是2015年3月23日，主要證明薛才治于2012年9月來到深圳市，2015年2月離開深圳市。太平洋保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，居住證明不足以證明薛才治在深圳市居住的情況，深圳市居住人口信息登記表是在事故發(fā)生后登記的，根據(jù)深圳市出租屋管理若干規(guī)定，居住人口信息應(yīng)有居民采集信息表，薛才治未能提供居民采集信息表，對薛才治提供的深圳市居住人口信息登記表應(yīng)不予采信。太平洋保險(xiǎn)公司提供了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)損失計(jì)算書、深圳市出租屋管理若干規(guī)定、內(nèi)地居民采集表各一份，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)損失計(jì)算書主要證明太平洋保險(xiǎn)公司在本案事故發(fā)生后為薛才治墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)，深圳市出租屋管理若干規(guī)定、內(nèi)地居民采集表主要證明薛才治沒有在深圳市居住的事實(shí)。薛才治經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)公司為薛才治墊付10000元醫(yī)療費(fèi)是事實(shí)，深圳市出租屋管理若干規(guī)定、內(nèi)地居民采集表與本案沒有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)地居民采集表不能作為判斷薛才治是否在深圳市居住的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案爭議焦點(diǎn)是：（一）原審判決按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算薛才治的傷殘賠償金是否正確。（二）原審判決不予支持薛才治購買人血白蛋白等醫(yī)療用品及認(rèn)定的精神損害撫慰金是否正確。（三）原審判決采信廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所的《司法鑒定意見書》是否正確。（四）原審判決沒有扣減太平洋保險(xiǎn)公司墊付的l0000元醫(yī)療費(fèi)是否正確。
關(guān)于傷殘賠償金問題。薛才治的戶籍地址為廣東省陽西縣塘口鎮(zhèn)高新村委會羅村9號，是農(nóng)村居民，薛才治主張按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，提供了深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道辦事處福強(qiáng)社區(qū)工作站出具的《居住證明》、深圳市居住人口信息登記表及其三個(gè)兒子薛子浪、薛子紅、薛子映的深圳市居住證，擬證明其2012年9月至2015年2月在深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道桑達(dá)南區(qū)105棟305房居住。雖然薛才治提供的居住證明有深圳市公安局華強(qiáng)北派出所加具情況屬實(shí)的意見，但是深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道桑達(dá)南區(qū)105棟305房是否存在，薛才治未能提供房屋產(chǎn)權(quán)證予以證明，而且薛才治主張?jiān)谏钲诟S兒子生活居住，但其提供居住證明的居住地址與其三個(gè)兒子薛子浪、薛子紅、薛子映的《深圳市居住證》地址均不相符，對薛才治提供的居住證明，本院不予采信。薛才治上訴請求按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，本院不予支持。原審判決按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算薛才治的傷殘賠償金正確，本院應(yīng)予維持。
關(guān)于薛才治購買人血白蛋白等醫(yī)療用品及精神損害撫慰金問題。對于人血白蛋白等醫(yī)療用品，薛才治因交通事故受傷購買人血白蛋白6瓶3180元、護(hù)理墊及成人尿褲68元、生活用品好年紙尿褲34.80元、防辱瘡氣床墊298元，人血白蛋白雖然有陽西縣人民醫(yī)院出具的證明需要購買，但薛才治未能提供正式發(fā)票證明，收款收據(jù)不能證明其已購買了人血白蛋白，薛才治也未能提供證據(jù)證明其已使用了人血白蛋白，對其上訴請求支持購買人血白蛋白用去3180元，本院不予采納；護(hù)理墊、成人尿褲、生活用品好年紙尿褲、防辱瘡氣床墊等用品，因薛才治未能提供醫(yī)囑證明，對其上訴請求支持上述用品，本院不予采納。對于精神損害撫慰金，薛才治因交通事故受傷構(gòu)成一個(gè)九級傷殘和三個(gè)十級傷殘，薛才治在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，原審判決根據(jù)事故發(fā)生地的生活水平及薛才治在事故中的責(zé)任，認(rèn)定薛才治的精神損害撫慰金為5750元合情合理，并無不當(dāng)。
關(guān)于應(yīng)否采信司法鑒定意見書問題。薛才治因交通事故受傷經(jīng)原審法院委托廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行傷殘等級鑒定，經(jīng)鑒定薛才治的右上肢喪失功能32.5%評定為道路交通事故九級傷殘；顱腦損傷評定為道路交通事故十級傷殘；右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折評定道路交通事故十級傷殘；右脛骨平臺骨折評定為道路交通事故十級傷殘。廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所是具有傷殘?jiān)u定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，而且是接受原審法院的委托進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法，該鑒定所作出的鑒定結(jié)論可以作為本案認(rèn)定依據(jù)。原審判決采信廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所的《司法鑒定意見書》并無不當(dāng)。太平洋保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論不合理，請求重新鑒定，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司墊付的l0000元醫(yī)療費(fèi)問題。薛才治因交通事故受傷住院期間太平洋保險(xiǎn)公司墊付了醫(yī)療費(fèi)l0000元，薛才治也確認(rèn)收到醫(yī)療費(fèi)l0000元，由于太平洋保險(xiǎn)公司一審期間沒有提供墊付醫(yī)療費(fèi)的證據(jù)，薛才治明知已收到醫(yī)療費(fèi)l0000元而沒有主動提出扣減明顯不當(dāng)，現(xiàn)太平洋保險(xiǎn)公司二審期間提供了墊付醫(yī)療費(fèi)的證據(jù)，請求扣減醫(yī)療費(fèi)l0000元，本院應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定薛才治的損失有醫(yī)療費(fèi)69200.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)10800元、交通費(fèi)100元、殘疾賠償金14082.44元、鑒定費(fèi)2500元、精神損害撫慰金5750元合共110732.57元正確，本院予以確認(rèn)?；洠选痢痢痢痢撂栃⌒娃I車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)10800元、交通費(fèi)100元、殘疾賠償金14082.44元、鑒定費(fèi)2500、精神損害撫慰金5750元合共33232.44元給薛才治，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)69200.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、營養(yǎng)費(fèi)3000元合共77500.13元中的10000元給薛才治，該款太平洋保險(xiǎn)公司已墊付，應(yīng)予扣減，因此，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償33232.44元給薛才治。薛才治余下的損失67500.13元（110732.57元-33232.44元-10000元），由蘇錦標(biāo)按事故同等責(zé)任的比例承擔(dān)賠償份額為33750.07元（67500.13元×50%），該款由太平洋保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給薛才治。
綜上所述，薛才治上訴理據(jù)不足，本院予以駁回。太平洋保險(xiǎn)公司上訴部分有理，本院予以支持。原審判決沒有扣減太平洋保險(xiǎn)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，本院予以糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持陽西縣人民法院（2015）陽西法民初字第982號民事判決第三項(xiàng)。
二、變更陽西縣人民法院（2015）陽西法民初字第982號民事判決第一項(xiàng)為：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽江中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共款33232.44元給薛才治，限在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、變更陽西縣人民法院（2015）陽西法民初字第982號民事判決第二項(xiàng)為：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽江中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共款33750.07元給薛才治，限在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審受理費(fèi)2835元，由薛才治負(fù)擔(dān)1313元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽江中心支公司負(fù)擔(dān)1522元。二審受理費(fèi)1194元，由薛才治負(fù)擔(dān)1144元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽江中心支公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長潘麗嬋
審判員肖軍
代理審判員馮志霞
裁判日期
二〇一六年五月二十六日
書記員
書記員張漫榆
