嘎麻波與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司、龔敏敏機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書
審理法院： 南通市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）蘇06民終3209號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人嘎麻波，原審被告龔敏敏機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海門市人民法院（2016）蘇0684民初3505號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明
保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：嘎麻波因腦外傷后綜合癥構(gòu)成九級(jí)傷殘沒(méi)有病理基礎(chǔ)，保險(xiǎn)公司一審中已申請(qǐng)重新鑒定，但一審法院未予準(zhǔn)許并判決保險(xiǎn)公司賠償該項(xiàng)損失不合理，請(qǐng)求二審法院對(duì)嘎麻波的傷殘等級(jí)重新鑒定或咨詢法醫(yī)。嘎麻波并未進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，不能證明其因傷殘已喪失勞動(dòng)能力，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。
被上訴人嘎麻波答辯稱，一審中，保險(xiǎn)公司并未申請(qǐng)重新鑒定，其要求二審重新鑒定不應(yīng)支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
嘎麻波向一審法院起訴請(qǐng)求判令：保險(xiǎn)公司和龔敏敏賠償因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失271106.92元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月11日23時(shí)50分許，龔敏敏駕駛蘇Ｆ×××××號(hào)小型轎車沿海門市人民路由東向西行駛至電視塔北側(cè)時(shí)，與由南向北步行的嘎麻波、案外人肖桂蘭發(fā)生交通事故，造成嘎麻波和案外人肖桂蘭受傷，車輛等財(cái)物損壞。2015年5月21日，海門市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出海公交認(rèn)字【2015】第480021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定龔敏敏承擔(dān)事故的全部責(zé)任，案外人肖桂蘭不承擔(dān)事故責(zé)任，嘎麻波不承擔(dān)事故責(zé)任。
嘎麻波受傷后即入住海門市人民醫(yī)院治療，于同年4月12日行顱內(nèi)血腫清除＋去骨瓣減壓術(shù)，同年5月6日出院。出院診斷為：右側(cè)額、顳部硬膜外血腫，右顳骨經(jīng)顱底骨折，右額骨骨折，右側(cè)額顳頂部薄層硬膜下血腫，左枕葉挫傷性血腫，右肺上葉挫傷，右側(cè)氣胸，兩側(cè)胸腔積液，T1-4右側(cè)橫突骨折，右足第5近節(jié)趾骨骨折，左足第1遠(yuǎn)節(jié)趾骨骨折，右鎖骨遠(yuǎn)端骨折，右側(cè)肩峰骨折，左腓骨小頭骨折。同年11月3日，嘎麻波再次入住該院，行顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)，于當(dāng)月14日出院，出院診斷為：右側(cè)額顳部顱骨缺損。2015年5月26日、2015年9月14日、2016年3月28日，嘎麻波先后三次前往復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院門診治療。
2016年4月11日，南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所對(duì)嘎麻波的智商、精神狀態(tài)出具通精司疾鑒〔2016〕鑒字第322號(hào)精神疾病鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定者嘎麻波罹患1.腦外傷后智能損害（輕度）；2.腦外傷后綜合癥。
2016年4月25日，南通三院司法鑒定所對(duì)嘎麻波的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)做出了通三司法鑒定所【2016】臨鑒字第1002號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為：1.嘎麻波因交通事故致右側(cè)額、顳頂部薄層硬膜下血腫，左枕葉挫傷性血腫，兩側(cè)胸腔積液，T1-4右側(cè)橫突骨折，右鎖骨遠(yuǎn)端骨折，右側(cè)肩峰骨折，右足第5近節(jié)趾骨骨折，左足第一遠(yuǎn)節(jié)趾骨骨折，左腓骨小頭骨折；其腦外傷后輕度智能損害，腦外傷后綜合癥評(píng)定為交通事故九級(jí)傷殘；顱骨缺損評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘；復(fù)視評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘；右側(cè)肩關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。2.嘎麻波誤工期限共為240日；護(hù)理期限共為135日，其中2人護(hù)理25日，1人護(hù)理110日；營(yíng)養(yǎng)期限為105日。
另查明，蘇Ｆ×××××號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限均自2014年11月28日至2015年11月27日。事故發(fā)生時(shí)，蘇Ｆ×××××號(hào)小型轎車在年檢有效期限內(nèi)。嘎麻波曾于2015年12月11日，以龔敏敏、保險(xiǎn)公司為被告，向一審法院提起訴訟，主張醫(yī)療費(fèi)損失103634.4元。審理后，于2016年2月17日作出（2015）門民初字第01077號(hào)民事判決，判令保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)損失105590.20元。案外人肖桂蘭于2015年12月11日，以龔敏敏、保險(xiǎn)公司為被告，向一審法院提起訴訟。審理后，法院于2016年2月17日作出（2015）門民初字第01078號(hào)民事判決，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償肖桂蘭48027.40元（包含醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)24227.40元、鑒定費(fèi)1680元、交通費(fèi)800元、殘疾輔助器具費(fèi)695元、護(hù)理費(fèi)10625元）和40595.80元。
審理中，嘎麻波主張如下?lián)p失：醫(yī)藥費(fèi)1252元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、住宿費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元、誤工費(fèi)38090.40元、護(hù)理費(fèi)17380元、殘疾賠償金170995.80元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22968.72元、精神撫慰金12000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)3140元、物損600元、殘疾器具費(fèi)550元。保險(xiǎn)公司、龔敏敏對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050無(wú)異議，法院予以認(rèn)定。對(duì)其他有爭(zhēng)議的損失，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)452元。根據(jù)嘎麻波提供的門診病歷、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票等證據(jù)認(rèn)定。保險(xiǎn)公司未提供非醫(yī)保用藥在醫(yī)保范圍內(nèi)可替代的用藥及費(fèi)用明細(xì)，直接核減不當(dāng)，且核減的比例亦無(wú)依據(jù)，其辯稱要求扣除10％的非醫(yī)保用藥，法院不予采信。2.住宿費(fèi)450元。嘎麻波的經(jīng)常居住地在海門，其在去上海醫(yī)院進(jìn)行相關(guān)診療時(shí)在上海住宿，符合常理，并無(wú)不當(dāng)。因保險(xiǎn)公司對(duì)嘎麻波提供的相關(guān)住宿費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性并無(wú)異議，故對(duì)嘎麻波主張的住宿費(fèi)450元予以支持。3.殘疾賠償金170995.80元。根據(jù)鑒定意見書，嘎麻波因交通事故評(píng)定為一個(gè)九級(jí)傷殘、三個(gè)十級(jí)傷殘。殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按37173元/年計(jì)算。嘎麻波定殘時(shí)未滿60周歲，故殘疾賠償金計(jì)算為：37173元/年×20年×0.23（傷殘系數(shù)）=170995.8元。保險(xiǎn)公司雖對(duì)嘎麻波構(gòu)成三個(gè)十級(jí)傷殘有異議，但未提供任何證據(jù)來(lái)反駁嘎麻波的鑒定報(bào)告，又未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該異議不予采納。4.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22968.72元。嘎麻波孩子胡佳欣生于2005年10月24日生，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算8年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按24966元/年計(jì)算，為：24966元/年×8年×23%÷2人=22968.72元。該款列入殘疾賠償金項(xiàng)目中。5.誤工費(fèi)20044.33元。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照雙方一致認(rèn)可的3136元/月計(jì)算，誤工期限按司法鑒定意見書認(rèn)定的240天計(jì)算。根據(jù)嘎麻波提供的仲裁調(diào)解書及說(shuō)明，事故后至今，嘎麻波原工作單位支付過(guò)嘎麻波工資4700元，該筆費(fèi)用應(yīng)予以扣減，故嘎麻波的誤工費(fèi)損失為：3136元/月×12月÷365天×240天-4700元=20044.33元。保險(xiǎn)公司對(duì)嘎麻波主張的誤工期限雖有異議，但未提供任何證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該異議不予采納。6.護(hù)理費(fèi)17380元。關(guān)于護(hù)理期限，依據(jù)司法鑒定意見書，嘎麻波需護(hù)理135天，其中2人護(hù)理25天，1人護(hù)理110天。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合嘎麻波的傷情，其丈夫胡衛(wèi)明對(duì)其護(hù)理135天符合常理，且根據(jù)其丈夫胡衛(wèi)明的工資表、勞動(dòng)合同、因護(hù)理嘎麻波工資減少的證明，可以證明事故后嘎麻波丈夫的確因護(hù)理嘎麻波而造成誤工損失。因胡衛(wèi)明的平均工資為3400元/月，故嘎麻波主張其丈夫胡衛(wèi)明的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按113元/天計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。綜上，嘎麻波的護(hù)理費(fèi)為：85元/天×25天+113元/天×（25+110）天=17380元。保險(xiǎn)公司對(duì)嘎麻波主張的護(hù)理期限及人數(shù)雖有異議，但未提供任何證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該異議不予采納。7.鑒定費(fèi)3140元，依據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票認(rèn)定。8.精神損害撫慰金11500元。根據(jù)嘎麻波的傷殘等級(jí)酌情認(rèn)定。該款列入交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)處理。9.交通費(fèi)1200元。根據(jù)嘎麻波的傷情、住院、鑒定等情形酌情認(rèn)定。10.物損費(fèi)500元。11.殘疾輔助器具費(fèi)550元。依據(jù)嘎麻波提供的病情證明書、發(fā)票等證據(jù)認(rèn)定。上述損失合計(jì)250860.85元。其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失為72472.6元（含精神損害撫慰金11500元）。
一審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。嘎麻波因交通事故致人身?yè)p害，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)龔敏敏負(fù)事故全部責(zé)任及商業(yè)險(xiǎn)合同約定，在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償給嘎麻波。故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償嘎麻波事故損失72472.6元。嘎麻波超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失178388.25元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。嘎麻波的損失均在保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)，龔敏敏在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)嘎麻波的訴請(qǐng)，除其中不合理部分外，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，一審法院判決：一、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償嘎麻波因交通事故造成的損失72472.6元。二、保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償嘎麻波因交通事故造成的損失178388.25元。綜合上述一、二項(xiàng)錢款，由保險(xiǎn)公司支付給嘎麻波250860.85元，錢款匯入嘎麻波的銀行卡內(nèi)（開戶行：中國(guó)銀行海門支行余東分理處；卡號(hào)：45×××83）。上述錢款均于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回嘎麻波的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)878元（已減半收取，嘎麻波已預(yù)繳），由嘎麻波負(fù)擔(dān)78元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)800元。
二審中，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、嘎麻波的傷情是否構(gòu)成九級(jí)傷殘；2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)賠償。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，2016年4月25日，南通三院司法鑒定所受海門市江濱法律服務(wù)所的委托，對(duì)嘎麻波的傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定，鑒定意見認(rèn)為嘎麻波腦外傷后輕度智能損害、腦外傷后綜合癥評(píng)定為交通事故九級(jí)傷殘；顱骨缺損評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘；復(fù)視評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘；右側(cè)肩關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。一審?fù)忂^(guò)程中，嘎麻波將該鑒定意見作為證明其傷殘等級(jí)的證據(jù)提交，保險(xiǎn)公司當(dāng)庭發(fā)表意見為“只認(rèn)可一個(gè)九級(jí)傷殘，但對(duì)傷殘等級(jí)不申請(qǐng)重新鑒定”。二審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為嘎麻波不構(gòu)成九級(jí)傷殘，該意見與其一審中的自認(rèn)矛盾，保險(xiǎn)公司又未能提供證據(jù)推翻其自認(rèn)，對(duì)該意見本院不予采信。因保險(xiǎn)公司在一審中已放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，二審中其要求重新鑒定本院不予準(zhǔn)許。一審法院根據(jù)鑒定意見認(rèn)定嘎麻波的傷殘等級(jí)正確。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，《最高人民法院》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在勞動(dòng)爭(zhēng)議類案件中，勞動(dòng)者喪失勞動(dòng)能力的程度需通過(guò)工傷認(rèn)定部門的勞動(dòng)能力鑒定評(píng)定，而在人身?yè)p害賠償類案件中，扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的程度是根據(jù)其殘疾等級(jí)評(píng)定。一審法院依據(jù)嘎麻波的傷殘等級(jí)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司稱嘎麻波未進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，不能確定其喪失勞動(dòng)能力因而不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的意見無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1756元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)倪紅晏
審判員盧麗
代理審判員郭相領(lǐng)
裁判日期
二〇一六年十二月十九日
書記員
書記員葛鑒春
