審理法院： 淮安市淮安區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2016）蘇0803民初4684號(hào)
審理經(jīng)過
原告沈小英訴被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張永崗、歐丹丹，被告永安公司的委托代理人公茂華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告因本起交通事故產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)124374.2元，并承擔(dān)由兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年2月6日13時(shí)15分左右，被告朱呂好駕駛魯Ｊ×××××號(hào)三輪汽車沿淮安區(qū)新蘇237省道由北向南行駛至19KM+800M處，與前方由西向東南斜過公路沈杰駕駛的電動(dòng)自行車（載沈小英）相撞，造成電動(dòng)自行車損壞、沈小英及沈杰受傷。同日，原告沈小英及沈杰被送往淮安市淮安醫(yī)院住院治療，后原告于2016年3月8日出院。2016年3月4日，淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定朱呂好、沈杰負(fù)事故同等責(zé)任，沈小英不負(fù)事故責(zé)任。2016年9月18日，經(jīng)淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論為：1、被鑒定人沈小英此次交通事故致顱腦損傷并遺留腦外傷后綜合征伴日?；顒?dòng)能力輕度受限已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；2、被鑒定人沈小英的誤工期按180日計(jì)算為宜，護(hù)理期按90日計(jì)算為宜，其中住院期間應(yīng)予2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理即可，營養(yǎng)期按90日計(jì)算為宜。朱呂好系肇事車輛的實(shí)際車主，也是事故發(fā)生時(shí)的駕駛員。肇事車輛在被告永安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2015年6月7日0時(shí)至2016年6月6日24時(shí)）。
被告辯稱
被告永安公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定均無異議。我公司認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘，對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)不予認(rèn)可，但對(duì)原告的護(hù)理、營養(yǎng)及誤工期限無異議，且要求申請(qǐng)重新鑒定。我公司在事故發(fā)生后，已經(jīng)分別墊付了原告及沈杰醫(yī)療費(fèi)各5000元。因肇事車輛僅在我公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按50元/天計(jì)算，對(duì)原告護(hù)理天數(shù)認(rèn)可住院期間的護(hù)理天數(shù)及護(hù)理人數(shù)1人。原告戶籍為農(nóng)村居民，且對(duì)原告提交的證據(jù)不予認(rèn)可，及原告不構(gòu)成傷殘，故對(duì)原告主張殘疾賠償金不予認(rèn)可。因原告不構(gòu)成傷殘，故對(duì)原告主張的精神撫慰金不予認(rèn)可。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)認(rèn)可按50元/天及住院期間的天數(shù)計(jì)算。對(duì)原告主張的交通費(fèi)請(qǐng)求法庭依法酌情認(rèn)定。對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)票據(jù)無異議，但我公司不承擔(dān)。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月6日13時(shí)15分左右，被告朱呂好駕駛魯Ｊ×××××號(hào)三輪汽車沿淮安區(qū)新蘇237省道由北向南行駛至19KM+800M處，與前方由西向東南斜過公路沈杰駕駛的電動(dòng)自行車（載沈小英）相撞，造成電動(dòng)自行車損壞、沈小英及沈杰受傷。同日，原告沈小英被送往淮安市淮安醫(yī)院住院治療，后于2016年3月8日出院。事故發(fā)生后，被告永安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目下墊付了沈小英醫(yī)療費(fèi)10000元。2016年3月4日，淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定朱呂好、沈杰負(fù)事故同等責(zé)任，沈小英不負(fù)事故責(zé)任。2016年9月18日，經(jīng)淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論為：1、被鑒定人沈小英此次交通事故致顱腦損傷并遺留腦外傷后綜合征伴日?；顒?dòng)能力輕度受限已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；2、被鑒定人沈小英的誤工期按180日計(jì)算為宜，護(hù)理期按90日計(jì)算為宜，其中住院期間應(yīng)予2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理即可，營養(yǎng)期按90日計(jì)算為宜。朱呂好具有C4D駕駛資格，系肇事車輛的實(shí)際車主，也是事故發(fā)生時(shí)的駕駛員。肇事車輛在被告永安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2015年6月7日0時(shí)至2016年6月6日24時(shí)）。審理中，原告撤回對(duì)朱呂好、丁振家的起訴，并于朱呂好就超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原告與本起交通事故的另一傷者沈杰系母女關(guān)系，且沈杰因本起交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告受傷前與其丈夫顧士俊自2011年起一直在無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)六龍社區(qū)居委會(huì)喬弄里41號(hào)居住，且在無錫億豐農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司市場(chǎng)經(jīng)營蔬菜銷售。江蘇省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為37173元、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為24966元。上列事實(shí)，有原、被告陳述、原告提供的淮安公交認(rèn)字[2016]第49號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證復(fù)印件、行駛證份復(fù)印件、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、淮安二院司鑒所[2016]臨鑒字第1608398號(hào)司法鑒定意見書、無錫市惠山區(qū)六龍社區(qū)居委會(huì)和無錫市公安局惠山分局洛社派出所共同出具的證明、無錫億豐農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司出具的證明、居住證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)在卷予以證明，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
淮安市公安局淮安分局交通巡邏警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，認(rèn)定朱呂好、沈杰負(fù)事故同等責(zé)任，沈小英不負(fù)事故責(zé)任。原告及被告永安公司均無異議，本院予以采信。朱呂好因交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告朱呂好就肇事車輛在被告永安公司投保了賠償限額為122000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故依保險(xiǎn)合同的約定，被告永安公司可在合同約定的應(yīng)賠償范圍內(nèi)直接賠償受害人相應(yīng)損失。原告請(qǐng)求被告永安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告永安公司辯稱，對(duì)鑒定報(bào)告的真實(shí)性無異議，原告不構(gòu)成傷殘，對(duì)該鑒定結(jié)論第一項(xiàng)不予認(rèn)可，且申請(qǐng)重新鑒定。本案受理后，原告向本院提起對(duì)原告的傷殘等級(jí)及營養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期予以鑒定，后本院依法委托淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的上述申請(qǐng)進(jìn)行鑒定?；窗彩械诙嗣襻t(yī)院司法鑒定所依據(jù)送檢的鑒定資料記載、閱片及淮安市第三人民醫(yī)院會(huì)診意見，得出被鑒定人沈小英此次交通事故致顱腦損傷并遺留腦外傷后綜合征伴日?；顒?dòng)能力輕度受限已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘、護(hù)理期按90日計(jì)算為宜，其中住院期間應(yīng)予2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理即可，營養(yǎng)期按90日計(jì)算為宜的鑒定意見。2016年9月30日，本院向被告永安公司郵寄送達(dá)了司法鑒定意見書，被告永安公司未在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)重新鑒定或提出異議，且未提交證據(jù)證明其主張。2017年2月9日，淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定人員經(jīng)被告永安公司申請(qǐng)出庭接受雙方質(zhì)詢，并對(duì)鑒定結(jié)論的依據(jù)作出合理解釋，且被告永安公司未提交證據(jù)證明原告不構(gòu)成傷殘。綜上，被告永安公司該辯稱，本院不予采信。
原告主張護(hù)理費(fèi)12000元（100元×30天×2人+100元/天×60天×1人），被告永安公司辯稱認(rèn)可按50元/天及1人護(hù)理計(jì)算。被告永安公司該辯稱，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。鑒定意見認(rèn)為原告護(hù)理期限以90日為宜，其中住院期間應(yīng)予2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理即可，且原告主張按100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)不超過本院當(dāng)?shù)蒯t(yī)院護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見本院認(rèn)為原告該主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張精神撫慰金5000元，被告永安公司辯稱不認(rèn)可。本院受理本案后，經(jīng)原告申請(qǐng)本院委托淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為此次交通事故致顱腦損傷并遺留腦外傷后綜合征伴日?；顒?dòng)能力輕度受限已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，故被告永安公司該辯稱，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。精神損害撫慰金的確定應(yīng)考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及受訴法院所在地平均生活水平等綜合予以確定，故原告該主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金74346元（37173元×20年×10%），被告永安公司辯稱原告戶籍為農(nóng)村居民，同時(shí)原告不構(gòu)成傷殘，不認(rèn)可。本院受理本案后，經(jīng)原告申請(qǐng)本院委托淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為被鑒定人此次交通事故致顱腦損傷并遺留腦外傷后綜合征伴日?；顒?dòng)能力輕度受限已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，且原告受傷前與其丈夫顧士俊自2011年起一直在無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)六龍社區(qū)居委會(huì)喬弄里41號(hào)居住，且在無錫億豐農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司市場(chǎng)經(jīng)營蔬菜銷售，故原告的按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金符合法律規(guī)定。故被告永安公司該辯稱，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。原告該主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張誤工費(fèi)18324元（101.8元/天×180日），被告永安公司辯稱認(rèn)可誤工費(fèi)按50元/天及按住院期間的天數(shù)計(jì)算。被告永安公司該辯稱，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。鑒定意見認(rèn)為原告誤工期限以180日為宜，且原告提交證明可以證明原告受傷前與其丈夫顧士俊自2011年起一直在無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)六龍社區(qū)居委會(huì)喬弄里41號(hào)居住，且在無錫億豐農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司市場(chǎng)經(jīng)營蔬菜銷售，故原告的按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。故原告該訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張交通費(fèi)500元，被告永安公司辯稱請(qǐng)求法庭酌情認(rèn)定。因原告未提交證據(jù)證明其主張，結(jié)合本地公交收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、住院天數(shù)、進(jìn)行司法鑒定往返等實(shí)際情形，本院對(duì)原告的交通費(fèi)酌情確定為300元。
原告主張鑒定費(fèi)3330元，被告永安公司辯稱對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)金額無異議，但不承擔(dān)。因《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中均未明確鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，且鑒定費(fèi)系原告為確定損失程度所直接支付的費(fèi)用，屬財(cái)產(chǎn)損失的一種，理應(yīng)由被告保險(xiǎn)方承擔(dān)，故被告永安公司該辯稱，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。原告該主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原告因本起交通事故產(chǎn)生的損失護(hù)理費(fèi)12000元、殘疾賠償金74346元、精神撫慰金5000元、誤工費(fèi)18324元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)3330元，合計(jì)113300元。因被告朱呂好就肇事車輛在被告永安公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故原告主張的上述費(fèi)用屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償金及財(cái)產(chǎn)損失112000元賠償限額范疇。因本起交通事故的另一傷者沈杰也構(gòu)成十級(jí)傷殘，故被告永安公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告56000元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告沈小英因本起交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失56000元；
二、駁回原告沈小英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)2500元，由原告沈小英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級(jí)人民法院。同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（收款人：淮安市財(cái)政局綜合處；開戶銀行：江蘇省淮安市農(nóng)行城中支行；賬號(hào)：34×××54）。
審判人員
審判長(zhǎng)李揚(yáng)
審判員張錦武
代理審判員牛金龍
裁判日期
二〇一七年三月六日
書記員
書記員張又尹
