審理法院： 揚州市中級人民法院
案 號： （2017）蘇10民終577號
案件類型： 民事
案 由： 委托合同糾紛
裁判日期： 2017-05-21
審理經(jīng)過
上訴人王幫柱因與被上訴人時寶龍委托合同糾紛一案，不服揚州市邗江區(qū)人民法院（2016）蘇1003民初7739號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王幫柱上訴請求：撤銷一審判決，改判由時寶龍賠償損失84759.2元。一、二審訴訟費由時寶龍承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院調(diào)取交警大隊的說明是證人證言，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，證人應(yīng)出庭后再做認(rèn)證，一審法院違規(guī)調(diào)取該證據(jù)，不應(yīng)予以認(rèn)定；2.王幫柱從未與時寶龍共同前往交警大隊遞交授權(quán)委托書，王幫柱交給時寶龍的是沒有抬頭的授權(quán)委托書，由時寶龍私自增加抬頭后交至交警大隊，一審法院認(rèn)定王幫柱親屬曾與時寶龍一同前往交警大隊并共同提交授權(quán)委托書的事實錯誤；3.一審法院通過相關(guān)證據(jù)推翻生效判決認(rèn)定時寶龍表見代理行為，屬程序違法。
被上訴人辯稱
時寶龍辯稱：1.時寶龍一直是從事基層法律服務(wù)的法律工作者，王幫柱書面委托時寶龍?zhí)幚斫煌ㄊ鹿寿r償事宜，代理權(quán)限為特別授權(quán)，時寶龍的行為是有權(quán)代理；2.時寶龍與王幫柱之間是有償代理服務(wù)，雙方之間口頭約定代理費8000元，至今未給付；3.時寶龍在代理過程中無明顯過錯，也無故意損害王幫柱利益之行為；4.時寶龍持有王幫柱有效的特別授權(quán)委托書處理交通事故案件的賠償事宜，該份授權(quán)委托書在另案中抬頭明確，王幫柱及其代理人偽造并制作沒有抬頭的授權(quán)委托書復(fù)印件作為證據(jù)，已構(gòu)成妨礙民事審判秩序，依法應(yīng)追責(zé)。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
王幫柱向一審法院起訴請求：1.判令時寶龍向王幫柱賠償損失84759.2元；2.時寶龍承擔(dān)訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2014年12月8日17時44分左右，案外人曹某在揚州市邗江區(qū)101縣道11公里處由西向東步行橫過道路時，被一輛由南向北行駛的二輪摩托車撞到，曹某受傷倒地后，二輪摩托車逃逸。后王幫柱駕駛蘇Ｋ×××××號小型普通客車由南向北行駛至上述地點，因觀察疏忽，又與曹某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致曹某死亡。
2014年12月10日，在承辦警官的主持下，王幫柱方與死者曹某的親屬在邗江區(qū)交警大隊事故科進(jìn)行先期善后賠償?shù)恼{(diào)解，至當(dāng)日中午，雙方初步商定賠償33.8萬元的意向。王幫柱親屬給付賠償款3萬元，死者曹某的親屬出具收到王幫柱3萬元的收條一份。當(dāng)日下午，王幫柱在交警大隊接受完調(diào)查回家后，即打電話給承辦警官，表示不同意33.8萬元的調(diào)解意見。
2014年12月11日，王幫柱向時寶龍出具授權(quán)委托書兩份（以下簡稱委托書），具體內(nèi)容為：因王幫柱與曹某交通事故死亡賠償糾紛一案，依照法律之規(guī)定，現(xiàn)王幫柱委托揚州市邗江區(qū)九龍法律服務(wù)所時寶龍為其訴訟（執(zhí)行）代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)。全權(quán)代理：1、代為訴訟（執(zhí)行全程法律事務(wù)），法庭辯論，參與調(diào)解，承認(rèn)變更請求，上訴或反訴等特別授權(quán)。2、代為提取款項、代收法律文書等。委托書落款時間為2014年12月11日。當(dāng)日下午，王幫柱的妻子張圣美與時寶龍至交警大隊事故科，將抬頭為“邗江區(qū)交警大隊”委托書提交給承辦警官，并要求承辦警官通知死者曹某家屬商談賠償事宜。
2014年12月12日，死者曹某家屬到參與談判的王幫柱妻兄家鬧事，并將參與處理的時寶龍打傷。13時58分，王幫柱的妻子張圣美報警，警察到場調(diào)解處理。王幫柱親屬給付賠償款2萬元，死者曹某的親屬出具收到王幫柱2萬元的收條一份。
2014年12月13日上午，時寶龍及王幫柱的親戚張順梅與死者曹某家屬至交警大隊事故科，告知承辦警官雙方已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，并借用警官的電腦制作調(diào)解協(xié)議三份，約定：王幫柱賠償死者曹某家屬33.8萬元…。時寶龍代表王幫柱簽名，張順梅在擔(dān)保人處簽名，該協(xié)議已交一份由揚州市公安局邗江分局交通警察大隊存檔于事故卷宗內(nèi)。王幫柱親屬給付了部分賠償款，死者曹某的親屬出具收到王幫柱5萬元的收條一份。
2015年2月17日，死者曹某的親屬到時寶龍家中索要余款，時寶龍報警，后王幫柱、時寶龍及死者曹某的親屬到派出所門口商談。王幫柱親屬給付賠償款8000元，死者曹某的親屬出具收到8000元的收條一份。
2015年3月10日，王幫柱安排其親戚張順梅至?xí)r寶龍?zhí)幦∽吡硗庖环菸袝?/p>
2015年3月13日，王幫柱向時寶龍郵寄解除委托通知書一份，解除對時寶龍的委托，今后無權(quán)再代表其處理交通事故。
2015年4月9日，死者曹某的家屬依據(jù)該交通事故賠償協(xié)議書向一審法院起訴，庭審過程中，因王幫柱辯稱該協(xié)議系受脅迫下簽訂，一審法院告知其可提起撤銷之訴，但其未在規(guī)定期限內(nèi)起訴，亦未在指定期限內(nèi)向本院進(jìn)行舉證。
2015年10月8日，一審法院作出(2015)揚邗公民初字第285號民事判決，認(rèn)定時寶龍的代理行為構(gòu)成表見代理，判決王幫柱按照交通事故賠償協(xié)議書的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。其中保險公司賠償死者曹某的家屬各項損失253240.8元。王幫柱不服該判決，向揚州市中級人民法院提起上訴，中級法院駁回王幫柱的上訴。后王幫柱又向揚州市中級人民法院申請再審，該院經(jīng)審查后裁定駁回王幫柱的再審申請。
一審法院認(rèn)為，王幫柱、時寶龍雙方雖未簽訂委托合同，但王幫柱向時寶龍出具的授權(quán)委托書，明確了委托事項、委托權(quán)限，其委托關(guān)系合法有效。2014年12月11日，王幫柱的妻子張圣美與時寶龍至交警大隊事故科，將抬頭為“邗江區(qū)交警大隊”委托書提交給承辦警官并存檔，并要求承辦警官通知死者曹某家屬商談賠償事宜，因交通事故尚未進(jìn)入訴訟階段，委托書遞交給邗江區(qū)交警大隊，應(yīng)視為王幫柱授權(quán)時寶龍參與該交通事故在交警部門處理期間的調(diào)解等行為。2014年12月12日，時寶龍在處理死者曹某家屬到王幫柱妻兄家鬧事時被打傷，王幫柱的妻子張圣美報警，亦未對時寶龍參與調(diào)解提出異議。綜上，時寶龍接受王幫柱的委托，有權(quán)代理王幫柱與曹某交通事故死亡賠償糾紛的調(diào)解。
從賠償協(xié)議書的內(nèi)容分析，對于被害人死亡的交通事故糾紛，肇事方適當(dāng)超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償亦較為常見，多賠償部分亦是對死者家屬的撫慰；委托合同是以雙方當(dāng)事人的相互信任為基礎(chǔ)，受托人不僅要忠實的履行義務(wù)，還要盡善良人的注意標(biāo)準(zhǔn)，時寶龍接受委托后，在王幫柱方與死者曹某家屬初步達(dá)成賠償意向后又反悔的情況下，死者曹某家屬情緒激動，到王幫柱親屬家發(fā)生爭執(zhí)，時寶龍為了王幫柱利益，代理王幫柱調(diào)解，平息爭端，化解了矛盾，并無明顯過失；時寶龍與死者家屬調(diào)解時，有王幫柱親屬在場并在擔(dān)保人處簽名，無證據(jù)證明時寶龍故意損害王幫柱的利益，亦無證據(jù)證明時寶龍從中獲取不當(dāng)利益。綜上，時寶龍接受王幫柱的委托，在代理王幫柱與曹某交通事故死亡賠償糾紛的調(diào)解中無明顯過錯。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：…（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；…前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。一審法院作出(2015)揚邗公民初字第285號民事判決，雖然認(rèn)定時寶龍的代理行為構(gòu)成表見代理，但本案查明的事實足以認(rèn)定時寶龍接受王幫柱的委托，有權(quán)代理王幫柱與曹某交通事故死亡賠償糾紛的調(diào)解，時寶龍的行為不構(gòu)成表見代理。故王幫柱向時寶龍主張賠償其損失無事實與法律依據(jù)，該院不予支持。對時寶龍的辯解意見予以采信。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《中華人民共和國合同法》第三百九十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回王幫柱的訴訟請求。案件受理費減半收取960元，由王幫柱負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案二審的爭議焦點為：一、時寶龍是否有權(quán)代表王幫柱與曹某的親屬簽署交通事故死亡賠償協(xié)議；二、本案一審判決認(rèn)定時寶龍為有權(quán)代理是否符合相關(guān)法律規(guī)定；三、王幫柱主張的“損失”是否應(yīng)當(dāng)由時寶龍承擔(dān)。
本院認(rèn)為，一、時寶龍有權(quán)代表王幫柱與曹某的親屬簽署交通事故死亡賠償協(xié)議。其理由：1.王幫柱簽署了抬頭為“邗江交警大隊”的授權(quán)委托書，并由其妻子張圣美與受托人時寶龍一同至邗江交警大隊事故科向辦案警官進(jìn)行遞交。不僅如此，兩人在遞交授權(quán)委托書后即要求警官通知死者曹某家屬商談交通事故死亡賠償事宜。這一系列事實足以證明王幫柱授權(quán)了時寶龍在交警部門與死者曹某家屬商談并簽署賠償協(xié)議；2.至于授權(quán)委托書的內(nèi)容，雖載明為訴訟委托代理人，但又非向法院提起訴訟出具，而是向尚處于交警大隊事故科處理的交警部門出具。就一般人認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)理解為授權(quán)時寶龍至交警部門處理相關(guān)交通事故賠償事宜，雙方對此均不應(yīng)有歧異?，F(xiàn)王幫柱在雙方達(dá)成交通事故死亡賠償協(xié)議后反悔，事后再行推敲授權(quán)委托書內(nèi)容中的瑕疵，并以此否定時寶龍的代理權(quán)，不僅有違常理，亦有背誠信，本院不予支持；3.時寶龍在簽署曹某交通事故死亡賠償協(xié)議前，王幫柱與曹某家屬就賠償事宜曾達(dá)成過賠償33.8萬元的意向，現(xiàn)雙方僅是再一次確認(rèn)賠償意向的內(nèi)容并簽訂書面協(xié)議。更何況，該協(xié)議亦有同行人王幫柱妻姐張順梅當(dāng)場簽字擔(dān)保。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，時寶龍簽署該賠償協(xié)議獲得了王幫柱的授權(quán)，并有同行協(xié)調(diào)人王幫柱妻姐張順梅擔(dān)保簽字確認(rèn)；4.王幫柱向時寶龍發(fā)出解除委托書面通知，已是該協(xié)議簽訂三個月后的2015年3月13日，此時王幫柱亦未對時寶龍簽署賠償協(xié)議的代理權(quán)提出異議，僅是明確時寶龍今后再無權(quán)代表其處理交通事故糾紛?，F(xiàn)王幫柱上訴提出其未授權(quán)時寶龍簽署賠償協(xié)議，有違客觀事實，本院不予采信；
二、本案一審判決認(rèn)定時寶龍為有權(quán)代理，符合相關(guān)法律規(guī)定。王幫柱上訴認(rèn)為，時寶龍的表見代理行為已經(jīng)被生效民事判決確認(rèn)，本案一審在未經(jīng)法定程序?qū)徖淼那闆r下作出新的事實認(rèn)定，有違法律規(guī)定。對此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明：（一）‥‥‥（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；（六）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實；（七）已為有效公證文書所證明的事實。前款第五項至第七項規(guī)定的事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”亦即，生效判決所確認(rèn)的事實，僅是可以免除當(dāng)事人就該事實承擔(dān)的舉證責(zé)任，但這并不能成為排除對方當(dāng)事人進(jìn)行反證的理由。對照本案，此前生效的（2015）揚邗公民初字第278號民事判決是認(rèn)定時寶龍的代理行為構(gòu)成表見代理，但時寶龍非該案訴訟當(dāng)事人，其無權(quán)進(jìn)行抗辯。而在本案中，時寶龍作為被訴當(dāng)事人，享有相應(yīng)抗辯權(quán)，其提交的證據(jù)，特別是公安交警部門出具的情況說明等證據(jù)，足以推翻此前生效判決所認(rèn)定的表見代理事實?，F(xiàn)一審法院在本案中根據(jù)新的事實作出時寶龍有權(quán)代理認(rèn)定，符合上述司法解釋規(guī)定。對于王幫柱上訴提出的一審法院調(diào)取交警大隊情況說明，認(rèn)為違規(guī)調(diào)取，證人未出庭作證，不應(yīng)予以認(rèn)定的觀點。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條的規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實。必要時，可以要求制作證明材料的人員出庭作證”。結(jié)合本案，上述書證由一審法院依據(jù)當(dāng)事人時寶龍的申請向國家行政機關(guān)調(diào)取，其調(diào)取程序合法。就其書證形式，有單位負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人簽字和單位簽章，符合上述司法解釋規(guī)定，且該書證是由公安交警部門出具，具有較高公信力，可以作為本案定案證據(jù)。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，只有法院認(rèn)為必要時才可以要求書證制作人出庭作證，并不是必須出庭作證，一審法院根據(jù)書證的調(diào)取情況，結(jié)合本案案件事實，未要求書證經(jīng)辦人出庭作證，不違反上述司法解釋的規(guī)定。因此，王幫柱的上訴理由不能成立，本院不予采納。
三、王幫柱主張的“損失”不應(yīng)當(dāng)由時寶龍承擔(dān)。其理由：1.王幫柱在一審中提出的請求權(quán)基礎(chǔ)是《中華人民共和國合同法》第四十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定。該第十三條規(guī)定：“被代理人依照合同法第四十九條的規(guī)定承擔(dān)有效代理行為所產(chǎn)生的責(zé)任后，可以向無權(quán)代理人追償因代理行為而遭受的損失”。而在本案中，時寶龍的代理行為已經(jīng)被確認(rèn)為有權(quán)代理，王幫柱的請求權(quán)基礎(chǔ)已不存在，其提出的訴訟請求不應(yīng)得到法院支持；2.肇事方適當(dāng)超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)賠償交通事故死亡方損失較為常見。況且，人的生命是無價的，多賠償部分亦是對死者家屬的撫慰，不應(yīng)成為損失；3.王幫柱與時寶龍形成的委托合同關(guān)系，未有證據(jù)證明系有償委托關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第四百零六條規(guī)定，無償委托合同，只有在受托人存在故意或者重大過失給委托人造成損失時，委托人才可以要求賠償損失。很明顯，時寶龍在處理王幫柱的委托事項時并不存在故意或者重大過失行為，也就不存在賠償“損失”的事由。因此，王幫柱訴請要求時寶龍承擔(dān)委托事項損失賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，王幫柱提出的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定主要事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1920元，由上訴人王幫柱負(fù)擔(dān)（已交）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長華桂祥
審判員劉莉莉
代理審判員李響
裁判日期
二〇一七年五月二十一日
書記員
書記員朱思佳
