審理法院： 長沙市中級人民法院
案 號： （2016）湘01民終282號
案件類型： 民事
案 由： 合同糾紛
裁判日期： 2016-06-30
審理經(jīng)過
上訴人藺紹輝因與被上訴人張文愛、曾春香、羅子梅合同糾紛一案，不服湖南省瀏陽市人民法院（2015）瀏民初字第4021號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2015年2月21日13時30分許，張波未取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛無牌二輪摩托車搭乘其女友張小柯（身份信息不詳）沿瀏陽市X003線由東往西行駛至36KM+100M下坡彎道路段時，恰遇掛靠在湖南佳林建設(shè)集團(tuán)有限公司的實際承包人藺紹輝在道路上施工，張波駕車在避讓前方路障時，車輛失控致張波受傷搶救無效死亡、張小柯受傷及車輛受損的交通事故。發(fā)生交通事故后，張波的親屬即張文愛、曾春香、羅子梅組織劉成根、曾流湘等人（××）為爭取利益到相關(guān)部門上訪施加壓力。在瀏陽市人民調(diào)解委員會組織調(diào)解下，張文愛、曾春香、羅子梅最初要求藺紹輝賠償160000元，經(jīng)協(xié)商，張文愛、曾春香、羅子梅與藺紹輝于2015年3月3日簽訂《交通事故調(diào)解協(xié)議》，協(xié)議約定由藺紹輝一次性補償張文愛、曾春香、羅子梅死亡補償款、安葬費、贍養(yǎng)費、精神撫慰金、搶救費等一切費用共計110000元。調(diào)解期間，藺紹輝稱被張文愛推搡一下，張文愛稱系曾流湘所為。同日藺紹輝支付了張文愛、曾春香、羅子梅30000元，并出具80000元的欠條。藺紹輝稱其簽署協(xié)議時雖未遭受張文愛、曾春香、羅子梅的脅迫，但認(rèn)為張文愛、曾春香、羅子梅的上訪行為對其構(gòu)成了脅迫。瀏陽市公安局交通警察大隊于2015年3月21日出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張波承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，湖南佳林集團(tuán)有限公司和藺紹輝承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，張小柯不承擔(dān)事故責(zé)任。另查明，藺紹輝在交警部門取交通事故認(rèn)定書時，得知其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任后，不服交通事故認(rèn)定書處理結(jié)果，未簽收交通事故認(rèn)定書便跑離交警部門。2015年8月18日藺紹輝以未簽收交通事故認(rèn)定書為由向原審法院申請調(diào)查取證交通事故全案材料。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點為張文愛、曾春香、羅子梅在其近親屬張波與藺紹輝施工所設(shè)路障發(fā)生事故后，雙方簽訂的《交通事故調(diào)解協(xié)議》，是否系藺紹輝受脅迫所簽。藺紹輝稱調(diào)解期間其被張文愛推搡了一下，鑒于調(diào)解時距張波事故死亡時間不長，張文愛情緒有所激動屬正常反應(yīng)，且張文愛當(dāng)時已年滿72周歲，其即使對藺紹輝有過推搡行為亦不足以形成暴力威脅；藺紹輝另稱張文愛、曾春香、羅子梅的上訪行為對其形成脅迫，原審法院認(rèn)為，上訪是張文愛表達(dá)訴求的一種方式，該方式不會對藺紹輝的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害或形成要挾，且雙方簽訂《交通事故調(diào)解協(xié)議》時，有小河鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會組織，賠償數(shù)額亦從張文愛最初要求的160000元協(xié)商至110000元，符合調(diào)解協(xié)商的一般規(guī)律；藺紹輝稱其受張文愛欺詐簽訂協(xié)議，亦未提交證據(jù)證實，故藺紹輝稱其受脅迫欺詐簽訂的《交通事故調(diào)解協(xié)議》理由不成立。藺紹輝按照《交通事故調(diào)解協(xié)議》履行30000元賠償義務(wù)后，又出具欠條，雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)張文愛、曾春香、羅子梅要求藺紹輝按欠條履行支付義務(wù)，藺紹輝有義務(wù)按欠條約定支付賠償款項80000元，故對張文愛、曾春香、羅子梅要求藺紹輝支付張波因機動車交通事故死亡賠償款等80000元的訴請，原審法院予以支持；對藺紹輝反訴要求解除合同的請求，原審法院不予支持。關(guān)于藺紹輝要求調(diào)取交通事故材料的請求，原審法院認(rèn)為，藺紹輝不服交通事故認(rèn)定書的結(jié)果，可以以行政復(fù)核的方式維護(hù)其權(quán)利，其跑離交警部門的行為實屬不當(dāng)，且《交通事故調(diào)解協(xié)議》的簽訂在交通事故認(rèn)定書出具之前，《交通事故調(diào)解協(xié)議》的內(nèi)容亦不涉及交通事故認(rèn)定書，故該請求原審法院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十九條之規(guī)定，判決如下：一、限藺紹輝于本判決生效之日起5日內(nèi)支付張文愛、曾春香、羅子梅80000元；二、駁回藺紹輝的反訴請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費1000元，減半收取500元，反訴費500元，合計1000元，由藺紹輝負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人藺紹輝不服，上訴稱：一、請求二審法院撤銷原審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由如下：1、原審法院認(rèn)定并采納本案《交通事故調(diào)解協(xié)議》是錯誤的。案涉協(xié)議的內(nèi)容違法，調(diào)解協(xié)議上所列的當(dāng)事人主體不合法，上訴人藺紹輝在此次交通事故中無責(zé)任，被列為賠償義務(wù)主體亦不合法。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法，張文愛、曾春香隱瞞了自己還有一兒一女的事實，把自己作為死者近親屬第一順序賠償主體對待，還偽造了自己的真實年齡，11萬元的賠償款計算依據(jù)和張小柯的醫(yī)療費不明。調(diào)解程序違法，主持調(diào)解的人未出示工作證和身份證件，不能證明其是交警隊的工作人員，案涉協(xié)議上簽字的人里也沒有交警隊的工作人員，后不知為何又加蓋了瀏陽市人民調(diào)解委員會的公章。上訴人是在受到威脅和脅迫并陷于恐懼的情況下，進(jìn)行了違背自己真實意愿的民事行為，根據(jù)《民法通則》第58條、《民通意見》第68條之規(guī)定，案涉協(xié)議應(yīng)無效。2、瀏陽市公安局交通警察大隊2015年3月21日作出的瀏公交認(rèn)字（2015）2022103號道路交通事故認(rèn)定書適用法律錯誤，沒有調(diào)查取證，內(nèi)容顯失公平，不能作為定案和確定事故責(zé)任以及侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)。上訴人藺紹輝在承包瀏陽市S324線（即X003線）公路路面改造修繕工程過程中，依法依規(guī)設(shè)置了明顯標(biāo)志和安全護(hù)欄，采取了完善有效的安全措施，但在此事故發(fā)生后的第二天，張文愛和其女兒、女婿將上訴人設(shè)置的警示牌毀壞并扔到路邊的草叢中。本次事故發(fā)生，是由于張波未戴頭盔，無證駕駛摩托車搭載案外人員，遇到彎道操作不當(dāng)所導(dǎo)致的，本次事故和上訴人無關(guān)，上訴人藺紹輝不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、原審法院未查清債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)、本案的訴訟主體是否適格以及張小柯的損失等事實。張文愛和曾春香不具有作為原告參加訴訟的資格，因為張文愛和曾春香還有一兒一女，死者的母親羅子梅才是第一順序繼承人，才能作為原告參加訴訟，故原審適用法律有誤。
被上訴人辯稱
被上訴人張文愛、曾春香、羅子梅針對上訴人藺紹輝的上訴內(nèi)容，答辯稱：1、張文愛、曾春香系死者張波的祖父和祖母，張波的父親去世很早，張波從小到大都是由張文愛夫婦撫養(yǎng)成年。2、案涉調(diào)解協(xié)議系各方自愿、平等協(xié)商一致達(dá)成的，沒有違反法律規(guī)定，在調(diào)解過程中張文愛也并未隱瞞其還有一兒一女的事實，這個事實也不影響調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，張文愛夫婦也沒有偽造自己的年齡。張小柯沒有醫(yī)藥費，調(diào)解時把她列入進(jìn)來純屬為了免除上訴人的后顧之憂，且現(xiàn)在也聯(lián)系不上其本人了。主持調(diào)解的人根本就沒有說自己是交警隊的工作人員，調(diào)解過程是由小河鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會主持的。3、被上訴人沒有毀壞警示牌也沒有將其扔到路邊草叢中。4、該調(diào)解協(xié)議是在責(zé)任認(rèn)定書下達(dá)之前達(dá)成的，且該責(zé)任認(rèn)定書下達(dá)之后上訴人也沒有申請復(fù)核，故案涉調(diào)解協(xié)議是合法有效的。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：一、關(guān)于訴訟主體資格問題。本案中，張波因此次事故導(dǎo)致受傷經(jīng)搶救無效死亡，張文愛、曾春香、羅子梅起訴要求藺紹輝按照《交通事故調(diào)解協(xié)議》和《欠條》支付賠償款。張文愛、曾春香、羅子梅既是死者張波的近親屬，又是《交通事故調(diào)解協(xié)議》的簽訂主體，其主張的亦是合同之訴，故張文愛、曾春香、羅子美均具有原告主體資格。
二、關(guān)于《交通事故調(diào)解協(xié)議》的效力和死者張波賠償款的認(rèn)定問題。1、關(guān)于《交通事故調(diào)解協(xié)議》的效力問題。本案中，《交通事故調(diào)解協(xié)議》是藺紹輝和張文愛、曾春香、羅子梅雙方協(xié)商一致并在瀏陽市人民調(diào)解委員會的組織下達(dá)成的，藺紹輝和張文愛、羅子梅均在協(xié)議上進(jìn)行了簽字，曾春香雖因不會寫字沒有在協(xié)議上簽字但其對協(xié)議內(nèi)容予以了認(rèn)可，且協(xié)議中關(guān)于張波賠償問題的內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該協(xié)議對藺紹輝、張文愛、曾春香、羅子梅依法產(chǎn)生法律效力。藺紹輝雖主張簽訂該協(xié)議時存在欺詐、脅迫情形，但并未提供充分的證據(jù)證明簽訂該協(xié)議時存在前述情形并足以導(dǎo)致其作出錯誤的意思表示，故對其該項上訴理由，本院不予支持。2、關(guān)于死者張波賠償款的認(rèn)定問題。本案中，張小柯并未在案涉協(xié)議上簽字，故該協(xié)議依法對其不產(chǎn)生法律效力。因藺紹輝和張文愛、曾春香、羅子梅雙方均未提供證據(jù)證明張小柯是否產(chǎn)生醫(yī)療費以及數(shù)額多少，同時藺紹輝在履行部分賠償義務(wù)后又在出具的欠條上明確載明“今欠到張波交通事故死亡賠償款共計80000元”，故原審結(jié)合本案事實和法律認(rèn)定藺紹輝應(yīng)依約支付張文愛、曾春香、羅子梅賠償款80000元并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
三、關(guān)于道路交通事故認(rèn)定書的問題。藺紹輝上訴稱該事故認(rèn)定書不能作為確定事故責(zé)任和侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)。對此，本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書是交警部門出具的，其不服事故認(rèn)定書的結(jié)果，可以申請復(fù)核，其跑離交警部門的行為實屬不當(dāng)。同時案涉協(xié)議是在事故認(rèn)定書出具之前簽訂的，雙方在協(xié)商確定賠償數(shù)額時并未涉及事故認(rèn)定書，也并未約定需以事故認(rèn)定書的結(jié)果作為計算賠償款的依據(jù)，故原審亦未以事故認(rèn)定書作為侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)。
綜上，對藺紹輝的上訴請求和理由，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1000元，由上訴人藺紹輝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長游慧艷
代理審判員孟寶慧
代理審判員高進(jìn)
裁判日期
二〇一六年六月三十日
書記員
書記員梁櫻
