審理法院： 萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）萍民一終字第190號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2015-11-11
審理經(jīng)過(guò)
上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新余中心支公司（下稱天安保險(xiǎn)新余支公司）、上訴人江口縣金鴿汽車客運(yùn)有限公司（下稱金鴿客運(yùn)公司）與被上訴人龍文周、麻桂香、胡根兒、新余市隆鑫汽車運(yùn)輸有限公司（下稱隆鑫汽車運(yùn)輸公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅仁中心支公司（下稱平安保險(xiǎn)銅仁支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2015）栗民福初字第10號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2013年1月18日5時(shí)10分許，楊剛駕駛貴DC0158號(hào)大型普通客車由東向西行駛至滬昆高速北線967KM＋142KM處時(shí)，與前方同車道（慢車道）內(nèi)正在行駛的由胡根兒駕駛的贛K15853／贛K2139掛重型半掛車尾隨相撞，造成貴DC0158號(hào)車上乘客龍福貴當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊剛負(fù)事故的主要責(zé)任，胡根兒負(fù)事故的次要責(zé)任，死者龍福貴無(wú)責(zé)任。
贛K15853／贛K2139掛重型半掛車屬隆鑫汽車運(yùn)輸公司所有，胡根兒系其駕駛員，天安保險(xiǎn)新余支公司承保了該車的交強(qiáng)險(xiǎn)（兩份）和責(zé)任限額為350000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（兩份）。貴DC0158號(hào)大型普通客車屬金鴿客運(yùn)公司所有，楊剛系其員工，駕駛車輛系履行職務(wù)。
事故發(fā)生后，金鴿客運(yùn)公司向龍文周支付差旅費(fèi)1800元，后于2013年1月30日與龍文周、麻明玉簽訂交通事故死亡賠償協(xié)議書，約定金鴿客運(yùn)公司一次性支付龍文周、麻明玉死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)280000元，龍文周方不再以龍福貴死亡一事向其要求任何費(fèi)用。協(xié)議簽后，龍文周收取了280000元。
龍文周與麻桂香均為農(nóng)業(yè)戶口，共生育子女四人。麻桂香曾于2013年3月被湘西自治州榮復(fù)醫(yī)院診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙精神疾病。死者龍福貴系農(nóng)業(yè)戶口，于2012年10月至2013年1月14日在浙江省永康市務(wù)工。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，龍文周、麻桂香系受害人龍福貴的父母，起訴胡根兒、隆鑫汽車運(yùn)輸公司和天安保險(xiǎn)新余支公司，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等，根據(jù)其訴訟請(qǐng)求的目的和內(nèi)容，本案的訴訟標(biāo)的是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車交通事故所引發(fā)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，為侵權(quán)之訴。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和有關(guān)司法解釋，確定賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償權(quán)利人喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，認(rèn)定損失如下：1、喪葬費(fèi)，權(quán)利人主張19825.50元，未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，予以準(zhǔn)許；2、死亡賠償金，權(quán)利人主張死者龍福貴的經(jīng)常居住地在浙江省永康市，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提供問(wèn)話筆錄、工資收入予以佐證，天安保險(xiǎn)新余支公司認(rèn)為權(quán)利人未能舉證證明龍福貴在事故發(fā)生之前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、務(wù)工、生活滿一年，故不同意按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。原審法院認(rèn)為，因權(quán)利人不能舉出充分的證據(jù)予以佐證龍福貴生前曾在浙江省永康市連續(xù)居住、務(wù)工一年以上事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)權(quán)利人要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的主張，不予支持。根據(jù)江西省2013年度農(nóng)民人均純收入8781元計(jì)算，死亡賠償金為175620元（8781元／年×20年）；3、精神損害撫慰金，權(quán)利人主張50000元，考慮到龍福貴的死亡導(dǎo)致其精神上遭受痛苦，結(jié)合本案具體情況，其主張符合法律規(guī)定，予以支持；4、親屬辦理喪事活動(dòng)支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，權(quán)利人主張交通費(fèi)8000元、住宿費(fèi)6000元、伙食費(fèi)1800元和誤工費(fèi)6517.80元（108.63元／天×20天×3人／天）。原審法院認(rèn)為，其主張的人數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)偏高，且無(wú)相關(guān)證據(jù)，根據(jù)本案發(fā)生事故的具體情況，酌情認(rèn)定上述費(fèi)用為5000元；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，麻桂香因喪子致精神障礙無(wú)勞動(dòng)能力，權(quán)利人請(qǐng)求按5130元／年計(jì)算，沒(méi)有超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，予以準(zhǔn)許，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為25650元（5130元／年／人×20年÷4人）。綜上，龍文周、麻桂香因龍福貴死亡造成的損失為276095.50元。
龍福貴的死亡結(jié)果系楊剛與胡根兒分別實(shí)施的侵權(quán)行為造成的，根據(jù)交警部門的認(rèn)定，兩侵權(quán)人應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。龍文周、麻桂香在事故發(fā)生后與主要責(zé)任人金鴿客運(yùn)公司達(dá)成的賠償協(xié)議，原審法院認(rèn)為系賠償權(quán)利人與侵權(quán)人楊剛之間的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)由雙方達(dá)成的協(xié)議予以明確，對(duì)該權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于本案處理范圍。天安保險(xiǎn)新余支公司認(rèn)為，龍文周、麻桂香的損失已得到彌補(bǔ)，不應(yīng)當(dāng)再予以賠償。原審法院認(rèn)為，雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定了死亡賠償金的計(jì)算方法，但其本意并不是單純以金錢來(lái)衡量生命的價(jià)值。死亡賠償金絕非對(duì)死者生命本身的賠償，生命本身不可能用金錢進(jìn)行計(jì)算，死亡賠償金也不是財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目。同樣，精神撫慰金也不是因死亡造成的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目，對(duì)于因死亡給近親屬造成的精神上的痛苦，也不是用金錢能夠衡量的。故侵權(quán)責(zé)任法第十八條第二款中排除了因死亡造成的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目在獲得賠償后不能再行主張，而并未排除死亡賠償金和精神損害撫慰金。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》，可以確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》計(jì)算，與死亡賠償金合并計(jì)算，即為侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的死亡賠償金。
另外，從龍文周與金鴿客運(yùn)公司簽訂的協(xié)議中，龍文周已經(jīng)獲得了280000元賠償。原審法院認(rèn)為，喪葬費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)等，龍文周已得到彌補(bǔ)，不能主張。對(duì)于死亡賠償金和精神損害撫慰金，侵權(quán)人有義務(wù)按照責(zé)任大小承擔(dān)相慶的責(zé)任。胡根兒系侵權(quán)人，其與賠償權(quán)利人之間的權(quán)利義務(wù)并未明確。天安保險(xiǎn)新余支公司承保了贛K15853／贛K2139掛重型半掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。龍文周的損失中除已獲得彌補(bǔ)的外，死亡賠償金201270元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)251270元，由天安保險(xiǎn)新余支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償220000元；余款31270元，根據(jù)胡根兒的過(guò)錯(cuò)確定其應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因天安保險(xiǎn)新余支公司承保了贛K15853／贛K2139掛重型半掛車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該款應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，天安保險(xiǎn)新余支公司享有5%免賠率，故應(yīng)賠償龍文周8911.95元（31270元×30%×（1－5%）】。因胡根兒與隆鑫汽車運(yùn)輸公司未到庭說(shuō)明雙方之間的關(guān)系，故確定胡根兒與隆鑫汽車運(yùn)輸公司共同承擔(dān)469.05元。胡根兒與隆鑫汽車運(yùn)輸公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利，依法可以進(jìn)行缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、天安保險(xiǎn)新余支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償龍文周、麻桂香228911.95元；二、胡根兒與隆鑫汽車運(yùn)輸公司共同賠償龍文周、麻桂香469.05元；三、駁回龍文周、麻桂香其他訴訟請(qǐng)求。上述給付款項(xiàng)，限判決生效后7日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)6000元，由胡根兒與隆鑫汽車運(yùn)輸公司共同承擔(dān)5500元，由龍文周、麻桂香承擔(dān)500元。
上訴人訴稱
一審判決宣判后，上訴人天安保險(xiǎn)新余支公司與上訴人金鴿客運(yùn)公司不服，均向本院提起上訴。
上訴人天安保險(xiǎn)新余支公司上訴稱，1、原審判決認(rèn)定麻桂香患有精神病、無(wú)勞動(dòng)能力，證據(jù)不足，不能認(rèn)定。2、原審判決計(jì)算麻桂香的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于事實(shí)和法律無(wú)據(jù)，精神損害撫慰金以15000元為妥。肇事車輛超載，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中應(yīng)增加免賠率為15%。3、被上訴人因龍福貴死亡，已從金鴿客運(yùn)公司獲得280000元足額賠償，無(wú)權(quán)再起訴，否則會(huì)雙重賠償。4、原審判決適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，依法予以改判。
上訴人金鴿客運(yùn)公司上訴稱，1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案事故發(fā)生系楊剛與胡根兒駕駛車輛共同侵權(quán)致龍福貴死亡，其行為是共同侵權(quán)，而不是分別實(shí)施的侵權(quán)行為造成損害結(jié)果。2、原審判決對(duì)法律解讀錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。被害人家屬獲賠的280000元，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用，原審判決認(rèn)為死亡賠償金不屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目，理解錯(cuò)誤。同時(shí)，被害人家屬在獲賠280000元后，再次起訴要求賠償并獲得一審法院支持，顯然是雙重賠償。3、原審判決程序違法。上訴人申請(qǐng)參加訴訟時(shí)提出了獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，而原審判決未作出處理，判非所訴，程序違法。同時(shí)，原審法院適用普通程序?qū)徖肀景福_(kāi)庭當(dāng)天卻只有一名審判員和一名書記員，其典型的名為普通程序?qū)崬楹?jiǎn)易程序。請(qǐng)求撤銷原判決或改判、發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人龍文周、麻桂香辯稱，其已提供村委會(huì)的證明和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明來(lái)證實(shí)麻桂香患有精神病并喪失勞動(dòng)能力的事實(shí)。精神損害撫慰金50000元有法可依。賠償協(xié)議的達(dá)成是基于楊剛的主要責(zé)任，而生命是無(wú)價(jià)的，楊剛方賠償?shù)?50000元與天安保險(xiǎn)新余支公司無(wú)關(guān)。死者16歲就在浙江省打工，死亡時(shí)雖未滿一年，但其是請(qǐng)假回家，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。原審法院追加金鴿客運(yùn)公司為被告是錯(cuò)誤的，因其未對(duì)金鴿客運(yùn)公司提出具體的訴訟請(qǐng)求，金鴿公司的上訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)是對(duì)本案原告及其他被告的一項(xiàng)具體訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)在本案中進(jìn)行審理。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人平安保險(xiǎn)銅仁支公司辯稱，同意兩上訴人的上訴意見(jiàn)。
被上訴人胡根兒、隆鑫汽車運(yùn)輸公司未作答辯。
在二審指定的舉證期限內(nèi)，被上訴人龍文周、麻桂香提供了盤石派出所和盤石鎮(zhèn)芭茅村村民委員會(huì)于2015年8月31日出具的證明，證實(shí)龍福貴外出務(wù)工請(qǐng)假回家途中遇車禍身亡。
本院查明
經(jīng)質(zhì)證，上訴人天安保險(xiǎn)新余支公司、金鴿客運(yùn)公司、平安保險(xiǎn)銅仁支公司認(rèn)為，該證據(jù)不屬于二審程序中的新的證據(jù)，且形式不合法。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，該證據(jù)不符合民事訴訟證據(jù)的合法性要求，不予采納。
在二審指定的舉證期限內(nèi)，其他各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
各方當(dāng)事人仍以向原審法院提交的證據(jù)證明自己的主張。二審以當(dāng)事人在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
二審經(jīng)審理補(bǔ)充查明，死者龍福貴自初中畢業(yè)前后即已外出務(wù)工。經(jīng)查閱原審案卷，合議庭成員均參加了案件評(píng)議并對(duì)案件的實(shí)體處理發(fā)表了意見(jiàn)。天安保險(xiǎn)新余支公司提供的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第九條約定，負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，違反安全裝載規(guī)定的增加免賠率10%。平安保險(xiǎn)銅仁支公司承保了貴DC0158號(hào)普通客車的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每人責(zé)任限額為300000元，共55座。一審審理中，金鴿客運(yùn)公司申請(qǐng)參加訴訟，要求追加平安保險(xiǎn)銅仁支公司作為被告并判決平安保險(xiǎn)銅仁支公司在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其墊付的費(fèi)用397249.26元（包括龍文周領(lǐng)取的281800元和其他受害人的賠償費(fèi)用）。根據(jù)金鴿客運(yùn)公司與龍文周達(dá)成的《交通事故死亡賠償協(xié)議》，金鴿客運(yùn)公司支付給龍文周死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用280000元及差旅費(fèi)1800元。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，本次事故的成因是，楊剛在駕駛過(guò)程中，過(guò)度疲勞仍然繼續(xù)駕駛，是造成該起事故發(fā)生的主要原因；胡根兒在駕駛過(guò)程中，車輛行駛速度低于規(guī)定的最低時(shí)速并且車輛安全性能不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是造成事故發(fā)生的次要原因。
其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，龍福貴在乘座楊剛駕駛的貴DC0158號(hào)普通客車回家途中，尾隨撞上胡根兒駕駛的贛K15853／贛K2139掛重型半掛車，導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)死亡的結(jié)果，是因楊剛的違約行為造成的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。本案中，龍福貴的死亡結(jié)果是楊剛與胡根兒分別實(shí)施的過(guò)失行為間接結(jié)合所致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》【法釋（2003）20號(hào)】第三條規(guī)定，楊剛與胡根兒應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)龍文周、麻桂香在民事起訴狀中提出的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)與理由，其選擇的是侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利救濟(jì)途徑，本案案由應(yīng)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。據(jù)此，原審法院追加金鴿客運(yùn)公司和平安保險(xiǎn)銅仁支公司作為被告參加訴訟，符合法律規(guī)定。
關(guān)于原審判決的程序。1、原審法院適用普通程序?qū)徖肀景?，合議庭成員均參加了案件的評(píng)議并對(duì)案件的實(shí)體處理發(fā)表了意見(jiàn)，程序上并無(wú)不妥。2、龍文周、麻桂香在與部分侵權(quán)行為人（金鴿客運(yùn)公司）達(dá)成賠償協(xié)議且履行完畢后，再?gòu)那謾?quán)責(zé)任的權(quán)利救濟(jì)途徑起訴侵權(quán)行為人，符合起訴的受理?xiàng)l件，不屬于雙重賠償。3、金鴿客運(yùn)公司在訴訟中提出的請(qǐng)求，是基于肇事車輛投保了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，屬于訴訟中的抗辯范疇，而不是獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。原審判決未采納金鴿客運(yùn)公司的抗辯意見(jiàn)，并不屬于遺漏訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于事實(shí)認(rèn)定。1、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)當(dāng)?shù)亟M織和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，麻桂香患有精神疾病，勞動(dòng)能力受到限制，依法應(yīng)屬于被扶養(yǎng)人范圍；且被扶養(yǎng)人生活費(fèi)屬于物質(zhì)損失范疇，是對(duì)權(quán)利人期待利益的彌補(bǔ)，故麻桂香主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。2、關(guān)于精神損害撫慰金。龍福貴的死亡，導(dǎo)致龍文周、麻桂香中年喪子，這種精神打擊是常人難以承受的，雖然再多的精神損害撫慰金也不能減輕其精神上遭受的痛苦，但本院同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度和承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，原審判決支持精神損害撫慰金50000元可使其精神得到適當(dāng)慰藉。3、關(guān)于免賠率。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，肇事車輛是否超載不是本次事故發(fā)生的成因，與事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系。故天安保險(xiǎn)新余支公司提出享有15%免賠率的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足。
關(guān)于龍文周、麻桂香的損失認(rèn)定。根據(jù)賠償清單，綜合本案證據(jù)，對(duì)龍文周、麻桂香的損失認(rèn)定如下：1、死亡賠償金397200元（19860元／年×20年）。死者龍福貴生前外出務(wù)工的事實(shí)客觀存在，其主要收入來(lái)源和消費(fèi)支出均與城鎮(zhèn)居民相符；且死亡賠償金屬于物質(zhì)損失范疇，是對(duì)權(quán)利人期待利益的彌補(bǔ)，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、喪葬費(fèi)19825.50元（39651元／年÷12個(gè)月／年×6個(gè)月）；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25650元（5130元／年×20年÷4人）；4、精神損害撫慰金50000元；5、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用5000元，共計(jì)497675.50元。
關(guān)于本案的處理。鑒于天安保險(xiǎn)新余支公司承保了贛K15853／贛K2139掛重型半掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)（兩份）和責(zé)任限額為350000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)銅仁支公司承保了貴DC0158號(hào)普通客車的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)（每人責(zé)任限額為300000元），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十三條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》【法釋（2012）19號(hào)】第十六條之規(guī)定，龍文周、麻桂香的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按約定賠償。據(jù)此，龍文周、麻桂香的損失497675.50元，應(yīng)先由天安保險(xiǎn)新余支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償220000元（110000元／份×2份），剩余損失277675.50元（497675.50－220000元），由天安保險(xiǎn)新余支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償79137.52元（277675.50元×30%×（1－5%）】，由胡根兒與隆鑫汽車運(yùn)輸公司賠償4165.13元（277675.50元×30%×5%）；由平安保險(xiǎn)銅仁支公司在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償194372.85元（277675.50元×70%）。
關(guān)于金鴿客運(yùn)公司與龍文周等人達(dá)成的賠償協(xié)議。因有關(guān)追償權(quán)等事項(xiàng)約定不明，應(yīng)屬無(wú)效。龍文周、麻桂香基于賠償協(xié)議約定而取得的281800元，應(yīng)視為金鴿客運(yùn)公司的墊付款項(xiàng)，龍文周、麻桂香在本案執(zhí)行中應(yīng)予返還。
綜上所述，原審判決對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，處理欠妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》【法釋（2012）19號(hào)】第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》【法釋（2003）20號(hào)】第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持江西省上栗縣人民法院（2015）栗民福初字第10號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、撤銷江西省上栗縣人民法院（2015）栗民福初字第10號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
三、龍文周、麻桂香的損失497675.50元，由天安保險(xiǎn)新余支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償220000元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償79137.52元，共計(jì)299137.52元；由胡根兒與隆鑫汽車運(yùn)輸公司賠償4165.13元；由平安保險(xiǎn)銅仁支公司在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償194372.85元。
上述給付義務(wù)，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。金鴿客運(yùn)公司根據(jù)賠償協(xié)議約定支付給龍文周、麻桂香的281800元，龍文周、麻桂香在本案執(zhí)行中應(yīng)予返還。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
自本判決內(nèi)容生效之日起，權(quán)利人可以向原審人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
本案一審訴訟費(fèi)6000元，二審訴訟費(fèi)10800元，共計(jì)16800元，由金鴿客運(yùn)公司承擔(dān)11760元，由胡根兒與隆鑫汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)5040元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)楊發(fā)良
審判員黃薇
審判員昌偉
裁判日期
二〇一五年十一月十一日
書記員
書記員曾娜
