審理法院： 邯鄲市中級人民法院
案 號： （2014）邯市民一終字第343號
案件類型： 民事
案 由： 共有糾紛
裁判日期： 2014-06-09
審理經(jīng)過
上訴人吝紅美、河北省磁縣社會保障中心因與被上訴人吝書廷、吝用清共同共有糾紛一案，不服磁縣人民法院（2012）磁民初字第1104號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：原告吝紅美原系被告吝書廷、吝用清的兒媳，2009年8月4日，原告吝紅美與被告吝書廷、吝用清之子吝義平結(jié)婚，2010年4月20日，吝義平在下班途中發(fā)生交通事故死亡，當時原告吝紅美已有孕七個半月。經(jīng)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交警大隊事故科調(diào)解，一次性賠償吝義平傷亡的各項費用共計155000元。2010年5月16日，原告吝紅美與被告吝書廷，吝用清就賠償款達成“關(guān)于吝義平交通事故死亡賠償款處置及相關(guān)事宜的協(xié)議”，協(xié)議約定，吝紅美將兒子的撫養(yǎng)權(quán)轉(zhuǎn)交被告吝書廷，并自愿放棄自己應(yīng)得的吝義平交通事故死亡賠償金32000元。2010年6月19日，原告吝紅美在邯鄲市第四醫(yī)院生育一男孩，取名吝修本，現(xiàn)隨被告吝書廷、吝用清生活。吝義平的工亡職工工傷保險一次性待遇共計133491元（工亡補助金119682元、喪葬費13809元），由被告吝書廷領(lǐng)取。2012年5月23日，磁縣人民法院就原告吝紅美與被告吝書廷、吝用清為撫養(yǎng)權(quán)糾紛作出（2012）磁民初字第901號民事判決，駁回原告吝紅美的訴訟請求。原告吝紅美不服，提起上訴，2012年12月3日，邯鄲市中級人民法院作出（2012）邯市民一終字第1014號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
在訴訟過程中，原告吝紅美提出其兒子吝修本應(yīng)作為本案原告參加訴訟，另查明，被告吝書廷于2011年4月10日到社保中心領(lǐng)取吝義平的工亡職工工傷保險一次性待遇共計133491元。庭審結(jié)束后，原告向法院遞交代理詞同時又向法院遞交王新義、吝美珍、吝合葉證人證言各一份，用來證明被告社保中心在發(fā)放工傷保險待遇時存在過錯。
一審法院認為
原審法院認為，原告吝紅美與被告吝書廷、吝用清達成的“關(guān)于吝義平交通事故死亡賠償款處置及相關(guān)事宜的協(xié)議”，是其雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，理應(yīng)按協(xié)議履行。協(xié)議約定原告自愿放棄自己應(yīng)得的吝義平交通事故死亡賠償金32000元。故原告吝紅美要求被告吝書廷、吝用清退還交通事故賠償款中自己應(yīng)得賠償款27108.25元的訴訟請求，法院不予支持；吝義平的工亡職工工傷保險一次性待遇應(yīng)作為吝義平傷亡后遺產(chǎn)，由權(quán)利人妻子吝紅美、兒子吝修本、父親吝書廷、母親吝用清按份依法分割。喪葬費已在交通事故賠償款中實際支付，故工傷賠償款中的喪葬費應(yīng)作為遺產(chǎn)分割，原告主張依法分割吝義平的工亡職工工傷保險一次性待遇，并取得應(yīng)得份額33372.75元的主張，法院予以支持；訴訟中原告吝紅美要求吝修本作為本案原告參加訴訟，因吝修本現(xiàn)在在被告吝書廷、吝用清處生活，所以追加吝修本為原告不合適，也無訴訟請求，故列為原告無實際意義，原告吝紅美要求吝修本列為本案原告不予準許；被告社保中心在吝義平的工亡職工工傷保險一次性待遇發(fā)放過程中沒有認真查驗申請人與申領(lǐng)人的一致性，未嚴格按照發(fā)放程序操作，致使原告應(yīng)得權(quán)益不能實現(xiàn)。故原告主張被告社保中心應(yīng)在33372.75元范圍內(nèi)承擔連帶責任，法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條判決如下：一、被告吝書廷、被告吝用清自本判決生效后十日內(nèi)，給付原告吝紅美由吝義平工亡職工工傷保險一次性待遇133491元的四分之一33372.75元。二、被告磁縣社會保障中心在33372.75元范圍內(nèi)承擔連帶責任。三、駁回原告吝紅美的其他訴訟請求。
案件受理費1312元由原告負擔656元，被告吝書廷、吝用清負擔656元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人吝紅美、磁縣社會保障中心不服原審判決，向本院提起上訴，上訴人吝紅美主要上訴理由是：1、一審認定事實錯誤，交通事故處理協(xié)議中吝紅美未簽字，代理人簽字屬于越權(quán)代理，應(yīng)屬無效。2、社保中心在一審中屬于敗訴方應(yīng)負擔一審案件受理費的一半656元，吝紅美和吝書廷、吝用清各負擔四分之一即328元。3、上訴人吝紅美應(yīng)得的工傷賠償款33372.75元從實際發(fā)放之日起產(chǎn)生的孳息，應(yīng)由被上訴人吝書廷、吝用清給付上訴人吝紅美。社保中心對產(chǎn)生的孳息也應(yīng)承擔連帶責任。
上訴人磁縣社會保障中心的主要上訴理由是：1、一審法院判決上訴人社保中心對被上訴人吝書廷、吝用清的付款義務(wù)承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)。上訴人向職工親屬發(fā)放工傷保險待遇款項的行為屬于行政行為，依法不能作為三被上訴人共同共有糾紛案件的被告。2、上訴人發(fā)放款項的行為，符合法律規(guī)定，發(fā)放過程中沒有任何過錯。一審法院以上訴人在款項發(fā)放過程中未認真查驗申請人與申領(lǐng)人的一致性為由，判決上訴人承擔連帶責任，沒有事實根據(jù)。3、一審程序違法。一審時吝紅美申請追加其兒子吝修本作為本案原告參加訴訟，一審法院應(yīng)予追加。故請求二審法院依法撤銷原判，改判支持上訴人社保中心的上訴請求。
被上訴人吝書廷、吝用清服判，其二審期間辯稱：1、關(guān)于交通事故賠償款，雙方已經(jīng)達成了協(xié)議，且將近兩年的時間內(nèi)吝紅美并未提出異議。2、吝紅美不應(yīng)參與分割工傷賠償款，工傷保險待遇是給直系親屬的，不包括配偶。3、被上訴人在領(lǐng)取工傷保險待遇時，按照程序要求提供了完整的證明材料，社保中心沒有過錯。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，關(guān)于交通事故處理協(xié)議，上訴人吝紅美認可授權(quán)其哥哥吝中凱全權(quán)處理交通事故賠償事宜，并給吝中凱出具了委托書，吝中凱在交通事故賠償協(xié)議上的簽字能夠代表上訴人吝紅美的意思表示，在該事故賠償協(xié)議中上訴人吝紅美已經(jīng)表示放棄自己應(yīng)得的吝義平交通事故死亡賠償金，故其再次請求分割交通事故的死亡賠償金，本院不予支持。關(guān)于上訴人吝紅美請求支付工傷保險賠償款的孳息于法無據(jù)，本院不予支持。故上訴人吝紅美的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人磁縣社會保障中心稱其發(fā)放工傷保險待遇的行為屬于行政行為，不應(yīng)作為民事案件的被告，且上訴人磁縣社會保障中心在發(fā)放工傷保險款項過程中沒有任何過錯，不應(yīng)承擔連帶責任。本院認為，承擔連帶責任需要有法律的明確規(guī)定或依當事人的約定，一審法院以磁縣社會保障中心在發(fā)放款項過程中未嚴格按照程序操作為由讓其承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持磁縣人民法院作出的（2012）磁民初字第1104號民事判決書的第一、三項即：一、吝書廷、吝用清自本判決生效后十日內(nèi)，給付吝紅美由吝義平工亡職工工傷保險一次性待遇133491元的四分之一33372.75元；三、駁回吝紅美的其他訴訟請求；
二、撤銷磁縣人民法院作出的（2012）磁民初字第1104號民事判決書的第二項即：磁縣社會保障中心在33372.75元范圍內(nèi)承擔連帶責任。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1312元，由上訴人吝紅美負擔656元，由被上訴人吝書廷、吝用清負擔656元
二審案件受理費1269元，由上訴人吝紅美負擔634元，由上訴人磁縣社會保障中心負擔635元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長郭曉麗
代理審判員張增民
代理審判員王志平
裁判日期
二〇一四年六月九日
書記員
書記員常新蕊
