審理法院： 沭陽縣人民法院
案 號： （2015）沭民初字第04128號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2016-01-26
審理經(jīng)過
原告鮑開業(yè)、鮑以同、鮑宜章、鮑宜春、鮑學(xué)平訴被告程茂松、沭陽縣萬達出租車有限公司、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷中心支公司（以下簡稱都邦財保宿遷支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月28日受理后，依法適用簡易程序由審判員盧晴獨任審判，于2015年12月24日公開開庭審理，原告鮑以同及五原告委托代理人張志國、被告程茂松、沭陽縣萬達出租車有限公司委托代理人鄭洪浩、都邦財保宿遷支公司委托代理人范道演到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
五原告訴稱：2015年10月4日下午，被告程茂松駕駛蘇N×××××車輛從沂河大橋往大連方向與原告鮑開業(yè)駕駛的三輪車發(fā)生刮蹭，致三輪車翻倒，乘車人員胡翠榮受傷，后送至醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，沭陽縣公安局交通警察大隊于2015年10月19日出具沭公交認(rèn)字2015第909283號道路交通事故證明，認(rèn)定此次事故成因無法查清。根據(jù)證人證言及交警部門的事故卷宗，被告駕駛車輛通過交叉路口人流比較密集的道路，未安全駕駛，雖被告的車輛未與原告接觸，原告鮑開業(yè)駕駛?cè)嗆囀且虮桓孳囕v鳴喇叭而受到驚嚇，產(chǎn)生避讓行為時，導(dǎo)致了車輛側(cè)翻，事故發(fā)生與被告的駕駛行為存在因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)對此次事故承擔(dān)主要責(zé)任。五原告因親屬胡翠榮死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費44464.3元、住院伙食補助費72元、營養(yǎng)費40元、護理費200元、交通費40元、死亡賠償金240422元、精神損害撫慰金40000元、喪葬費30000元，合計355238.3元，請求判令被告按責(zé)賠償上述損失并承擔(dān)本案訴訟費用。
庭審中五原告增加訴訟請求：因死者系烈士子女，每年補助3600元，新農(nóng)保每年1200元，兩項年合計4800元，共計算七年，增加費用為33600元。
被告辯稱
被告程茂松辯稱：我租用沭陽縣萬達出租車有限公司的車輛。事故現(xiàn)場無紅綠燈，根據(jù)證人證言、道路狀況，我經(jīng)過路口拐彎的時候必須按喇叭，以提示行人車輛，我的出租車?yán)炔怀^國家規(guī)定的喇叭分貝，我的車輛和三輪車根本沒有碰撞。在我拐彎的時候，他的車輛已側(cè)翻。對五原告主張的費用意見為：死者生前是農(nóng)村居民，雖然在青島小區(qū)居住，懷文居委會出具的證明及居住房屋的房產(chǎn)證不能改變其農(nóng)村的戶口性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償。烈士子女部分費用系國家補助，與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告沭陽縣萬達出租車有限公司辯稱：對事故的事實經(jīng)過、因果關(guān)系以及責(zé)任承擔(dān)由法院按照法律規(guī)定予以確定，如果法院判決車輛駕駛?cè)撕退腥顺袚?dān)責(zé)任，該車輛在保險公司投保了交強險和三者險，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院依法判決。
被告都邦財保宿遷支公司辯稱：對交通事故發(fā)生的事實無異議。沭陽縣萬達出租車有限公司在我公司投保了三者險100萬元且不計免賠。根據(jù)證人證言可以看出，電動車行駛在機動車道上，司機按喇叭提示其注意安全，出租車和三輪車之間沒有碰撞，是受害人先摔倒出租車司機才施救的，本次事故不屬于交通事故，被告程茂松不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故我公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于五原告主張的各項費用意見為：居委會證明不是公安部門出具的證明，不認(rèn)可。根據(jù)死者的基本信息，可以看出死者系農(nóng)村居民，我們認(rèn)可按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。醫(yī)療費超出交強險部分按照責(zé)任扣除10%非醫(yī)保用藥；精神撫慰金過高；死亡賠償金要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；對烈士子女補助及新農(nóng)保不認(rèn)可。
本院查明
經(jīng)審理查明，2015年10月4日12時25分許，原告鮑開業(yè)駕駛電動三輪車（附載胡翠榮）于沭陽縣天津路與大連路交叉路口處發(fā)生翻車，胡翠榮受傷。沭陽縣公安局交通警察大隊于2015年10月19日作出沭公交認(rèn)字（2015）第909283號道路交通事故證明。
為查明本案事故發(fā)生經(jīng)過，本院依法向沭陽縣公安局交通警察大隊調(diào)取了本起事故的卷宗材料。其中，道路交通事故證明調(diào)查得到的事實如下：1、程茂松陳述：2015年10月4日中午12點30分左右，我駕駛蘇N×××××小型轎車從沂河大橋往大連方向的時候，我轉(zhuǎn)彎過來的時候看見前面有一輛三輪車向東，三輪車旁邊還有一輛車子，具體什么車子想不起來了，三輪車的龍頭一旋一下，三輪車就翻了，我看見這樣就立馬剎車的，停在三輪車旁邊，我就和車輛的乘客一起下車幫忙扶車子的，在對方車輛翻的之前，看見的時候相距有四、五米……
2、鮑開業(yè)陳述：2015年10月4日中午12點30分左右，我騎電動三輪車從家里出來往小孩家里（公園路）去的，過沂河大橋拐彎向東行駛的，剛拐過彎向東時，后面一輛車子撞到我車子上的，我車子就翻了，事故發(fā)生后，我就急著救人，開車的人有兩人過來幫忙的……
3、證人湯某證言，其是蘇N×××××小型出租車的乘客，2015年10月4日中午，該車?yán)@過沂河大橋后向東轉(zhuǎn)彎時，出租車司機按一下喇叭，騎三輪車的老頭回一下頭，三輪車就翻了，三輪車上的女的老年人被車子壓在下面，出租車司機就立馬剎車，停在三輪車旁邊，就和我一起下車扶車的，出租車與三輪車沒有接觸，當(dāng)時路上車子不多，三輪車附近沒有其他車子，出租車對面也沒有車子。
4、現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片等，顯示原告鮑開業(yè)駕駛非機動車（電動三輪車）占用機動車道。
事故發(fā)生后，胡翠榮于2015年10月4日-10月8日至沭陽仁慈醫(yī)院治療，診斷為重型顱腦損傷、腦挫傷伴腦內(nèi)血腫形成、腦干挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、額部皮下血腫，并于2015年10月5日行左側(cè)腦內(nèi)血腫清除＋去骨瓣減壓術(shù)。胡翠榮因搶救無效，于2015年10月8日宣告死亡。胡翠榮支出醫(yī)療費44464.31元。沭陽縣公安局物證鑒定室于2015年10月12日作出（沭）公（法）鑒（驗）字（2015）254號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗分析意見書，分析意見為：胡翠榮符合因交通事故致顱腦損傷死亡。
另查明，蘇N×××××小型轎車系被告程茂松租賃沭陽縣萬達出租車有限公司，租賃期限為2015年8月19日-2018年4月。該車輛在被告都邦財保宿遷支公司投保交強險及100萬元第三者責(zé)任商業(yè)險，且不計免賠。
再查明，胡翠榮生前與鮑開業(yè)系夫妻，共生育四名子女，分別為：鮑以同、鮑宜章、鮑宜春、鮑學(xué)平。胡翠榮于2011年至事故發(fā)生時居住與沭陽縣沭城街道青島路小區(qū)3幢4單元608室。
2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為34346元，2014年度江蘇省職工人均工資為61783元。
上述事實，由原告陳述、被告答辯、《道路交通事故證明》、死亡記錄、收費收據(jù)、用藥清單、《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗分析意見書》、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》、死亡注銷證明、火化證明、證明、家庭成員情況說明、結(jié)婚證、房屋產(chǎn)權(quán)證、保險單等證據(jù)證實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第五十七條規(guī)定“駕駛非機動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機動車應(yīng)當(dāng)在非機動車道內(nèi)行駛”，本案中，事故現(xiàn)場位于沭陽縣天津路與大連路交叉路口處，兩路均系機動車與非機動車分離道路，根據(jù)交警部門出具的事故證明、現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、證人證言、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗分析意見書等證據(jù)，能夠證明原告鮑開業(yè)駕駛的電動三輪車與被告程茂松駕駛的機動車沒有發(fā)生“接觸”，但本案原、被告車輛是否發(fā)生“接觸”，不是構(gòu)成交通事故的必要條件，亦不是責(zé)任承擔(dān)的前提條件。本案事故發(fā)生系原告鮑開業(yè)違反《道路交通安全法》第五十七條的規(guī)定，駕駛電動三輪車（附載胡翠榮）在大連占道行駛時，被告程茂松駕駛機動車鳴笛，原告鮑開業(yè)回頭觀看而受到驚嚇后，致三輪車側(cè)翻、胡翠榮受傷。被告程茂松的鳴笛行為與原告鮑開業(yè)三輪車側(cè)翻、胡翠榮受傷之間存在因果關(guān)系，故本案屬于交通事故。本院對被告主張本案不屬于交通事故的辯解理由不予采信。綜合事故的發(fā)生原因、事故雙方的過錯，本院確定被告程茂松對胡翠榮因交通事故造成的損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因蘇N×××××小型轎車在都邦財保宿遷支公司投保交強險及100萬元第三者責(zé)任商業(yè)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由都邦財保宿遷支公司在交強險范圍內(nèi)賠償；超出部分，由都邦財保宿遷支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)按合同約定賠償。
關(guān)于原告的各項費用主張問題。胡翠榮因交通事故支出醫(yī)療費共計44464.3元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。被告都邦財保宿遷支公司主張原告醫(yī)療費用中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據(jù)證明非醫(yī)保用藥項目及同類替代性藥品的費用標(biāo)準(zhǔn)，故本院對其主張不予支持。胡翠榮因交通事故住院4天，原告主張的住院伙食補助費72元、營養(yǎng)費40元、護理費200元、交通費40元，被告都邦財保宿遷支公司無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告親屬胡翠榮自2011年即居住于沭陽縣××城街道，其因交通事故死亡賠償金應(yīng)按2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元計算，胡翠榮事故發(fā)生時為73周歲，故死亡賠償金為240422元。因非機動車駕駛?cè)缩U開業(yè)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對五原告主張的精神損害撫慰金不予支持。原告主張的烈士子女補助費用及新農(nóng)保費用系胡翠榮預(yù)期收益查無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原告主張，本院確定胡翠榮的喪葬費為30000元。調(diào)解不成，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告鮑開業(yè)、鮑以同、鮑宜章、鮑宜春、鮑學(xué)平因親屬胡翠榮交通事故死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費44464.3元、住院伙食補助費72元、營養(yǎng)費40元，共計44576.3元，由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償10000元，在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償10372.89元；
二、原告鮑開業(yè)、鮑以同、鮑宜章、鮑宜春、鮑學(xué)平因親屬胡翠榮交通事故死亡產(chǎn)生的死亡賠償金240422元、喪葬費30000元、護理費200元、交通費40元，共計270662元，由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償110000元，在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償48198.6元；
以上合計178571.49元，由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償給原告鮑開業(yè)、鮑以同、鮑宜章、鮑宜春、鮑學(xué)平。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2176元，減半收取1088元，由原告鮑開業(yè)、鮑以同、鮑宜章、鮑宜春、鮑學(xué)平負(fù)擔(dān)288元，由被告程茂松負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省宿遷市中級人民法院。同時向該院預(yù)交上訴案件受理費2176元（該院戶名：宿遷市財政局國庫處，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行宿城支行，賬號：46×××80）。
審判人員
審判員盧晴
裁判日期
二〇一六年一月二十六日
書記員
書記員張婷
