審理法院： 重慶市北碚區(qū)人民法院
案 號： （2015）碚法民初字第01474號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2015-05-19
審理經(jīng)過
原告劉遠(yuǎn)清、秦德芬、朱某甲、朱某乙與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險重慶分公司）、重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司、易廷全、李強、李剛機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉遠(yuǎn)清、秦德芬、朱某甲、朱某乙的共同委托代理人廖成學(xué)，被告中華聯(lián)合保險重慶分公司的委托代理人羅藝，被告重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司的委托代理人劉四海，被告易廷全的委托代理人曾鵬，被告李強到庭參加訴訟。被告李剛經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告劉遠(yuǎn)清、秦德芬、朱某甲、朱某乙訴稱：2015年2月2日8時許，被告李剛在駕駛證被吊銷期間駕駛渝BH0295號重型貨車，在北碚區(qū)東陽街道焦家溝高架橋下路段與朱某乙駕駛搭乘劉明均的渝COV079號二輪摩托車擦掛，造成劉明均死亡，朱某乙受傷，兩車受損的交通事故。要求被告賠償因交通事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金504320元、誤工費3000元、交通費2000元、精神撫慰金100000元、被扶養(yǎng)人生活費356280元、喪葬費25003元。被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其余部分由實際車主被告易廷全及重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，李剛和李強系雇員，不承擔(dān)民事責(zé)任。
被告辯稱
被告中華聯(lián)合保險重慶分公司辯稱：發(fā)生交通事故屬實，對責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事故車渝FOY976號車在我公司投保交強險、第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險保額1000000元，已投保不計免賠，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對原告訴求中親屬誤工費、精神撫慰金不予認(rèn)可，交通費酌情認(rèn)可1000元，被扶養(yǎng)人生活費其母親不應(yīng)當(dāng)計算，其他無異議。本案肇事者被告李剛是在吊銷駕駛證之間發(fā)生交通事故，另外涉及肇事逃逸，在對重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司投保提示事項確認(rèn)書中己對投保人進(jìn)行明確告知義務(wù)，重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司加蓋該公司的簽章，且重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司與我司是多年合作伙伴，長期投保，其應(yīng)當(dāng)清楚保險條款的告知義務(wù)，故我司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司辯稱：發(fā)生交通事故屬實，對責(zé)任認(rèn)定沒有異議。事故車輛系掛靠在我司營運，車輛實際所有人為被告易廷全，被告易廷全對車輛營運中發(fā)生的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的賠償項目請求法院依法判決，保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險及交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司提交所說的免責(zé)條款即是屬于合同方規(guī)定的合同條款，也是屬于保險法規(guī)定的對生效要件有特別要求的條款，我司認(rèn)為保險公司未盡到提示及告知義務(wù)，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由實際車主承擔(dān)賠償責(zé)任，我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告訴求中親屬誤工費不予認(rèn)可，精神撫慰金酌情認(rèn)可20000元，被扶養(yǎng)人生活費死者的父母按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費總數(shù)不超過最高限額，其余同意中華聯(lián)合保險重慶分公司意見。
被告易廷全辯稱：發(fā)生交通事故屬實，對責(zé)任認(rèn)定沒有異議。該車掛靠重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司。我與駕駛員被告李強有協(xié)議書，該協(xié)議明確約定車輛不得另行雇傭或指派他人駕駛該車輛代為完成運輸任務(wù)，否則責(zé)任由其自行承擔(dān)責(zé)任。保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由李剛和李強、重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其余同意中華聯(lián)合保險重慶分公司意見。
被告李強辯稱：發(fā)生交通事故屬實，對責(zé)任認(rèn)定沒有異議。與車主被告易廷全的協(xié)議書屬實。我將車交給被告李剛駕駛屬實，事故發(fā)生后，李剛第一時間報案并通知醫(yī)院搶救，并未逃逸，其余同意重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司意見，請法院依法判決。
被告李剛未作答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明：2015年2月2日8時許，被告李剛在駕駛證被吊銷期間駕駛渝BH0295號重型貨車，在北碚區(qū)東陽街道焦家溝高架橋下路段與朱某乙駕駛搭乘劉明均的渝COV079號二輪摩托車擦掛，造成劉明均死亡，朱某乙受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，李剛棄車逃離現(xiàn)場并通知李強到事故現(xiàn)場頂替渝BH0295號重型貨車駕駛?cè)?。本次交通事故?jīng)重慶市公安局北碚區(qū)分局交通巡邏警察支隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李剛承擔(dān)事故的全部責(zé)任。雙方為賠償發(fā)生糾紛，原告劉遠(yuǎn)清、秦德芬、朱某甲、朱某乙于2015年2月起訴來院。
另查明：死者劉明均系城鎮(zhèn)居民，1980年6月24日生。劉明均系原告朱某乙之妻，原告劉遠(yuǎn)清、秦德芬之女，原告朱某甲的母親。被扶養(yǎng)人生活有父親劉遠(yuǎn)清1954年1月5日生，母親秦德芬1955年8月12日生，生育有二個女兒，女兒朱某甲2012年10月5日生。被告易廷全系渝BH0295號重型貨車實際車主，掛靠被告重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司經(jīng)營，被告李強系易廷全聘請的駕駛員，雙方簽有駕駛員與車主的協(xié)議書，該協(xié)議4.2.3約定，李強不得另行雇傭或指派他人駕駛該車輛代為完成運輸任務(wù)，否則造成事故的由李強自行承擔(dān)全部責(zé)任。該車在被告中華聯(lián)合保險重慶分公司投保交強險、第三者責(zé)任險，保額1000000元，已投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司在投保提示事項確認(rèn)書、機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單投保人明確聲明欄簽章確認(rèn)，在機動車第三者責(zé)任保險條款第六條（六）、（七）項第4條寫明，在發(fā)生交通事故后，遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場；在吊銷駕駛證期間駕駛被保險機動車，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李強與被告李剛系兄弟關(guān)系，發(fā)生事故前被告李強多次將渝BH0295號重型貨車交與被告李剛駕駛，并給予相應(yīng)報酬。被告易廷全已支付原告30000元。被告李剛現(xiàn)未受到刑事處罰。
綜上所述事實，有道路交通事故認(rèn)定書、掛靠合同、駕駛員與車主協(xié)議書、戶口本、保險單、投保提示事項確認(rèn)書、有關(guān)單位證明、收條等書證材料及原被告雙方當(dāng)事人在庭審中陳述載卷為據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。被告李強違反與車主被告易廷全的協(xié)議書，將車交與已被吊銷駕駛證的被告李剛駕駛，本案被告李強與被告李剛亦屬雇主與雇員關(guān)系，被告李剛在本次交通事故中承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，在吊銷駕駛證期間駕駛被保險機動車，在發(fā)生交通事故后，遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，對給原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失超過強制保險責(zé)任限額部分被告李強應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李剛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。車輛實際所有人被告易廷全對其雇員被告李強承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，掛靠單位被告重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司對被告易廷全應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險重慶分公司在第三者責(zé)任險按合同約定不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的訴求中，劉明均系城鎮(zhèn)居民，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，三位被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額；原告辦喪事的誤工費、交通費、精神撫慰金根據(jù)具體情況酌情確定。
綜上所述，原告損失金額確認(rèn)如下：1、死亡賠償金25216元／年×20年=504320元，2、處理事故人員誤工費80元／天×3人×3天=720元，3、處理事故人員交通費1000元，4、精神撫慰金50000元，5、被扶養(yǎng)人生活費（母）17814元／年×20年／2人=178140元、（父）17814元／年×19年／2人=169233元、（子）17814元／年×16年／2人=142512元，按年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額確定為347373元，6、喪葬費25003元，共計928416元，上述費用屬交強險死亡傷殘賠償限額項下的賠償項目，應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險重慶分公司賠償110000元；余款818416元，由被告李強承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李剛、被告易廷全、被告重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。易廷全已支付30000元，折抵案件受理費12967元，尚余17033元充作已支付案款，現(xiàn)被告李強實際賠償801383元。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告劉遠(yuǎn)清、秦德芬、朱某甲、朱某乙交通事故精神撫慰金、喪葬費、交通費、誤工費、死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失110000元。
二、由被告李強于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉遠(yuǎn)清、秦德芬、朱某甲、朱某乙交通事故死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失801383元；并由被告李剛、被告易廷全、被告重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告劉遠(yuǎn)清、秦德芬、朱某甲、朱某乙的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12967元，由李強負(fù)擔(dān)，李剛、易廷全、重慶拓達(dá)汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費，在收到繳費通知七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日計算。
審判人員
審判長韋建正
人民陪審員劉萬忠
人民陪審員周筱梅
裁判日期
二〇一五年五月十九日
書記員
書記員鄒巧莉
