審理法院： 揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2016）蘇1003民初7739號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 委托合同糾紛
裁判日期： 2016-12-15
審理經(jīng)過(guò)
原告王幫柱與被告時(shí)寶龍委托合同糾紛一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由審判員汪洋獨(dú)任審判，并于2016年11月1日、11月25日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,第一次庭審，原告王幫柱及其委托代理人陶若晨、王濤，被告時(shí)寶龍到庭參加訴訟；第二次庭審，原告王幫柱及其委托代理人陶若晨，被告時(shí)寶龍及其委托代理人徐駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
王幫柱向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告時(shí)寶龍向原告王幫柱賠償損失84759.2元；2、判令被告時(shí)寶龍承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2014年12月8日17時(shí)44分左右，案外人曹某在揚(yáng)州市邗江區(qū)101縣道11公里處由西向東步行橫過(guò)道路時(shí)，被一輛由南向北行駛的二輪摩托車(chē)撞到，曹某受傷倒地后，二輪摩托車(chē)逃逸。后原告王幫柱駕駛蘇Ｋ×××××號(hào)小型普通客車(chē)由南向北行駛至上述地點(diǎn)，因觀察疏忽，又與曹某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致曹某受傷。后因解決糾紛需要，原告委托被告作為原告的訴訟代理人，并明確了代理權(quán)限。2014年12月13日，被告在原告不知情的情況下，與案外人曹某的家屬簽訂《交通事故賠償協(xié)議書(shū)》，約定原告賠償338000元。后案外人曹某的家屬依據(jù)該《交通事故賠償協(xié)議書(shū)》向法院起訴，揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院作出(2015)揚(yáng)邗公民初字第285號(hào)民事判決，認(rèn)定被告的代理行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，判決原告按照《交通事故賠償協(xié)議書(shū)》的約定進(jìn)行賠償。原告不服該判決，向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起上訴，中級(jí)法院駁回原告的上訴。
為證明其主張，原告除當(dāng)庭陳述外，還向本院提交了授權(quán)委托書(shū)一份、交通事故賠償協(xié)議書(shū)一份、（2016）蘇10民終224號(hào)民事判決書(shū)一份、（2016）蘇10民申60號(hào)民事裁定書(shū)一份，并申請(qǐng)證人張某到庭作證。
被告辯稱
被告時(shí)寶龍辯稱：本人是一名從事基層法律服務(wù)的工作人員，具有相應(yīng)的資質(zhì)。我是在原告的委托之下行使的代理行為，代理原告去處理事故賠償，其行為是全權(quán)代理，并不是原告所說(shuō)的表見(jiàn)代理，而且調(diào)解當(dāng)日，原告即履行賠付義務(wù)，也進(jìn)一步確認(rèn)了本人的代理行為有效。
為證明其抗辯，被告時(shí)寶龍除當(dāng)庭陳述外，還向本院提交了授權(quán)委托書(shū)一份、解除通知書(shū)一份，并申請(qǐng)證人竇某到庭作證。
為查明案件事實(shí)，本院根據(jù)被告的申請(qǐng)，至揚(yáng)州市邗江區(qū)交警大隊(duì)調(diào)取情況說(shuō)明一份，至揚(yáng)州市邗江區(qū)公道派出所調(diào)取接處警工作登記表兩份。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對(duì)授權(quán)委托書(shū)、交通事故賠償協(xié)議書(shū)、（2016）蘇10民終224號(hào)民事判決書(shū)、（2016）蘇10民申60號(hào)民事裁定書(shū)、解除通知書(shū)、接處警工作登記表均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告對(duì)本院調(diào)取的情況說(shuō)明有異議，因該證據(jù)系本院依法調(diào)取，并有兩名辦案警察的簽名，符合證據(jù)的要件形式，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。證人張某系原告親戚，證人竇某系案外人曹某的親戚，與本案當(dāng)事人有一定的利害關(guān)系，證言的證明效力較低，對(duì)其證明效力結(jié)合其他證據(jù)綜合評(píng)判。對(duì)本案事實(shí)本院認(rèn)定如下：
2014年12月8日17時(shí)44分左右，案外人曹某在揚(yáng)州市邗江區(qū)101縣道11公里處由西向東步行橫過(guò)道路時(shí)，被一輛由南向北行駛的二輪摩托車(chē)撞到，曹某受傷倒地后，二輪摩托車(chē)逃逸。后原告王幫柱駕駛蘇Ｋ×××××號(hào)小型普通客車(chē)由南向北行駛至上述地點(diǎn)，因觀察疏忽，又與曹某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致曹某死亡。
2014年12月10日，在承辦警官的主持下，原告王幫柱方與死者曹某的親屬在邗江區(qū)交警大隊(duì)事故科進(jìn)行先期善后賠償?shù)恼{(diào)解，至當(dāng)日中午，雙方初步商定賠償33.8萬(wàn)元的意向。原告王幫柱親屬給付賠償款3萬(wàn)元，死者曹某的親屬出具收到王幫柱3萬(wàn)元的收條一份。當(dāng)日下午，原告王幫柱在交警大隊(duì)接受完調(diào)查回家后，即打電話給承辦警官，表示不同意33.8萬(wàn)元的調(diào)解意見(jiàn)。
2014年12月11日，被告王幫柱向被告時(shí)寶龍出具授權(quán)委托書(shū)兩份（以下簡(jiǎn)稱委托書(shū)），具體內(nèi)容為：因王幫柱與曹某交通事故死亡賠償糾紛一案，依照法律之規(guī)定，現(xiàn)王幫柱委托揚(yáng)州市邗江區(qū)九龍法律服務(wù)所時(shí)寶龍為其訴訟（執(zhí)行）代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)。全權(quán)代理：1、代為訴訟（執(zhí)行全程法律事務(wù)），法庭辯論，參與調(diào)解，承認(rèn)變更請(qǐng)求，上訴或反訴等特別授權(quán)。2、代為提取款項(xiàng)、代收法律文書(shū)等。委托書(shū)落款時(shí)間為2014年12月11日。當(dāng)日下午，原告王幫柱的妻子張圣美與被告時(shí)寶龍至交警大隊(duì)事故科，將臺(tái)頭為“邗江區(qū)交警大隊(duì)”委托書(shū)提交給承辦警官，并要求承辦警官通知死者曹某家屬商談賠償事宜。
2014年12月12日，死者曹某家屬到參與談判的原告王幫柱妻兄家鬧事，并將參與處理的被告時(shí)寶龍打傷。13時(shí)58分，原告王幫柱的妻子張圣美報(bào)警，警察到場(chǎng)調(diào)解處理。原告王幫柱親屬給付賠償款2萬(wàn)元，死者曹某的親屬出具收到王幫柱2萬(wàn)元的收條一份。
2014年12月13日上午，被告時(shí)寶龍及原告王幫柱的親戚張某與死者曹某家屬至交警大隊(duì)事故科，告知承辦警官雙方已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，并借用警官的電腦制作調(diào)解協(xié)議三份，約定：原告王幫柱賠償死者曹某家屬33.8萬(wàn)元…。被告時(shí)寶龍代表原告王幫柱簽名，張某在擔(dān)保人處簽名，該協(xié)議已交一份由揚(yáng)州市公安局邗江分局交通警察大隊(duì)存檔于事故卷宗內(nèi)。原告王幫柱親屬給付了部分賠償款，死者曹某的親屬出具收到王幫柱5萬(wàn)元的收條一份。
2015年2月17日，死者曹某的親屬到被告時(shí)寶龍家中索要余款，被告時(shí)寶龍報(bào)警，后原告王幫柱、被告時(shí)寶龍及死者曹某的親屬到派出所門(mén)口商談。原告王幫柱親屬給付賠償款8000元，死者曹某的親屬出具收到8000元的收條一份。
2015年3月10日，原告王幫柱安排其親戚張某至被告時(shí)寶龍?zhí)幦∽吡硗庖环菸袝?shū)。
2015年3月13日，原告王幫柱向被告時(shí)寶龍郵寄解除委托通知書(shū)一份，解除對(duì)被告時(shí)寶龍的委托，今后無(wú)權(quán)再代表其處理交通事故。
2015年4月9日，死者曹某的家屬依據(jù)該交通事故賠償協(xié)議書(shū)向本院起訴，庭審過(guò)程中，因原告王幫柱辯稱該協(xié)議系受脅迫下簽訂，本院告知其可提起撤銷(xiāo)之訴，但其未在規(guī)定期限內(nèi)起訴，亦未在指定期限內(nèi)向本院進(jìn)行舉證。
2015年10月8日，本院作出(2015)揚(yáng)邗公民初字第285號(hào)民事判決，認(rèn)定被告的代理行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，判決原告按照交通事故賠償協(xié)議書(shū)的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。其中保險(xiǎn)公司賠償死者曹某的家屬各項(xiàng)損失253240.8元。原告不服該判決，向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起上訴，中級(jí)法院駁回原告的上訴。后原告又向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院?jīng)審查后裁定駁回原告的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告雙方雖未簽訂委托合同，但原告向被告出具的授權(quán)委托書(shū)，明確了委托事項(xiàng)、委托權(quán)限，其委托關(guān)系合法有效。2014年12月11日，原告王幫柱的妻子張圣美與被告時(shí)寶龍至交警大隊(duì)事故科，將臺(tái)頭為“邗江區(qū)交警大隊(duì)”委托書(shū)提交給承辦警官并存檔，并要求承辦警官通知死者曹某家屬商談賠償事宜，因交通事故尚未進(jìn)入訴訟階段，委托書(shū)遞交給邗江區(qū)交警大隊(duì)，應(yīng)視為原告王幫柱授權(quán)被告時(shí)寶龍參與該交通事故在交警部門(mén)處理期間的調(diào)解等行為。2014年12月12日，被告時(shí)寶龍?jiān)谔幚硭勒卟苣臣覍俚皆嫱鯉椭扌旨音[事時(shí)被打傷，原告王幫柱的妻子張圣美報(bào)警，亦未對(duì)被告時(shí)寶龍參與調(diào)解提出異議。綜上，被告接受原告的委托，有權(quán)代理王幫柱與曹某交通事故死亡賠償糾紛的調(diào)解。
從賠償協(xié)議書(shū)的內(nèi)容分析，對(duì)于被害人死亡的交通事故糾紛，肇事方適當(dāng)超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償亦較為常見(jiàn)，多賠償部分亦是對(duì)死者家屬的撫慰；委托合同是以雙方當(dāng)事人的相互信任為基礎(chǔ)，受托人不僅要忠實(shí)的履行義務(wù)，還要盡善良人的注意標(biāo)準(zhǔn)，被告時(shí)寶龍接受委托后，在原告方與死者曹某家屬初步達(dá)成賠償意向后又反悔的情況下，死者曹某家屬情緒激動(dòng)，到原告親屬家發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告時(shí)寶龍為了原告利益，代理原告調(diào)解，平息爭(zhēng)端，化解了矛盾，并無(wú)明顯過(guò)失；被告時(shí)寶龍與死者家屬調(diào)解時(shí)，有原告親屬在場(chǎng)并在擔(dān)保人處簽名，無(wú)證據(jù)證明被告時(shí)寶龍故意損害原告的利益，亦無(wú)證據(jù)證明被告時(shí)寶龍從中獲取不當(dāng)利益。綜上，被告接受原告的委托，在代理王幫柱與曹某交通事故死亡賠償糾紛的調(diào)解中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：…（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；…前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。本院作出(2015)揚(yáng)邗公民初字第285號(hào)民事判決，雖然認(rèn)定被告的代理行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，但本案查明的事實(shí)足以認(rèn)定被告接受原告的委托，有權(quán)代理王幫柱與曹某交通事故死亡賠償糾紛的調(diào)解，被告的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。故原告向被告主張賠償其損失無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)被告的辯解意見(jiàn)予以采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王幫柱的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取960元，由原告王幫柱負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一份，上訴于江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員汪洋
裁判日期
二〇一六年十二月十五日
書(shū)記員
書(shū)記員陳芳園
