審理法院： 來安縣人民法院
案 號： （2017）皖1122民初332號
案件類型： 民事
案 由： 其他不當(dāng)?shù)美m紛
裁判日期： 2017-04-05
審理經(jīng)過
原告吳傳香與被告吳傳信不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年1月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳傳香的委托訴訟代理人張園園，被告吳傳信及其委托訴訟代理人陳福來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
吳傳香向本院提出訴訟請求：判令吳傳信返還吳某1交通事故賠償款21萬元及利息（自2009年10月1日起按銀行同期存款利率計(jì)算到實(shí)際給付時(shí)止）。事實(shí)和理由：吳某1系其同父同母的哥哥，在2010年因發(fā)生交通事故當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，肇事者葉光林為了取得諒解賠償了吳某1親屬21萬元。錢款到位后，一直交由吳傳信保管。吳傳信告知其今年年底將該款拿出來分掉，并告知其只能分得1萬元。而事實(shí)情況是吳某1死后并無父母子女在世，只有其作為妹妹一個(gè)繼承人在世，理應(yīng)由其獲得該筆賠償款，但吳傳信一直不將該款歸還，侵犯了其合法權(quán)益。
審理中，吳傳香將訴訟請求變更為要求吳傳信返還賠償款23萬元。
被告辯稱
吳傳信辯稱，本案不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑓莻飨阍V請無事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回，理由如下：1.如果本案構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麆t已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美且环N債權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，而一般的訴訟時(shí)效期限為兩年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的訴訟時(shí)效期限從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算，本案吳某12010年發(fā)生事故死亡，當(dāng)時(shí)吳傳香即知道賠償事宜并從賠償款中拿過1萬元，且吳傳香丈夫余功貴也是該賠償金的保管人之一，當(dāng)時(shí)吳某1近親屬均同意由其存入銀行進(jìn)行保管，時(shí)至今日已超過了兩年的時(shí)效；2.其行為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，不存在侵?quán)和返還情況，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)使他人受到損失、自己獲得利益，其作為吳某1死亡賠償金保管人之一，在保管期間沒有取得任何利益，且是吳某1近親屬同意并指定其與吳傳江、余功貴等三人共同管理該財(cái)產(chǎn)的，是合法的管理者；3.本案中吳某1的死亡賠償金如何分配應(yīng)當(dāng)另案處理，與本案無關(guān)，其不是本案適格被告，且吳傳香無權(quán)要求其返還該賠償金。本案中吳源源與吳某1已形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)為第一順序繼承人，享有支配吳某1死亡賠償金的權(quán)利，吳源源自出生以后即與吳某1長期共同生活，吳某1對其盡到了相應(yīng)的撫養(yǎng)義務(wù)，已形成了事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系。另朱家芬、吳某1侄子吳德銀也是與吳某1長期共同生活的，屬于生活密切的近親屬。如果吳傳香有權(quán)要求分配吳某1的死亡賠償金，那么上述人員也均有權(quán)分配死亡賠償金，且因生活密切可以多分。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：吳某1的父母在其交通事故事故發(fā)生前已經(jīng)死亡，其父母共有五個(gè)子女，分別是長子吳某1、次子吳某2、三子吳傳德、四子吳傳付及女兒吳傳香，吳傳德和吳傳付在事故發(fā)生前也已死亡。吳源源（1995年12月1日出生）系吳傳付的女兒，戶籍信息中顯示與吳某1系叔侄女關(guān)系。吳某2與朱家芬系夫妻關(guān)系，吳德銀系兩人之子。2010年8月14日，吳某1、吳某2因與葉光林駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故而死亡。2010年8月18日，吳傳信受余功貴（吳傳香丈夫）、朱家芬等人的委托處理吳某1、吳某2死亡賠償事宜。2010年8月23日，葉光林為甲方，朱家芬、吳源源、吳德銀、楊德勝、吳傳香、吳傳信為乙方，雙方達(dá)成一份調(diào)解協(xié)議，約定：由葉光林賠償乙方因交通事故致吳某1、吳某2死亡而造成的各項(xiàng)損失計(jì)512000元；該款由乙方自行分配，分配結(jié)果與甲方無關(guān)。賠償款到位并扣除相關(guān)費(fèi)用后，吳某1的死亡賠償款一直由吳傳信保管，截至2016年9月1日尚結(jié)余23萬元，該款由吳傳信以個(gè)人名義存入來安農(nóng)村商業(yè)銀行水口支行。2016年11月2日，吳傳香向吳傳信索要吳某1的死亡賠償款，吳傳信以自已是保管人無權(quán)處置為由予以拒絕。
上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述及吳傳香提供的戶籍信息證明、來安縣公安局水口派出所和來安縣水口鎮(zhèn)甲埂村村民委員會(huì)共同出具的證明、《調(diào)解協(xié)議書》復(fù)印件、電話錄音資料；吳傳信提供的吳源源身份證復(fù)印件、戶口簿信息、委托書、存款單復(fù)印件等證據(jù)在卷佐證予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、吳傳香是否吳某1交通事故死亡賠償款的合法權(quán)利人？二、本案是否超出訴訟時(shí)效？
對于爭議焦點(diǎn)一，吳某1因交通事故而死亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條的規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，吳某1的近親屬應(yīng)系其交通事故死亡賠償款的合法權(quán)利人。本案吳某1的父母雙亡，無配偶及子女，兄弟姐妹中尚有吳傳香一人在世，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
對于爭議焦點(diǎn)二，吳傳信辯稱吳傳香之主張超出兩年的訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，吳傳信受余功貴（吳傳香丈夫）、朱家芬等人的委托處理吳某1、吳某2死亡賠償事宜，并暫為保管賠償款，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)予認(rèn)定；但吳傳信不是賠償款的合法權(quán)利人，并無處置該賠償款的權(quán)利，吳傳信以自己的名義將該款存入銀行，在吳傳香向其索要該賠償款時(shí)明確予以拒絕，此時(shí)，吳傳信已再無保管賠償款的合法根據(jù)，其拒絕返還行為給他人造成了損失，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)予返還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定：返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對方當(dāng)事人之日起計(jì)算。本案訴訟時(shí)效應(yīng)從吳傳香權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算，即從吳傳信明確拒絕返還賠償款時(shí)計(jì)算，故尚未超出兩年的訴訟時(shí)效。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第八十四條、第一百零八條、第一百三十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
裁判結(jié)果
被告吳傳信于本判決生效后十日內(nèi)返還原告吳傳香23萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4450元，減半收取計(jì)2225元，由被告吳傳信負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省滁州市中級人民法院。
審判人員
審判員陳平
裁判日期
二〇一七年四月五日
書記員
代理書記員郭娟
