審理法院： 慶陽市中級人民法院
案 號： （2017）甘10民終354號
案件類型： 民事
案 由： 合同糾紛
裁判日期： 2017-05-15
審理經(jīng)過
上訴人李永寶、李鴻章因與被上訴人王彥峰合同糾紛一案，不服甘肅省環(huán)縣人民法院（2016）甘1022民初1895號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李永寶、李鴻章上訴請求：撤銷原判，撤銷李永寶、李鴻章與王彥峰簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》，由王彥峰返還李永寶、李鴻章4萬元。事實與理由：1.一審判決認(rèn)定事實不全面。涉案機動車交通事故發(fā)生后，李永寶在環(huán)縣人民醫(yī)院遭到王彥峰毒打受傷住院治療，王彥峰還欲將死者尸體抬到李永寶家中脅迫索取錢財，李永寶迫于無奈與王彥峰簽訂了《交通事故死亡賠償協(xié)議書》并借款2萬元予以交付，李鴻章出面墊付2萬元并作為擔(dān)保人簽字。協(xié)議簽訂并部分履行后，環(huán)縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定李永寶無事故責(zé)任。2.《交通事故死亡賠償協(xié)議書》受王彥峰脅迫所簽訂，不是李永寶、李鴻章的真實意思表示，依法應(yīng)予撤銷。3.李永寶無賠償責(zé)任，《交通事故死亡賠償協(xié)議書》約定的李永寶賠償王彥峰9萬元顯失公平，屬于可撤銷合同，李鴻章的保證責(zé)任自然不存在，王彥峰應(yīng)當(dāng)返還李永寶、李鴻章4萬元。4.一審判決結(jié)果錯誤，判令李永寶、李鴻章繼續(xù)履行合同義務(wù)即支付王彥峰交通事故賠償金5萬元，適用法律不當(dāng)，有失公平公正。
一審被告辯稱
王彥峰辯稱，《交通事故死亡賠償協(xié)議書》經(jīng)過慕景虎、李志祥、王彥林、李鴻章的調(diào)解達(dá)成，并由李鴻章提供擔(dān)保，約定由李永寶分兩次支付王彥峰父親死亡喪葬費及賠償金9萬元作為一次性處理結(jié)束。協(xié)議為當(dāng)事人平等、自愿協(xié)商之結(jié)果，是真實意愿的表達(dá)，不存在任何脅迫和欺詐行為，不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護。李永寶、李鴻章拒不履行協(xié)議約定的剩余5萬元，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。答辯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
王彥峰向一審法院起訴請求：1.李永寶、李鴻章繼續(xù)履行《交通事故死亡賠償協(xié)議書》并支付王彥峰父親喪葬費及死亡賠償金5萬元；2.李永寶、李鴻章按照合同約定支付王彥峰違約金5萬元；3.李永寶、李鴻章支付王彥峰索要喪葬費及死亡賠償金的交通通訊損失費用2000元。
李永寶向一審法院提出反訴請求：1.確認(rèn)李永寶、李鴻章與王彥峰之間簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》無效；2.王彥峰返還李永寶、李鴻章已經(jīng)支付的4萬元賠償款。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：2016年6月12日6時許，王彥峰父親王全科在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌FK110-3G型普通二輪摩托車沿八珠鄉(xiāng)至華池縣通村公路由東向西行徑八珠塬西莊路口路段處時，與前方同向行駛準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)進(jìn)入路口的李永寶駕駛的未按期檢驗的×××號三輪汽車尾隨相撞，致王全科死亡和摩托車上乘坐人張文奎受傷的道路交通事故。當(dāng)日下午，王彥峰、李永寶、李鴻章在環(huán)縣人民醫(yī)院協(xié)商處理交通事故時發(fā)生爭執(zhí)，王彥峰之子對李永寶及前來協(xié)調(diào)的中間人李志翔進(jìn)行毆打，致李永寶、李志翔受傷住院，支付醫(yī)療費2000元，后由王彥峰進(jìn)行了賠償。同月14日，經(jīng)李志翔、慕金虎、王彥林、李鴻章協(xié)調(diào)，王彥峰與李永寶達(dá)成《交通事故死亡賠償協(xié)議書》約定，由李永寶支付王彥峰之父死亡賠償金及喪葬費共計9萬元。協(xié)議簽訂當(dāng)日，李永寶支付王彥峰4萬元，下剩5萬元于2016年7月15日前一次性付清。協(xié)議同時約定，雙方如違反本協(xié)議約定的相關(guān)事宜，違約后產(chǎn)生的一切費用由違約方承擔(dān)，違約金為5萬元。李鴻章作為擔(dān)保人在該協(xié)議書上簽字。同月24日，環(huán)縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》環(huán)公交認(rèn)字（2016）第00716號，認(rèn)定死者王全科承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，李永寶及摩托車乘坐人張文奎無事故責(zé)任。一審法院認(rèn)為，王彥峰與李永寶、李鴻章之間簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》，屬于民事法律關(guān)系范疇，完全處于自然人私權(quán)領(lǐng)域，當(dāng)事人可以平等、自愿地協(xié)商。協(xié)議在中間人的協(xié)調(diào)下達(dá)成，可視為當(dāng)事人處置自己權(quán)利義務(wù)以解決賠償爭端為目的的契約，一經(jīng)簽訂即具有民事合同性質(zhì)，因交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債即轉(zhuǎn)化為合同之債。當(dāng)事人在簽訂協(xié)議前，雖因交通事故處理問題發(fā)生肢體沖突并致李永寶及協(xié)調(diào)人李志翔受傷住院，但王彥峰的行為并不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，故該協(xié)議屬有效協(xié)議。王彥峰與李永寶、李鴻章經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成《交通事故死亡賠償協(xié)議書》，系當(dāng)事人真實意思表示，不違背法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。協(xié)議達(dá)成后，李永寶未按照約定支付全部賠償金，其行為已構(gòu)成違約，故王彥峰主張由李永寶支付剩余賠償金的訴求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。李鴻章以擔(dān)保人的身份在《交通事故死亡賠償協(xié)議書》上簽名捺印，系其自愿對李永寶的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，與王彥峰之間成立保證擔(dān)保合同關(guān)系。因協(xié)議未約定保證方式及保證期間，依據(jù)擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，保證方式應(yīng)為一般保證，保證期間自主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個月，王彥峰提起訴訟尚在保證期間內(nèi)，故主張由李鴻章承擔(dān)連帶清償責(zé)任合法合理，應(yīng)予支持。結(jié)合《交通事故死亡賠償協(xié)議書》及《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》關(guān)于事故責(zé)任的劃分綜合分析，協(xié)議約定的違約條款違背了民法通則關(guān)于公平原則的規(guī)定，且依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，違約金具有損失填補功能，李永寶、李鴻章未按期支付賠償款的行為雖已構(gòu)成違約，但其違約行為并未給王彥峰造成實際損失，故王彥峰要求李永寶、李鴻章按協(xié)議約定支付違約金的主張無法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于王彥峰主張由李永寶、李鴻章支付索要賠償金產(chǎn)生的交通通訊費用，因其在庭審中未能提供證據(jù)證實自己的主張，不予支持。李永寶辯稱其簽訂協(xié)議時受到王彥峰及其家人的脅迫，且依據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，王彥峰之父王全科負(fù)交通事故全部責(zé)任，李永寶無責(zé)任，當(dāng)事人之間簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》顯失公平，反訴要求確認(rèn)協(xié)議無效并主張由王彥峰返還已支付的部分賠償金，因協(xié)議內(nèi)容并未違反法律強制性規(guī)定，亦未損害國家或社會公共利益，故李永寶的反訴請求不能成立，不予支持。經(jīng)審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百一十二條、第二百一十五條、第二百二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十五條、第十九條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、由李永寶于本判決生效后30日內(nèi)支付王彥峰交通事故賠償金5萬元，李鴻章對該筆賠償金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回王彥峰的其他訴訟請求；三、駁回李永寶的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2340元，由王彥峰負(fù)擔(dān)1050元，李永寶負(fù)擔(dān)1290元。反訴費400元，由李永寶負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人李永寶圍繞上訴請求提交了證據(jù)：1.《接處警工作登記表》，用以證明王彥峰及其子王富等人于2016年6月12日20時50分38秒在環(huán)縣人民醫(yī)院門口圍堵毆打李永寶、黃百發(fā)等人，脅迫李永寶給王彥峰進(jìn)行賠償，經(jīng)過環(huán)縣公安局城關(guān)派出所處理。2.《診斷證明書》，用以證明王彥峰毆打李永寶致頭部外傷、胸部外傷住院治療，脅迫李永寶賠償并在李永寶出院當(dāng)天簽訂了《交通事故死亡賠償協(xié)議書》。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。王彥峰對證據(jù)的真實性不持異議。本院審查認(rèn)為，上述證據(jù)證明的待證事實已為一審查明的事實予以認(rèn)定。
二審中，王彥峰沒有提交新證據(jù)。
本院查明
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人李永寶、李鴻章與被上訴人王彥峰之間簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》具有民事合同性質(zhì)，本案所涉合同之債產(chǎn)生的根據(jù)來源于李永寶與王彥峰父親王全科之間的機動車交通事故責(zé)任形成的侵權(quán)損害賠償之債。《交通事故死亡賠償協(xié)議書》簽訂及當(dāng)事人依約先期履行4萬元死亡賠償金及喪葬費時，李永寶與王全科之間的機動車交通事故責(zé)任尚無合法正式的認(rèn)定處理結(jié)論，侵權(quán)損害賠償責(zé)任處于真?zhèn)尾幻?、是非不分、?zé)任不清的不確定狀態(tài)，當(dāng)事人在不可預(yù)見、無法知曉的情形下形成了合同關(guān)系，合同之債的產(chǎn)生本身缺乏合法根據(jù)和基礎(chǔ)事實。
合同成立生效并部分履行后，環(huán)縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定王全科承擔(dān)機動車交通事故的全部責(zé)任而李永寶無責(zé)任，李永寶對于機動車發(fā)生交通事故造成的損害沒有過錯，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條："機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。"和《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款第一項："機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。"的規(guī)定，李永寶依法不應(yīng)承擔(dān)機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。由于侵權(quán)損害賠償之債不復(fù)存在，李永寶原本無法定義務(wù)向王彥峰給付王全科死亡賠償金及喪葬費，《交通事故死亡賠償協(xié)議書》所依賴的侵權(quán)損害賠償之債的客觀情況在合同成立生效并部分履行后發(fā)生重大異常變動，合同之債產(chǎn)生的根據(jù)和基礎(chǔ)已經(jīng)動搖或喪失，繼續(xù)履行合同明顯顯失公平，背離合同目的，按照《中華人民共和國合同法》第五條："當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。"和第五十四條第一款第二項："下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（二）在訂立合同時顯失公平的。"的規(guī)定，雖然合同訂立時不能完全排除存在脅迫、重大誤解等可撤銷的情形，但結(jié)合當(dāng)事人陳述和全案證據(jù)材料分析評判，合同成立生效并部分履行后存在顯失公平的情形應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整和干預(yù)，依法應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人變更或者解除合同。
李永寶在一、二審中請求確認(rèn)合同無效、撤銷合同并同時作出合同未履行部分不再繼續(xù)履行、已履行部分要求適當(dāng)返還的變更合同的意思表示，由于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致，二審中經(jīng)過依法釋明獲得李永寶同意，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉中有關(guān)舉證時限規(guī)定的通知》第七條的規(guī)定，本案可以按照合同變更直接予以裁判。綜合本案所涉機動車交通事故形成王彥峰父親王全科死亡的嚴(yán)重?fù)p害后果、當(dāng)事人產(chǎn)生合同之債并部分履行的特殊情形等實際因素適當(dāng)考量，當(dāng)事人私下和解已經(jīng)自動履行合同的部分應(yīng)當(dāng)歸屬自愿人道救助補償性質(zhì)，司法不應(yīng)再行干預(yù)；合同尚未履行部分應(yīng)當(dāng)按照合同變更規(guī)則調(diào)整為不再繼續(xù)履行的裁判結(jié)果，符合公平公正原則和利益均衡原則?！督煌ㄊ鹿仕劳鲑r償協(xié)議書》確定的合同權(quán)利義務(wù)在合同變更后依法終止，李鴻章的保證合同責(zé)任作為從合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)隨著主合同的變更一體予以變更終止。王彥峰請求繼續(xù)履行死亡賠償金及喪葬費5萬元和李永寶、李鴻章請求部分返還已經(jīng)履行的死亡賠償金及喪葬費等訴訟主張，均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決適用法律不當(dāng)，結(jié)果有失公平公正，應(yīng)予糾正。
綜上所述，李永寶、李鴻章的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國合同法》第五條、第五十四條第一款第二項、第九十一條第七項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷環(huán)縣人民法院（2016）甘1022民初1895號民事判決；
二、駁回王彥峰的訴訟請求；
三、駁回李永寶的反訴請求。
一審案件受理費2340元、反訴費400元，二審案件受理費2740元，共計5480元，由王彥峰負(fù)擔(dān)2740元，由李永寶、李鴻章負(fù)擔(dān)2740元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張彥高
審判員郭立品
代理審判員趙會娥
裁判日期
二〇一七年五月十五日
書記員
書記員鄭棟洲
