審理法院： 鹽城市中級人民法院
案 號： （2018）蘇09民終177號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-03-24
審理經(jīng)過
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司響水縣支公司因與被上訴人汪能宇、原審被告張坤、張衛(wèi)祥、李江機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省響水縣人民法院（2017）蘇0921民初2324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司響水縣支公司上訴請求:1.撤銷原審判決，依法改判；2.二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：汪能宇已經(jīng)手術(shù)治療后，相關(guān)病理資料均載明手術(shù)成功，正常情況下不可能造成雙下肢長度相差3cm，否則治療的醫(yī)院有過錯，上訴人明確表示對汪能宇傷殘等級有異議，在一審中申請重新鑒定，一審法院未予準(zhǔn)許，明顯不當(dāng)。請求二審法院依法對汪能宇的傷殘及“三期”重新鑒定。
被上訴人辯稱
汪能宇辯稱：汪能宇因交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，該鑒定程序合法，鑒定意見客觀公正。上訴人要求重新鑒定，依據(jù)明顯不足。
張坤、張衛(wèi)祥述稱：1.汪能宇傷情不構(gòu)成十級傷殘;2.張坤承擔(dān)的責(zé)任過大,請求法院依法核減;3.張衛(wèi)祥不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李江未作陳述。
汪能宇向一審法院起訴請求：判令張坤、張衛(wèi)祥、李江、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司響水支公司賠償汪能宇各項損失合計139128.72元，其中張坤、張衛(wèi)祥賠償汪能宇15134.83元，李江、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司響水支公司賠償汪能宇123993.89元；訴訟費由張坤、張衛(wèi)祥、李江、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司響水支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年6月3日13時45分左右，張坤駕駛二輪電動車載汪能宇沿黃河路由西向東行駛至水岸桃園小區(qū)陽光教育門前時，與停在道路北側(cè)李江駕駛的蘇Ｊ×××××／蘇Ｊ×××××重型半掛車相撞，致汪能宇受傷，兩車不同程度受損。汪能宇受傷后，先后在響水縣人民醫(yī)院、鹽城市第一人民醫(yī)院治療，共住院23天，花費醫(yī)療費31949.72元。2015年7月22日，響水縣公安局交通警察大隊作出鹽公交認(rèn)字(2015)第68號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：張坤負事故的主要責(zé)任，李江負事故的次要責(zé)任，汪能宇無責(zé)任。在審理中，汪能宇申請對其傷殘等級及護理期、營養(yǎng)期、誤工期進行鑒定，一審法院委托鹽城東方司法鑒定所進行鑒定，2017年5月8日,鹽城東方司法鑒定所出具鹽東方司鑒所(2017)臨鑒字第17115號司法鑒定意見書，認(rèn)定：被鑒定人汪能宇因車禍右側(cè)股骨粉碎性骨折致雙下肢長度相差3ｃｍ，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；本次損傷后的誤工期為10個月，營養(yǎng)期6個月，護理期為6個月，住院期間2人護理。原告支付鑒定費1590元。蘇Ｊ×××××／蘇Ｊ×××××重型半掛車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司響水支公司投保了交強險和不計免賠的50萬元商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生保險期間。被告張衛(wèi)祥系被告張坤父親。事故發(fā)生時，汪能宇系響水縣實驗初級中學(xué)學(xué)生。
一審法院認(rèn)為，張坤駕駛二輪電動車載汪能宇與停在道路北側(cè)李江駕駛的蘇Ｊ×××××／蘇Ｊ×××××重型半掛車相撞，致汪能宇受傷，張坤負事故的主要責(zé)任，李江負事故的次要責(zé)任，汪能宇無責(zé)任。李江駕駛的蘇Ｊ×××××／蘇Ｊ×××××重型半掛車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司響水支公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，故由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司響水支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，超出交強險限額部分，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司響水支公司在商業(yè)三責(zé)險承保的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因張坤系未成年人，張衛(wèi)祥系張坤父親，系張坤的法定監(jiān)護人，故張坤應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由張衛(wèi)祥承擔(dān)，李江在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。張坤、張衛(wèi)祥辯稱汪能宇與張坤對受傷賠償份額中應(yīng)該分?jǐn)偅诜o據(jù)不予采信。事故發(fā)生時，汪能宇系響水縣實驗初級中學(xué)學(xué)生，對其損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。汪能宇的損失為：醫(yī)療費31949.72元，張坤、張衛(wèi)祥、李江、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司響水支公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)不予采信；營養(yǎng)費1620元(180天×9元)；住院伙食補助費414元(23天×18元)；護理費14210元(180天×70元+23天×70元)；殘疾賠償金為元80304元(40152元×20年×0.1)；精神撫慰金酌定3000元；交通費酌定500元；上述損失合計131497.72元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司響水支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告108014元，超過交強險限額范圍的損失，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司響水支公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償7045.12元(23483.72元×30%)，由張衛(wèi)祥賠償16438.6元。判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司響水支公司于判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)賠償汪能宇各項損失合計115059.12元(此款匯入原告汪能宇的帳戶，戶名：汪能宇；開戶行：響水農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部；帳號：62×××30)；二、張衛(wèi)祥于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)賠償汪能宇各項損失合計16438.6元(此款匯入原告汪能宇的帳戶，戶名：汪能宇；開戶行：響水農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部；帳號：62×××30)；三、駁回汪能宇的其他訴訟請求。案件受理費500元，減半收取250元，鑒定費1590元，合計1840元，由張衛(wèi)祥承擔(dān)540元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司響水支公司承擔(dān)1300元。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人未提交證據(jù)。對一審查明事實，有相關(guān)證據(jù)印證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。汪能宇因交通事故遭受損害，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于案涉鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)的問題。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機構(gòu)鹽城東方司法鑒定所系一審法院委托，鑒定機構(gòu)及人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。鑒定機構(gòu)按照《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》對被鑒定人汪能宇進行檢驗。認(rèn)定：被鑒定人汪能宇因車禍右側(cè)股骨粉碎性骨折致雙下肢長度相差3ｃｍ，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；本次損傷后的誤工期為10個月，營養(yǎng)期6個月，護理期為6個月，住院期間2人護理。符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》、《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》之規(guī)定。上訴人雖對該鑒定意見提出異議，主張汪能宇雙下肢長度不可能相差3cm，即便存在相差3cm也是醫(yī)院的過錯，以及“三期”過長。但并未提供足以推翻該司法鑒定意見的證據(jù)，故一審法院將該鑒定報告作為本案定案依據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司響水縣支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長荀玉先
審判員俞靜云
審判員唐艷玲
裁判日期
二〇一八年三月二十四日
書記員
書記員謝超
